ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5022/2022

Дело № А55-37804/2019

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЧИН Строитель» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН 

<

***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать перечисления на общую сумму 65 495 289,93 руб., а именно: оплата по счету №273 от 31.05.16г. (ГСМ) на сумму 124 320,02 руб.; оплата по счету №266 от 31.05.16г. на сумму 525 980,36 руб.; оплата по счету №266 от 31.05.16г. на сумму 262 990,18 руб.; оплата по счету №175 от 30.04.2016г. на сумму 369 910,12 руб.; оплата по счету №271 от 01.04.2016г. на сумму 492 710,01 руб.; оплата по счету №264 от 30.04.2016г. на сумму 2 084 444,44 руб.; оплата по счету №275 от 15.06.2016г. (частичная оплата) на сумму 1 367 370,32 руб.; оплата по договору №УТТ/13/2015 от 04.05.2015г на сумму 5 990 554,66 руб.; оплата по договору №ЧН-01 от 01.10.2015г на сумму 53 215 000 руб.; перевод от 25.12.218 на сумму 100 000,00 руб., недействительной сделкой. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧИН-Строитель» в пользу ООО «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 65 495 289,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН-Строитель» по платежным поручениям № 24 от 10.08.2018  в размере 250 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 25 от 20.08.2018 в размере 400 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 26 от 29.08.2018 в размере 550 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 27 от 30.08.2018 в размере 100 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 28 от 30.08.2018 в размере 200 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 29 от 10.09.2018 в размере 550 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 30 от 11.10.2018 в размере 650 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 32 от 15.10.2018 в размере 300 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 39 от 25.10.2018 в размере 5 334 011, 49 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 40 от 26.10.2018 в размере 8 165 988, 51 руб. - оплата по договору № ЗМ-1 от 25.10.2018, № 49 от 10.12.2018 в размере 1 150 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015, № 1 от 25.12.2018 в размере 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН-Строитель» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» денежных средств в размере  17750000  руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЧИН Строитель» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-37804/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, Общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» произвело перечисление денежных средств ООО «СтройПромСервис» на общую сумму 64 795 289, 93 руб., а именно: оплата по счету №273 от 31.05.20 (ГСМ) на сумму 124 320,02 руб.; оплата по счету №266 от 31.05.20 на сумму 525 980,36 руб.; оплата по счету №266 от 31.05.2016 на сумму 262 990,18 руб.; оплата по счету №175 от 30.04.2016 на сумму 369 910,12 руб.; оплата по счету №271 от 01.04.2016 на сумму 492 710,01 руб.; оплата по счету №264 от 30.04.2016г. на сумму 2 084 444,44 руб.; оплата по счету №275 от 15.06.2016г. (частичная оплата) на сумму 1 367 370,32 руб.; оплата по договору №УТТ/13/2015 от 04.05.2015г на сумму 5 990 554,66 руб.; оплата по договору №ЧН-01 от 01.10.2015г на сумму 52 515 000 руб.; перевод от 25.12.218 на сумму 100 000,00 руб.

Заявитель полагает, что указанная сделка была совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - уменьшению ликвидного имущества должника - денежных средств, поскольку совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возбуждено определением суда от 12.12.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 30.01.2017 по 25.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под определение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, перечисление 25.12.2018 на сумму 100 000 руб. совершено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подпадает под определение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ООО «СтройВипГрупп» существовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «СтройВипГрупп» определениями Арбитражного суда Самарской области.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 включены требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» в размере 21 050 958, 90 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу №А55-26090/2019. 

Требования возникли, начиная с 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 включены требования ООО «Спектр» в размере 2 772 893, 69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди. 

15.05.2018, 30.09.2018 ООО «Строительная компания «Спектр» направило в адрес должника ООО «СтройВипГрупп» требования об оплате выполненных работ по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55-21755/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" 2 702 893,69 рубля основного долга. 

Требования возникли, начиная с 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 включены требования ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в размере 12 777, 02 руб., из них основной долг - 10 749, 19 руб., пени - 327, 83 руб., штраф - 1 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп».

Основанием возникновения задолженности являются требования от 05.11.2019 № 2594 и от 01.08.2019 № 1678, акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2019 № 077S18190020953 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 09.12.2019 №077S 19190023042 в виде штрафа в размере 1000 руб. (произведена частичная оплата финансовых санкций на сумму 300 руб., п/п от 11.09.2017, остаток задолженности по финансовым санкциям составляет 700 руб.); акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2019 № 077S18190020883 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.01.2019 №077S 19200022883 в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО «ТЭС СтройСнаб» в размере 87 748, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп».

Задолженность возникла по договорам за выполненные в 2017-2018 году работы, подтвержденные актами о приемке от 31.01.2018. Требования возникли, начиная с 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО «Строительная компания «Спектр» в размере 367 607, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп». Требования возникли, начиная с 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» в размере 826 526,25 руб. Задолженность подтверждена постановлениями о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика №№ 4683 от 03.06.2019, 8005 от 23.09.2019, 13171 от 27.12.2019, 1385 от 21.01.2020. Требования возникли с 03.06.2019.

Требования кредиторов были подтверждены вступившими в силу судебными актами, содержащимися на официальных сайтах судов, принявших решение. Кроме того, были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, требования кредиторов на дату спорных перечислений с 10.08.2018 по 25.12.2018 существовали, подтверждены решениями судов, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемых перечислений.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что ООО «СтройВипГрупп» имело единственный источник поступления денежных средств с 20.04.2018 от ООО «ПетроНефтьАктив», далее средства распределялись на два афилированных лица - ООО «СтройПромСервис» и ООО «Чин Строитель» (выписка по р/с в банке «Авангард» и банк «ВТБ 24»).

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности ООО «СтройВипГрупп» зарегистрированного имущества не значится, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщило о ранее зарегистрированном имуществе:

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

Сняты с регистрационного учета 20.03.2020, отчуждение транспортных средств имело место 15.04.2019 в связи с заключением договоров купли-продажи с ФИО3 

- транспортное средство ДОДЖ RAM, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Снято с регистрационного учета 25.07.2019, было предметом лизинга по договору с ООО «Ресо-Лизинг», в связи с неисполнением условий договора было возвращено, что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности ООО «СтройВипГрупп».

В целях определения рыночной стоимости мотовездеходов, конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт центр». 

Согласно отчету № 28/08-2020 (1) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету № 28/08-2020 (2) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету № 28/08-2020 (3) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Указанные отчеты были предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 об оспаривании сделки должника по купле-продаже данных транспортных средств (судебный акт вступил в законную силу).

Общая рыночная стоимость транспортных средств составила 1 230 000 руб., что ниже размера денежных обязательств ООО «СтройВипГрупп» перед кредиторами.

Обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящей ситуации оспариваемые сделки привели к указанным последствиям, следовательно они привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019, установлены следующие обстоятельства: «Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц также усматривается, что директор ООО «ЧИН Строитель» ФИО4 (период полномочий 2013 - 2019 годы) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройВипГрупп» (период полномочий 2015 - 2019 годы), имевшего адрес: 443095 

<

...>. Приказом директора ООО «СтройВипГрупп» ФИО4 от 01.04.2015 № 3 на должность главного бухгалтера этой организации с 01.04.2015 была назначена ФИО5, которая 19.11.2015 учредила ООО «СтройПромСервис» и стала его директором. Адрес ООО «СтройПромСервис»: 443095 

<

...>.

Сведения об адресах ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» признаны налоговым органом недостоверными. Дом № 178 на ул. Стара Загора в г. Самаре является многоквартирным жилым домом.

ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» созданы в 2015 году, в отношении них, как и в отношении ООО «ЧИН Строитель», приняты решения о ликвидации.

Признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «СтройПромСервис» (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019) инициировало банкротство ООО «СтройВипГрупп» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-37804/2019) и ООО «ЧИН Строитель» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-25674/2018).

Не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, доказана осведомленность ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику перечислялись при наличии признаков неплатежеспособности, так как иные требования кредиторов не погашались. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае спорные сделки соответствуют признакам сделки, указанной в абзаце 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договор № ЧН-01 от 01.10.2015, счета № 273 от 31.05.2016 (ГСМ), № 266 от 31.05.2016, № 372 от 31.10.2016, № 175 от 30.04.2016, № 271 от 01.04.2016, № 264 от 30.04.2016, № 275 от 15.06.2016, договор № УУТ-13/2015 от 04.05.2015, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки Должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснял, что денежные средства перечислялись за аренду спецтехники, за покупку ГСМ однако, в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом использовалась спецтехника, какие работы и на каких объектах выполнялись, не раскрыты обстоятельства заключения договоров.

При изложенных обстоятельствах усматривается неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по сделке.

В определениях суда ООО «ЧИН-Строитель» неоднократно предлагалось представить в судебное заседание доказательства, обосновывающие факт оказания услуг и обоснованность  перечисления денежных средств.

Указанные определения ответчиком не исполнены, представлены пояснения об отсутствии документации.

Таким образом, на момент совершения перечислений за период 10.08.2018-25.12.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки,  совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств в вышеуказанный период, от должника, ООО «ЧИН-Строитель» не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Сам характер совершенных сделок, учитывая их безвозмездность, предполагают цель причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН-Строитель» по платежным поручениям № 24 от 10.08.2018  в размере 250 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 25 от 20.08.2018 в размере 400 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 26 от 29.08.2018 в размере 550 000 руб. в оплату по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 27 от 30.08.2018 в размере 100 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 28 от 30.08.2018 в размере 200 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 29 от 10.09.2018 в размере 550 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 30 от 11.10.2018 в размере 650 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 32 от 15.10.2018 в размере 300 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 39 от 25.10.2018 в размере 5 334 011, 49 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015 за технику, № 40 от 26.10.2018 в размере 8 165 988, 51 руб. - оплата по договору № ЗМ-1 от 25.10.2018, № 49 от 10.12.2018 в размере 1 150 000 руб. - оплата по договору № ЧН-01 от 01.10.2015, № 1 от 25.12.2018 в размере 100 000 руб. подлежит признанию недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения относительно пропуска срока исковой давности обращения с заявлением.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт платежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное определение. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» о признании ООО «СтройВипГрупп» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» заявлены требования о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на счета ООО «ЧИН Строитель» за период с 30.01.2017г. по 25.12.2018г. Таким образом заявлены требования, выходящие за период, предусмотренный ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части суд первой инстанции руководствовался положениями  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и исходил из безвозмездности осуществленных банковских операций для должника, а не из факта неравноценности спорных сделок.

Заявителем указано, что требования кредитора ООО «ТЭС СтройСнаб» (в размере 87 748,49 руб.) возникли, начиная с 31.07.2018, требования кредитора ООО «Строительная компания «Спектр» в размере 2 772 893,69 руб. – начиная с 16.05.2018г. Требования иных кредиторов возникли позднее. Таким образом, требования кредиторов к ООО «СтройВипГрупп», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли не ранее 16.05.2018г., таким образом, платежи, совершенные в период с 30.01.2017 по 16.05.2018, выполнены в отсутствие задолженности перед кредиторами, следовательно, не могли причинить вред кредиторам. В связи с этим платежи, совершенные в период с 30.01.2017г. по 16.05.2018г., выполнены в отсутствие задолженности перед кредиторами, следовательно, не могли причинить вред кредиторам.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции признал недействительными сделки, совершенные с августа по декабрь 2018 года, то есть за период, возникший после указанных заявителем дат и после возникновения задолженности перед независимыми кредиторами. 

В апелляционной жалобе заявитель также полагал, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами еще не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО «СтройВипГрупп» имелись активы на общую сумму 147 505 000,00 руб., в том числе: нематериальные активы – 251 000,00 руб.; запасы – 50 304 000,00 руб.; НДС по приобретенным ценностям – 10 745 000,00 руб.; дебиторская задолженность – 64279000,00 руб. денежные средства – 4458000,00 руб.; прочие оборотные активы – 17468000,00 руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год составляла 135 738 000,00 руб. в 2017 г. 

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по п.2 ст.61.2 Закона о банкротства исходил из наличия неопровергнутой ответчиком презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Судом первой инстанции установлены факт безвозмездности перечислений и вхождения должника и ответчика в одну группу аффилированных лиц. Задолженность перед кредитором ООО «Строительная компания «Спектр» в размере 2 772 893,69 руб. возникла начиная с 16.05.2018г., превышает 300 000 руб. и не погашена, что подтверждает наличие признака неплатежеспособности. Ответчиком также не доказано наличие существенных активов на момент спорных перечислений, поскольку им приведены данные на 31.12.2017, в то время как признанные судом недействительными сделки совершены спустя значительный промежуток времени - 3 и 4 кварталы 2018 года. Кроме того, у должника имелась кредиторская задолженность в значительном размере, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год она составляла 135 738 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-37804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЧИН Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Е.А. Серова