АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-20526/2017

г. Ставрополь

09  апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г. Пятигорск,  ОГРН  

<

***>, 

к  МКДОУ «Детский сад №3 «Ягода»,  Республика  Калмыкия,  г. Элиста, ОГРН  

<

***>,

о взыскании 73 732  рублей 52  копеек неустойки,  41 рубля почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 

 в отсутствие сторон,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к  МКДОУ «Детский сад №3 «Ягода»,  Республика   Калмыкия,  г.  Элиста   о   взыскании  73 732   рублей  52   копеек  неустойки,  41 рубля почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

        Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлении дела по подсудности.

Суд в порядке статьей 37, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности,  поскольку в соответствии с пунктом 8.6 договоров энергоснабжения от 29.01.2016 и от 28.03.2016 №0850001550 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности,  подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

  Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

 29.01.2016 и 28.03.2016 между АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», (гарантирующий поставщик) и  МКДОУ «Детский сад №3 «Ягода», (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0850001550, по условиям которого истец обязался подавать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность)  (пункты 1.1, 3.1 договоров). 

 В соответствии с  пунктом  7.1  договора энергоснабжения расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере:  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;  40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической электроэнергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  73 732   рублей  52   копеек в  соответствии  с  пунктом   8.3  договора. 

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. Однако истцом неверно произведен расчет неустойки в части ее начисления на суммы авансовых платежей. Возможность начисления пени на авансовые платежи ни договором, ни законом не предусмотрены. Исходя из расчета суда сумма пени, рассчитанная начиная с даты окончательного срока оплаты составила 68 423 рубля 10 копеек.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в сумме  68 423 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оценивая спорные правоотношения, суд исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, признал обоснованными также почтовые расходы в размере 41 рубля,  связанные с направлением ответчику копии искового заявления согласно почтовой квитанции.

    Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 37, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности и уменьшении неустойки отклонить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с МКДОУ «Детский сад  №3 «Ягода»,  Республика  Калмыкия,  г. Элиста, ОГРН  

<

***>, в пользу  АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г. Пятигорск,  ОГРН  

<

***>, 68 423 рубля 10 копеек пени за период с 10.01.2016 по 09.11.2017, 41 рубль почтовых расходов и   государственную пошлину в размере 2 736 рублей 92 копейки в федеральный бюджет.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  И.Г. Турчин