Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35303/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, город Санкт-Петербург, Малая морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (адрес:  Россия 194354, 

<

...>, литер В, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 5 085 187 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 07.12.2022, с последующим начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 дело было передано в производство судьи Данилиной М.Д. 

В предварительном судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные требования.

Представитель Общества, не оспаривая  наличие  и размер  долга, в части требования о взыскании неустойки возражал, полагая необоснованным начисление неустойки  за период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 № 949.055.13 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 3 к Договору; далее – Соглашение № 3) исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям в соответствии с Условиями подключения от 03.03.2021 № 22-05/000977 в пределах согласованного количества тепловой мощности 2.2483 Гкал/час, а Заказчик обязался выполнить условия подключения, иные действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению, и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Соглашения № 3) цена услуги по Договору составляет 16 970 168,40 руб.

Согласно акту о частичном оказании услуги по Договору от 16.07.2021 стоимость оказанных по Договору услуг составляет 11 030 609,46 руб.

В пункте 1 Соглашения № 3 стороны установили, что Общество произвело оплату по Договору в размере 2 000 000,00 руб., а в пункте 3 Соглашения № 3 стороны подтвердили, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате  денежных средств во исполнение пункта 3.2 Договора в размере 8 996 711,15 руб., указанная сумма подлежит оплате в срок не позднее 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора (в редакции Соглашения № 3) в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичном оказании услуги по подключению нагрузки Заказчик обязан доплатить 2% от стоимости авансового платежа, указанного в пункте 1 Соглашения № 3 в размере 33 898,31 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненного  обязательства по оплате денежных средств во исполнение пунктов 3.2, 3.2.1 Договора, неурегулирование  спора в досудебном порядке, Предприятие на основании пункта 5.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуги,  наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, соответствует условиям Договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, из расчета неустойки усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 07.12.2022, включая период моратория, установленного на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Довод Предприятия  о том, что на Общество не распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу А40-117758/2022 отражен следующий правовой подход, Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки следует учитывать установленный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), то есть как в настоящем споре.

Следовательно, исковое требование в указанной части противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, требования о взыскании неустойки по состоянию на 07.12.2022 являются обоснованным в части, за исключением периода моратория в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, что в общей сумме составило 3 340 473 руб. 93 коп., согласно информационному расчету истца, приведенному в возражениях от 03.02.2023. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%.

Ставка рефинансирования при расчете размера неустойки применена истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий – на дату заключения Договора, что составляет 7,5%. 

Это обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Подписав Договор, ответчик согласился с предложенными условиями, в том числе с пунктом 5.2 Договора, соответственно, действуя разумно, согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

При этом истцом взыскивается неустойка, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения Договора – 7,5%.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в случае применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения судом неустойки, начисленной по пункту 5.2 Договора, не будет способствовать компенсации возможных убытков, которые понес кредитор, в связи с нарушением обязательства по оплате.

Оснований для применения, как указывает ответчик, при расчете неустойки учетной ставки Банка России 4,25%, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 86 030 руб., возвращенной по делам №№ А56-45239/2020¸ А56-106672/2020, А56-80905/2020, А56-98845/2020, А56-110231/2020, А56-108903/2020.

Поскольку с учетом принятых судом уточнений иска, размер госпошлины составил 88079 руб., то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 272 руб. госпошлины. Недоплаченная сумма госпошлины 2049 руб. (88079-86030) в связи с увеличением иска и отказом в иске в части  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 3 340 473 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2022, с последующем ее начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, по пункту 5.2 договора о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 № 949.055.13, а также 76 272 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 2049 руб. государственной пошлины по иску.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.