АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1084/2018

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-1084/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество) о взыскании 21 888 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2017 года на общедомовые нужды многоквартирных домов. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.07.2018 удовлетворил иск, признав заявленное требование законным и документально подтвержденным. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2018 отменил решение суда первой инстанции от 26.07.2018 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете размера платы за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды истец не имел правовых оснований для включения в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей помещений, не отраженных в технических паспортах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; площади неэксплутаируемых и неосвещаемых чердаков в многоквартирных домах не учитывались тарифным органом при утверждении норматива потребления электрической энергии.   

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2018 и оставить в силе решение от 26.07.2018.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о необоснованном включении Компанией в расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества, площадей чердаков в площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. По мнению заявителя, при принятии судебного акта суд второй инстанции допустил нарушение в применении норм материального права: не применил закон, подлежащий применению, ‒ статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу по отношению к иным нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения; применил закон, не подлежащий применению, ‒ инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37, не регулирующую отношения по определению состава общего имущества и размера платы за ресурс, предоставляемый в целях содержания общего имущества; неправильно истолковал закон ‒ допустил расширительное толкование перечня помещений, входящих в состав общего имущества, предусмотренного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от таких обстоятельств, как отражение площади спорных помещений в техническом паспорте, предоставление управляющей организацией для целей расчета норматива потребления электроэнергии информации о площади помещений, входящих в состав общего имущества без учета площади чердаков и т.п.

В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019).

Суд округа определением от 23.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Елисеевой Е.В. и Жегловой О.Н., находящихся в отпуске, на судьей Прыткову В.П. и Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала. 

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 30 минут 30.05.2019. 

После перерыва участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора Компания в октябре 2017 года поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шарья Костромской области, находящиеся в управлении Общества. 

Для оплаты объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, Компания  выставила Обществу счет-фактуру от 31.10.2017 № 166961/50 на сумму                     53 542 рубля 10 копеек. Акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017                     № 166961/50 подписан Обществом с разногласием и оплачен в неоспариваемой части на сумму 31 072 рубля 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее ‒ Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в октябре 2017 года электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, а также отсутствие в части многоквартирных домов общедомовых приборов учета электрической энергии.

Разногласия у сторон возникли относительно включения истцом при расчете платы за электрическую энергию в площадь  общего имущества в многоквартирном доме площади чердаков, в которых отсутствует какое-либо электропотребляющее оборудование. 

Истец полагает, что площадь любых чердаков многоквартирных домов, вне зависимости от их оснащенности электроприборами и эксплуатации, подлежит включению в состав общего имущества в многоквартирном доме и должна учитываться при расчете платы за электроэнергию поставленную на ОДН. 

Ответчик с таким подходом не согласился, по его мнению, в отсутствие сведений о площади чердаков в технической документации на многоквартирные дома эта площадь не должна учитываться при расчете платы за предоставленную коммунальную услугу на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В настоящем споре вопрос о том, относятся ли чердаки к общему имуществу многоквартирного дома в целях исчисления платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания имущества в многоквартирном доме, должен разрешаться в соответствии со статьей 36 Жилищным кодексом Российской Федерации и с учетом установления обстоятельств их включения органом тарифного регулирования при расчете норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 разъяснения по применению указанных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов. 

Нормативы расхода электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области, утверждены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 31.05.2017 № 7-ПН. 

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом МКД, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в письме от 30.10.2018 № 5192 (т. 6 л.д.66) указал, что при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в МКД им направлены запросы в органы местного самоуправления и управляющие компании о предоставлении сведений о площадях помещений многоквартирных домов, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее оборудование (технические подвалы), а также помещения для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в МКД, включая помещения для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Расчет нормативов коммунальных услуг по электроснабжению выполнен по представленной информации муниципальными образованиями, управляющими компаниями.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 27.02.2017 № 500 (том 6, лист дела 99) Общество в целях определения нормативов потребления коммунальной услуги направило Департаменту сведения об общих площадях помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (согласно установленной форме), исходя из сведений, указанных в паспорте МКД.  

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, отсутствие отдельных граф, содержащих  данные  о площади чердаков в форме, по которой Общество представило в Департамент сведения отраженные в технических паспортах об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует об исключении площади чердаков из состава общей площади, указанных в технических паспортах многоквартирных домов.  

Наличие чердаков подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актами обследования чердачных помещений в спорных многоквартирных домах и Обществом не оспаривалось. Отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования (чердаков) не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них освещения.

Более того, Общество в письме от 28.06.2017 № 1795 предоставило Компании сведения о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах, в том числе чердаков, которые впоследствии были учтены Компанией при расчете стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Из системного толкования подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24 и 27 Правил            № 491 следует, что Общество, добровольно принявшее на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений. Невыполнение Обществом возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса.   

Таким образом, оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, не имеется. 

Суд округа счел, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (часть 1 и пункт 3 части 2), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №  А31-1084/2018.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2018 по тому же делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих