ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9147/2020

21 июля 2025 года

г. Тула

 20АП-1528/2025

 20АП-1904/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (ИНН 6208012253, ОГРН 1176234010040), общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А54-9147/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее - ООО «Серебрянский карьер», ответчик) об изъятии для государственных нужд Рязанской области земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:257 на основании распоряжения Правительства Рязанской области №630-р от 29.12.2018; об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 2 135 088 руб.; о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247, с указанием в судебном акте о том, что приятное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на изымаемый земельный участок (с учетом уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковое заявление удовлетворено. Для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО «Серебрянский цементный завод») на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №630-р у ответчика изъят земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257 площадью 263 416 +/-180 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Определен размер возмещения, предоставляемого ООО «Серебрянский карьер» за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257, в сумме 2 135 088 рублей. Прекращено право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №62:08:0023806:247-62/055/2023-14 от 11.04.2023. 

27.05.2024 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 были оставлены без изменений. 

ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 263 823 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.03.2025 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, с ООО «Серебрянский карьер» в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» взысканы судебные расходы в сумме 423 823 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебрянский карьер» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела заявление ООО «Серебрянский цементный завод» об увеличении суммы для взыскания судебных расходов, поданное за переделами срока, установленного судом. Заявитель полагает, что ООО «Серебрянский цементный завод» не доказало факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителем были выбраны экономичные варианта транспорта, гостиничного размещения, а также возмещение суточных расходов с учетом времени проведения судебных заседаний и необходимостью нахождения сотрудника вне пределов места постоянного проживания.

ООО «Серебрянский цементный завод» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены расценки для определения разумности судебных расходов, действующие исключительно в Рязанской области; все судебные расходы истца являются необходимыми, оправданными и разумными; суду необходимо было руководствоваться ценами, сложившимся в г.Москве, в том числе приведенными в расчетах истца. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. По мнению апеллянта, сумма, взысканная с ответчика, является несоразмерной категории сложности дела и объему оказанных истцу его представителем услуг.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы соответственно, в которых последние возражали против их удовлетворения соответственно по основаниям, изложенным в них.

От ООО «Серебрянский цементный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.   

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с учетом статьи 272.1 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и ООО «Группа Смиком» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с исполнением по требованию №199 по условиям которого, исполнитель обязуется на основании заданий заказчика оказать заказчику услуги, в том числе юридические услуги, включая сопровождение кредитных и иных сделок, совершенных заказчиком или планируемых к совершению, и судебных разбирательств с участием заказчика (пункт 1.1.1 договора) (т.15, л.д. 16-19). 

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение (далее - «Вознаграждение»), состоящее из: абонентской платы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, включая НДС 20%, подлежащая выплате ежемесячно, независимо от согласования задания сторонами и его исполнения, а также накладных расходов исполнителя, подтвержденных документально, в том числе, понесенных в связи с направлением работников в командировки в целях исполнения задания, увеличенных на сумму НДС в соответствии с действующей ставкой, и на 2% (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора). 

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, заявителем были понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области. 

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертное заключение в сумме 16 000 руб. (т.1, л.д. 47-74) 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор с ООО «Рязанский региональный центр оценки», акт выполненных работ по договору №3931 и дополнительное соглашение от 17.06.2020, а также платёжное поручение от 07.07.2020 №4270 об оплате услуг на сумму 16 000 руб. (т.15, л.д. 23-24). 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 511 руб. 70 коп. (т.1, л.д.8, л.д. 45, л.д. 94, т.6, л.д. 60-61, т.л.д.92-94, т.11, л.д. 7-11, т.15,л.д. 26-35). 

По мнению заявителя, итоговый размер расходов на оплату услуг представителя составил 1 263 823 руб. 16 коп. (т.16, л.д. 17 на обороте). 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в указанной сумме, истцом представлены: распечатки электронных билетов; платежные поручения; кассовые чеки; авансовые отчёты; счета-фактуры; платёжные поручения (т.15, л.д.37-151, т.16, л.д. 1-16, 56-78).

Судом области установлено, что услуги ответчику по представлению интересов в ходе рассмотрения спора были оказаны ФИО1, являющейся сотрудницей ООО «Группа Смиком». В ходе рассмотрения спора, ФИО1 знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях, готовила необходимые процессуальные документы. 

Факт несения ООО «Серебрянский цементный завод» расходов на оплату оказанных услуг и размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением об увеличении размера судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда РФ №310-ЭС22-7056 об отказе ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено 24 сентября 2024 года. 

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления №12, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ по настоящему делу является Определение Верховного Суда РФ №310- ЭС22-7056 от 24.09.2024.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов (26.07.2024) и увеличение к нему (06.09.2024) было направлено в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы являются внутригрупповыми, поскольку ООО «Серебрянский цементный завод» является дочерним хозяйственным обществом для ООО «Группа Смиком» судом области обоснованно признаны несостоятельными. 

Более того, позиция ответчика противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4, где указывается, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя. 

Представитель истца ФИО1, являющаяся сотрудником юридического департамента ООО «Группа Смиком», оказывала юридические услуги по настоящему делу в соответствии с выданной истцом доверенностью и исключительно в рамках взятых обязательства по договору возмездного оказания услуг с исполнением по требованию №199 от 01.01.2020, которые в последствии истцом были оплачены.

Более того, сами по себе обстоятельства того, что исполнитель юридических услуг и сторона спора могут являться взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 30.11.2021 №41-КГ21-37-К4, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 № 12АП-10843/21 по делу №А57-18523/2020). 

Доводы о необоснованности включения в судебные расходы абонентской платы судом первой инстанции также справедливо отклонены, как противоречащие разъяснениям Президиума ВАС РФ. 

В абзаце 8 пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Довод истца о том, что расходы заявителя на проезд и проживание не отвечают признакам разумности, правомерно не принят судом в связи со следующим.

 Заявителем к возмещению заявлено 146 311 руб. 46 коп. расходов на транспорт, размещение в гостинице, суточных расходов.

 Из представленных документов усматривается, что представителем были выбраны экономные способы переезда с учётом приемлемого времени для обеспечения участия в судебных заседаниях и удалённости места проведения судебных заседаний. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения билетов на соответствующие виды транспорта в указанные даты и указанное время по более низкой стоимости, обществом не представлено. 

При этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

 Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

 Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой. 

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.) 

Более того, действующим законодательством не установлено, что работник, направляемый в служебную командировку, обязан максимально ухудшить условия своего проезда и проживания с целью минимализации командировочных услуг. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позиции сторон, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

 Заявителем также к возмещению заявлено 16 000 руб. расходов на получение экспертизы.

 В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

 Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 В силу пункта 3 указанного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

Пунктом 4 постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Таким образом, по смыслу статьи 112 АПК РФ, пунктов 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении требования об отнесении указанных расходов к судебным и определить возможность их отнесения на проигравшую сторону, необходимо оценить не только указание на данное доказательство в тексте решения суда, но и необходимость использования указанного доказательства для реализации права на защиту интересов в суде.

 В рассматриваемом случае, представленное ответчиком заключение относится к доказательствам, необходимым для реализации права на защиту в суде и по смыслу статей 110, 112 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и должны быть возложены на проигравшую сторону. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, оценивая стоимость юридических услуг, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Более того суд правомерно учел, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, равно как и выводы судов по делам, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения конкретного спора, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд области верно отметил, что истец, как и ответчик располагаются на территории Рязанской области, а спор рассматривался Арбитражным судом Рязанской области. 

При таких обстоятельствах для определения размера разумных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных на территории Рязанской области цен на аналогичные услуги.

Представительские расходы определены судом области с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно п.3.3. которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

 Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 рублей (пункт 3.5). 

Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.6). 

В рассматриваемой ситуации суд области правомерно счел, что дело № А54-9147/2020 относится к категории сложных дел. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При обосновании сложности дела участники процесса вправе применять информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо). 

Согласно п. 2 Информационного письма правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). При этом все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма). 

Кроме того, при определении сложности учитывается наличие встречного иска (пункт 34 Информационного письма), участие в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие), прокурора, привлечение к делу третьих лиц (пункт 35 Информационного письма), назначение экспертизы (пункт 36 Информационного письма), объем письменных доказательств и количество томов в арбитражном деле (пункт 43 Информационного письма), рассмотрение в одном деле нескольких апелляционных или кассационных жалоб (пункт 45 Информационного письма) и другие.

 В соответствии с Таблицей №1 Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности, прилагаемой к Информационному письму, дела, связанные с применением законодательства о земле, относятся к делам особой сложности (коэффициент 2).

 Судом области справедливо учтен объем представленных сторонами доказательств, а также количество доводов, заявленных сторонами в обоснование позиций по спору. 

Для выработки позиции по делу необходим анализ большого количества документов, законодательных актов, изучения судебной практики.

 Указанное, в частности, подтверждается и характером и объемом подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

 При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2021, 14.04.2021, 26.05.2021, 28.05.2021, 20.08.021, 05.05.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 24.08.2023, 05.09.2023, 08.11.2023; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.05.2023, 14.02.2024, 27.08.2024; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.05.2024 изучение представленных доверителем документов, представление искового заявление и дополнений к нему; подготовка соответствующих правовых позиций, необходимых для участия в судебных заседаниях, неоднократное ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобы и кассационную жалобу в ВС РФ, подготовку заявления о возмещении судебных расходов и дополнений к нему. 

При этом суд справедливо исходил из того, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.11 рекомендаций). 

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, судом области установлено, что всего по делу с участием представителя было проведено 9 судебных заседаний. 

Приняв во внимание объём качество представленных документов и пояснений, суд области правомерно счел разумным, справедливым и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (всего 11 суд. заседаний с участием представителя - 70000 руб. за первые 3 суд. заседания + 8*10000 руб. за 8 последующих судебных заседаний). Участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, всего 70000 руб. (40000 руб. за подготовку отзывов и дополнений к ним и участие в 3 судебных заседаниях 30000 руб. по 10000 руб. за каждое судебное заседание), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанций, подготовка отзыва на жалобу, всего 30 000 рублей (подготовка отзыва и участие представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, предмет заявленного требования, сложность спора, содержание возражений, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 423 823 руб. 16 коп. (146 311 руб. 46 коп. + 1 511 руб. 70 коп. + 16 000 руб. + 260 000 руб.). 

При этом, уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд области справедливо исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Определением суда от 03.04.2025 ООО «Серебрянский карьер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, по правилам статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-9147/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Судья

 И.Ю. Воронцов