АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-16921/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью          "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.05.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 03.05.2017, ФИО2, по доверенности от 25.09.2017;  

от ответчиков: ФИО3, по доверенности от 01.07.2017, ФИО4, по доверенности от 27.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  (далее – ответчик) о признании недействительными решения от 28.03.2017 №8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №2.12-14/16487@ от 04.07.2017 соответственно.

Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству суда. 

Определением от 20.10.2017 производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения №2.12-14/16487@ от 04.07.2017 прекращено.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему. 

Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 28.03.2016 № 2 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено        неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделками с обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон". Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2016 № 17.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2016 № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.03.2017 налоговым органом принято решение № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого:

доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 210 618,00 руб., 

начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 679 339,68 руб., 

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 132 843,00 руб. (с учетом применения положений статьей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 28.03.2017 № 6 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 04.07.2017 № 2.12-14/16487@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 28.03.2017 № 8 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Приведенные нормы права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления  № 53).

В силу пункта 6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.              При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Толкование вышеприведенных положений Постановления № 53 позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 210 618,00 руб. по сделкам с обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон". 

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме        8 210 618 рублей, заявленных на основании документов, составленных от имени обществ "Джордан", "Аксион", "Фалькон", послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

В обоснование незаконности выводов налогового  органа заявителем приведены следующие доводы:

- ответчиком необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, поскольку получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, обществом представлены все необходимые документы подтверждающие реальность взаимоотношений с обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон". Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обществом приведены доводы о презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников взаимоотношений в сфере экономики. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны;

- приобретенные у спорных контрагентов работы приняты обществом на учет, оплачены и переданы конечным заказчикам, в связи с чем, установленные инспекцией признаки недобросовестности спорных контрагентов не должны ставиться в зависимость от права общества на получение налогового вычета;

- в отношении установленных инспекцией признаков недобросовестности спорных контрагентов заявитель также сообщает, что факт нахождения указанных контрагентов по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не опровергнут достаточными доказательствами;

- результаты проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы являются недопустимыми, поскольку экспертиза проведена с нарушением требования законодательства;

- при допросах должностных лиц заявителя инспекцией заданы вопросы без учета выполняемых ими трудовых функций и периода работы в обществе, в связи с чем допрошенные свидетели не владели информацией о субподрядчиках, привлеченных заявителем в рамках выполнения договоров;

- при заключении сделок обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку в период взаимоотношений организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, о чем в ЕГРЮЛ содержалась соответствующая информация, о чем представлен пакет учредительных документов, ранее истребованный у спорных контрагентов;

- общество указало, что инспекцией не исследовался вопрос о необходимости наличия допусков СРО для выполнения порученных спорным контрагентам строительных, строительно-монтажных работ по договорам субподряда. Кроме того, право заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) допусков СРО у привлекаемых для работ контрагентов;

- извещения заказчиков о привлечении для субподрядных работ спорных контрагентов произведено в устной форме, что не опровергнуто инспекцией;

- инспекцией не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности общества и спорных контрагентов, в том числе на основании взаимозависимости.

Суд считает, что налоговый орган доказал правомерность оспариваемого решения.               При этом суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты по НДС предъявлены по следкам со спорными контрагентами (договоры субподряда), заключенным во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (подрядчик) перед заказчиками (общество с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговый центр Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй", открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", акционерное общество "РУСАЛ Саяногорск", открытое акционерное общество  "НИИЭС").

По условиям договоров подряда, в том числе: от 13.09.2011 № ИЦ-03/5-11-1022, от 17.10.2013 № ПС325-13, от 29.03.2013 № ПС090-13, от 17.10.2013 № ПС229-12, от 16.04.2014 № 8410С177, от 26.02.2014 № 9110С249, от 15.10.2014 № 4-2014/СШ-111-2012, от 27.03.2012 № ПС45-12, подрядчик обязался выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы, работы по автоматизации и монтажу оборудования, а также комплекс работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления техническими процессами (АСУТП).

Согласно условиям приведенных договоров подряда общество "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ по предварительному согласованию с заказчиками. Для выполнения обязательств перед заказчиками подрядчик обязан использовать квалифицированных рабочих, которые обладают необходимой квалификацией, знанием и опытом в соответствующих областях и являются необходимыми для качественного и своевременного выполнения работ.

Во исполнение приведенных договоров подряда между заявителем и его контрагентами-субподрядчиками (обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон") заключены договоры субподряда, в том числе:

- с обществом "Джордан" от 25.10.2013 № ДЖ-13-10-04, от 21.10.2013 № ДЖ-13-10-03, от 01.09.2013 № ДЖ-13-09-02, от  18.02.2013 № ДЖ-13-02-01, от 21.10.2013 № ДЖ-13-10-05 во исполнение обязательств по договорам подряда: от 13.09.2011 № ИЦ-03/5-11-1022 (ООО "Инжиниринговый центр Энерго"), от 17.10.2013 № ПС325-13, от 29.03.2013 № ПС090-13, от 17.10.2013 № ПС229-12 (общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй");

- с обществом "Аксион" от 18.06.2014 № АКС-14-06-01, от 24.06.2014 № АКС-14-06-02, от 12.08.2014 № АКС-14-08-03, от 20.10.2014 № АКС-14-10-04 во исполнение обязательств по договорам подряда: от 16.04.2014 № 84 ЮС 177 (открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"), от 26.02.2014 № 9110С249 (акционерное общество "РУСАЛ Саяногорск"), от 15.10.2014 № 4-2014/СШ-111-2012 (открытое акционерное общество  "НИИЭС");

- с обществом "Фалькон" от 29.03.2012 № Ф-12-03-02, от 09.07.2012 № ф-12-07-04,от 30.03.2013 № Ф-13-03-07 во исполнение обязательств по договорам подряда:от 27.03.2012 № ПС45-12, от 17.09.2012 № ПС229-12, от 29.03.2013 № ПС090-13(общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй").

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джордан" установлено следующее.

По взаимоотношениям с обществом "Джордан", наряду с договорами субподряда, представлены; локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью  договоров; счета-фактуры, датированные периодом с 25.02.2013 по 27.12.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ в произвольной форме и по форме № КС-2 на общую сумму 23 121 780,12 руб., в том числе НДС сумме 3 527 051,20 руб.

По условиям договоров субподряда общество с ограниченной ответственностью "НПП ПА – Красноярск" (подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Джордан" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- строительно-монтажные работы на объекте: открытый пункт перехода (500 КВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 КВ) -от комплексного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ), Подстанция ГПП - 220/110/10 кВ (Кодинская ГПП-220);

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам: Склад ГСМ. Расширение Олимпиадинского ГОК по переработке первичных руд до 8 млн. тонн руды в год; Склад ГСМ. Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное»;

- строительно-монтажные работы на объекте: автоматизированная система управления технологическими процессами ЗИФ-1.2.3 на объекте «Монтаж АСУТП. Корпус ОРП-2. Корпус ОРП-3» ЗАО Полюс;

- строительно-монтажные работы на объекте: «Устройство АСУТП и подсистемы производственной связи» (шифр 2-6), в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское»;

- строительные работы на объектах: Площадка ЗИФ. Главный корпус. Сооружение 5.4. Площадка ЗИФ. Главный корпус. Участок измельчения. Расширение. Сооружение 5.4.1 в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское».

Исходя из предметов договоров субподряда, общество с ограниченной ответственностью "Джордан" должно было обладать квалифицированными работниками и иными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заявителем.

Вместе с тем, согласно данным федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС России по ЦОД), общество с ограниченной ответственностью "Джордан" в период с 17.07.2012 по 11.06.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. 

Заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Джордан" прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «СУ-16».

Среднесписочная   численность   общества с ограниченной ответственностью "Джордан" в  спорный  период (2013 год) составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы в инспекцию не представлены, имущество, транспорт, земельные участки, ККТ у организации отсутствуют.

Факт ненахождения общества с ограниченной ответственностью "Джордан" по заявленному адресу регистрации (

<

...>) подтвержден ответом от 16.05.2016 № 130 закрытого акционерного общества «Красный ЯР АО" (собственник помещения в период с 10.11.2006 по 17.04.2013), ответом от 29.06.2016 № 3 общества с ограниченной ответственностью "А-Систем" (собственник помещения в период с 20.06.2013 по настоящее врем), протоколом осмотра от 06.06.2014 № 150 произведенном в присутствии собственника помещения – общества с ограниченной ответственностью "А-Систем".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Джордан" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений.

Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе оплата от общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск", в течение одного - двух операционных дней транзитными платежами перечислялись через расчетный счет на счета организации, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью "Джордан"           ФИО6 (протокол допроса от 19.05.2016 № 126) следует, что он не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Джордан", общество с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск" ему не знакомо, с ФИО7 также не знаком, никакие документы не подписывал, подпись на договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах выполненных работ отрицает, указал на свою непричастность к деятельности общества.

Данные сведения заявителем не опровергнуты, доказательств в опровержение показаний, не представлено.

По  информации,  представленной обществом с ограниченной ответственностью «Полюс  Строй»  (письмом от 21.10.2016 № 1412/KR) уведомления о привлечении третьих лиц от общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск" не представлялись. Сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джордан" для выполнения работ на объектах у заказчика не имеется. Служба безопасности общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" пропуска на объекты, на которых велись работы, обществу с ограниченной ответственностью "Джордан" не выдавала.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" с 19.10.2010 г. по 19.06.2014 ФИО8 от 26.10.2016 № 257, а также письмом от 18.10.2016 № 02-09/410 акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс".

Директор общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" ФИО8 также сообщил, что общество с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск" и ФИО7 знакомы; лично встречались для решения производственных вопросов; выполнялись работы: автоматизация технологического оборудования предприятий, комплекс работ в области проектирования, монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ предприятий; возможно, были субподрядчики, но всю инженерную работу выполняли только  сотрудники  общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск.   Уведомления   о  привлечении субподрядчиков от общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск не получали, разрешение на привлечение субподрядчиков не выдавали; общество "Джордан" не знакомо.

Наличие решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18592/2013, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "Джордан" взыскано 13 183,25 руб. пени,  не свидетельствует о наличии возможности у спорного контрагента осуществлять реальную хозяйственную деятельность. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксион" установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом представлены, в том числе: договоры субподряда с приложениями, локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью названных договоров; счета-фактуры, датированные периодом с 01.10.2014 по 25.12.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ в произвольной форме и по форме № КС-2 на сумму 17 385 240,03 руб., в том числе НДС сумме 2 651 985,76 руб.

В соответствии договорами субподряда общество с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск" (подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- автоматизация, работы в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Мероприятие по выпуску № 1» (ИСД) по теме «ПереводТЭЦ ОАО РУСАЛ Ачинск на оборотное водоснабжение, реконструкция системы промливневой канализации АО «РУСАЛ Ачинск»;

- комплекс работ по разработке внедрению АСУТП участка дробления огарков   1.17АМО  по  проекту  «Модернизация оборудования ПЭ АО РУСАЛ Саяногорск» для обеспечения возможности производства анодов с пазами;

- строительно-монтажные работы по объекту «Расширение олимпиадинского ГОКа по переработке первичных руд. Автоматизация технологических процессов производств ЗИФ-1»;

- работы по монтажу оборудования подсистемы автоматизированного деформационного мониторинга конструкций кровли машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС. АСДМ-МАРХИ.

Исходя из предметов договоров субподряда, общество с ограниченной ответственностью "Джордан" (также как и предыдущий контрагент) должно было обладать квалифицированными работниками и иными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заявителем.

Однако, согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД, общество с ограниченной ответственностью "Аксион" с 25.04.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. С 04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аксион" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МПК".

Среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью "Аксион" в спорный период (2014 год)  составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в инспекцию не представлены, имущество, транспорт, земельные участки, ККТ у организации отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Аксион" за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений.

Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе оплата от общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск", в течение одного - двух операционных дней транзитными платежами перечислялись через расчетный счет на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

По информации, представленной открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (письмо от 20.09.2016 № АКГ-1023), акционерное общество  "РУСАЛ Саяногорск" (письмом от 20.10.2016 № САЗ-1196) в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с заявителем, общество выполняло работы собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Работы выполнялись с применением материалов подрядчика (заявителя). Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколами допросов должностных лиц, ответственных за принятие спорных работ от имени открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", в том числе: руководителя проекта филиала общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" в г. Ачинск - ФИО9 (протокол от 09.11.2016 № 374), менеджера ПМиР филиала общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" в г. Ачинск - ФИО10 (протокол от 27.10.2016 № 205).

Из информации, представленной акционерным обществом "НИИЭС" сопроводительным письмом от 24.10.2016 № 19/13307, установлен список работников, принимающих участие в выполнении работ по договору от 15.10.2014 № 4-2014/СШ-111-2012. Указанные в списке работники являлись сотрудниками заявителя, что подтверждено заключенными трудовыми договорами, справками по форме 2-НДФЛ, штатным расписанием общества.

Из письма акционерного общества "НИИЭС" РусГидро от 21.10.2016 г. № 2187 следует, что в рамках выполнения работ по договору от 15.10.2014 по монтажу оборудования подсистемы автоматизированного деформационного мониторинга конструкции кровли машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС, работы осуществляло общество с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск". В подтверждение квалификации и аттестации работников общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск" предоставило удостоверения своих сотрудников, свидетельства СРО и лицензии, позволяющие выполнять работы по договору. Акционерным обществом "НИИЭС" предоставлены документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск", подтверждающие наличие специалистов, задействованных в работе по договору субподряда от 15.10.2014 с приложением Удостоверений о том, что данные лица прошли аттестацию в аттестационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск". 

Сведений о выполнении работ квалифицированными специалистами, не являющимися  работниками общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск", в частности,  работниками общества с ограниченной ответственностью "Аксион", не представлено.

Согласно показаниям руководителя акционерного общества "НИИЭС" ФИО11, зафиксированных протоколом допроса от 21.06.2016 № 763, письма о привлечении обществом с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск" субподрядчиков в адрес акционерного общества "НИИЭС" не поступали, общество с ограниченной ответственностью "Аксион" не знакомо, о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Аксион" работ на объектах акционерного общества "НИИЭС" по договорам подряда с обществом, ФИО11 неизвестно.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса от 02.11.2016 № 1541 начальника отдела акционерного общества "НИИЭС", подписавшего документы по договору с заявителем, Когана Е.А.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Фалькон" заявителем (также как и в отношении иных контрагентов), наряду с договорами субподряда представлены: локальные сметные расчеты; счета-фактуры, датированные периодом с 25.01.2013 по 30.12.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ в произвольной форме и по форме № КС-2 на сумму 14 331 907,12 руб., в том числе НДС сумме 2 186 223,12 руб. 

По условиям договоров субподряда общество с ограниченной ответственностью               "НПП ПА-Красноярск" (подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- монтажные и пусконаладочные работы на объектах: Узел приема и подачи дробленой руды. Сооружение 5.3, Главный корпус. Сооружение 5.4, Пробирно-аналитическая лаборатория. Сооружение 5.9, Площадка ЗИФ. Главный корпус. Участок измельчения. Расширение, Устройство АСУТП и подсистемы производственной связи (шифр 2-6) в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское»;

- строительные работы на объект: Площадка ЗИФ. Главный корпус. Сооружение 5.4 в рамках проекта «Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское»;

- строительно-монтажные работы на объект: «Устройство АСУТП и подсистемы производственной связи» (шифр 2-6), в рамках проекта «ГОК на базе золоторудного месторождения «Вернинское».

Следовательно, для выполнения обозначенных в предмете договоров видов работ,  субподрядчик обязан был обладать достаточным количеством квалифицированного персонала и иными необходимыми для выполнения обязательств ресурсами.

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД, общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" с 15.03.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю; заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

13.05.2016 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Среднесписочная численность общества с ограниченной ответственностью "Фалькон"           в 2013 году составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы в Инспекцию не представлены. Имущество, транспорт, земельные участки, ККТ у организации отсутствуют.

Факт ненахождения общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" по заявленному адресу регистрации (

<

...>) подтвержден протоколами допросов собственников указанного помещения ФИО12 (протокол допроса от 03.10.2016 № 223, собственник с 2011 года), ФИО13 (протокол допроса от 11.10.2016 № 236, собственник с 2011 года), протоколом осмотра помещения О   от 10.10.2016 без номера, произведенном в присутствии собственников помещений.

Их анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 следует отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда транспортных средств, складских помещений.

Поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе оплата от заявителя, в течение одного - двух операционных дней транзитными платежами перечислялись через расчетный счет на счета организации, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (письмом от 21.10.2016 № 1412/KR), уведомления о привлечении третьих лиц от общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА – Красноярск" не представлялись.            Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" для выполнения работ на объектах не привлекались. Служба безопасности общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" пропуска на объекты, на которых велись работы, обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" не выдавала.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы протоколом допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" ФИО8 от 26.10.2016 № 257, а также письмом от 18.10.2016 № 02-09/410 акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс".

Директор общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" ФИО8 также сообщил, что уведомления   о  привлечении субподрядчиков от общества с ограниченной ответственностью "НПП ПА-Красноярск не получали, разрешение на привлечение субподрядчиков не выдавали; общество "Фалькон" не знакомо.

Из показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фалькон"   ФИО14, зафиксированных протоколом допроса от 30.06.2015, следует, что директором организации она никогда не работала, из села Красный завод никогда не выезжала. Весной 2012 года передавала свой паспорт для оформления кредита на ее имя за вознаграждение (около 30% от суммы кредита). Для оформления кредита ФИО14 приехала в г. Красноярск. В процессе подписания документов несколько раз отдавала и забирала свой паспорт. 

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения  сторон, суд соглашается с доводами инспекции об отсутствии у обществ с ограниченной ответственностью "Джордан", "Аксион", "Фалькон" необходимых ресурсов (трудовых и материальных) для исполнения договорных обязательств. Анализ выписок банков не свидетельствует о наличии каких-либо выплат по гражданско-правовым договорам, выдаче средств подотчет, командировочных, зарплаты, аренды помещений и иное, также установлено отсутствие численности у данных организаций.

Первичные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у указанных организаций ресурсов, необходимых для осуществления спорной хозяйственной операции, не представлены ни при проведении налоговой проверки, ни  в ходе судебного разбирательства по делу. 

Суд считает, что представленные заявителем доказательства (расчет трудозатрат, штатная численность, командировочные удостоверения и иное) подтверждают доводы об отсутствии у него возможности самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам подряда. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений именно с обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон". На объектах, кроме спорных контрагентов (согласно представленным в материалы дела документам) работы выполнялись и иными подрядчиками - обществами ИК "Гранит", "Стройиндустрия", "Семь измерений", "Леке", "Акцепт".

Факт отражения на счетах бухгалтерского учета операций по выполнению работ не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

О наличии в представленных заявителем первичных документах недостоверных сведений свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Из заключения от 28.10.2016 № ПЭ-42, подготовленного экспертом Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» ФИО15, следует, что подписи от имени руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Джордан", "Аксион", "Фалькон" ФИО6, ФИО16, ФИО14 в договорах, приложениях к договорам, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнены другими неустановленными лицами.

Таким образом, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента. Следовательно, представленные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций по выполнению заявленных работ, и как следствие не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении довода заявителя о недопустимости использования результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 5 статьи 95 Кодекса предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95). На основании пункта 8 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95).

Экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов ФИО6, ФИО16, ФИО14 проведена НЭУ ДПО "Экспертно-аналитический центр" экспертом           ФИО15, имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 28.10.2016 № ПЭ-42 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО6, ФИО16, ФИО14 выполнены другими лицами.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления от 24.10.2016 № 15, руководитель общества ФИО7 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.08.2016 № 12, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. С заключением эксперта № ПЭ-42 руководитель общества ФИО7 ознакомлен лично 25.11.2016.

Из вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы, в связи с чем, её результаты являются допустимым доказательством.

Представленная заявителем в материалы дела рецензия от 25.09.2017 не опровергает вывода о соответствии результатов почерковедческой экспертизы правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку рецензии не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта. Кроме того, фактически рецензия является оценкой доказательства - заключения эксперта, при том правом оценки доказательств по делу в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен исключительно суд. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к компетенции эксперта, при этом применение различных методик не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, разрешение вопроса о достаточности полученных образцов относится к полномочиям эксперта. 

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, считает его соответствующими требованиям Кодекса, в частности статье 95 Кодекса, регламентирующей порядок проведения экспертизы как формы налогового контроля. В свою очередь, доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который в силу установленной сферы его применения (правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве) не подлежит применению при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В  отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон" и наличие у данных организаций необходимых трудовых, материальных  ресурсов,  показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании 05.12.2017, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства. Общие сведения о том, что на объектах присутствовали указанные субподрядчики, не подтверждают доводы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств (например, копии удостоверений, сведения о номере, дате и лице его получившем) проверки удостоверений у работников ни свидетелем, ни обществом с ограниченной ответственностью "НПП ПА - Красноярск" не представлено. Сведения о передаче давальческих материалов и их использовании при выполнении субподрядчиками работ документально не подтверждены: накладных на отпуск материалов по форме М-15 (Постановление Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве") либо каких-либо иных документов не представлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в силу должностного положения, допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ФИО18 (руководитель отдела накладки), ФИО19 (монтажник; руководитель проектов), ФИО20 (электромонтажник, руководитель электромонтажного участка), ФИО21 (инженер-программист), ФИО22 (инженер-наладчик), ФИО23 (электромонтажник) и иные лица могли не знать о непосредственных исполнителях работ.

Однако, выводы налогового органа основаны на совокупности полученных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств нереальности хозяйственных операций с обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон". Более того, свидетельские показания не являются безусловным и достаточным доказательством, в соответствии с которым возможно сделать однозначный вывод о наличии реальных взаимоотношениях между заявителем и спорными контрагентами.

Учитывая специфику объектов, на которых выполнялись работы, непредставление пропусков, а также отсутствие согласования субподрядных организаций с соответствующими службами заказчиков работ, подтверждают доводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В отношении представленной заявителем в ходе судебного разбирательства копии              «Общего журнала работ» по реконструкции подстанции Кодинская ГПП-220 (договор ИЦ-04-5-12-278 от 22.06.2012) необходимо отметить следующее.

Во-первых, данный журнал не относится к проверяемому периоду.

Во-вторых, в журнале отсутствуют сведения о выполнении работ обществами "Джордан", "Фалькон", "Аксион".

Следовательно, копия журнала не свидетельствует о реальности выполнения работ спорными контрагентами. Остальные претензии, приведенные налоговым органом в отношении порядка заполнения журнала, отсутствия оригинала, значения не имеют.

В материалы дела представлен ответ, данный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" по требованию от 15.02.2018 №2.14-10/636, относительно привлечения заявителем для выполнения работ на объектах АО «Золотодобывающая компания Полюс» субподрядчиков - спорных контрагентов (обществ "Джордан", "Фалькон", "Аксион").

Из содержания ответа (исх. № 636/н/2018/3 от 01.03.2018) следует, что организация располагает информацией, что указанные организации присутствовали на объектах акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс".

Однако, данная информация не может устранить обстоятельств отсутствия у спорных контрагентов возможности выполнения работ и нереальности хозяйственных операций с заявителем в спорном периоде. 

Суд считает, что совокупность вышеуказанных фактов, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций с обществами "Джордан", "Аксион", "Фалькон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая обстоятельства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности, суд приходит к выводу, что при заключении договоров с обществами "Джордан", Аксион", "Фалькон" налогоплательщик исходил лишь из сведений о государственной регистрации данных лиц.

Из показаний руководителя общества ФИО7, в отношении обстоятельств заключения договорных отношений со спорными контрагентами, зафиксированных протоколом допроса от 28.07.2016 № 176, следует, что поставщиков по работам, услугам частично находят в открытых источниках (Интернет), есть сложившиеся поставщики, есть рекомендованные поставщики (указаны в проектной документации, рекомендованы заказчиком). Лично с руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Джордан", "Аксион", "Фалькон" ФИО7 не знаком. Обстоятельства, при которых заключались договоры с организациями, ФИО7 не помнит. Личность и полномочия представителей поставщиков не проверял.

Из анализа информации, полученной в ходе допросов работников налогоплательщика, установлено, что сотрудникам либо не знакомы общества с ограниченной ответственностью "Джордан", "Аксион", "Фалькон", либо знакомы некоторых из них.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, работников, складских помещений), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах проверки отсутствуют.

Заявителем указано, что до подписания договоров директором ФИО7, контрагенты проверялись управляющим директором ФИО24 на предмет благонадежности предприятия, а именно запрашивались и проверялись учредительные документы и документы, удостоверяющие личности директоров. Документы для подписания привозились в офис руководителями субподрядчиков. 

Вместе с тем, факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, представление обществом копий уставных, учредительных документов в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией, поскольку данные документы не характеризуют организацию с точки зрения добросовестности как налогоплательщика.

Обществом не представлены в материалы доказательства в подтверждение проявления им должной осмотрительности, в том числе касающиеся проверки правоспособности и дееспособности спорных контрагентов, не приведены доводы о причинах их выбора в качестве субподрядчиков. При этом, как установлено в ходе проверки, данные общества не обладали какими-либо ресурсами и, соответственно, фактически были неспособны осуществлять хозяйственную деятельность. 

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 24.11.2014 № 359-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» не подтверждает факт реального выполнения спорными контрагентами работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами  не опровергают; не содержат достаточной степени определенных сведений, позволяющих подтвердить факт и условия совершения хозяйственных операций.

Применительно к содержанию представленных обществом первичных документов с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, суд пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали. В рассматриваемом случае действия заявителя характеризуется как создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Отсутствие признаков взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов значения не имеет, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у обществ с ограниченной ответственностью "Джордан", "Аксион", "Фалькон" необходимых ресурсов, недостоверности и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

С учетом изложенного, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений судом не установлено. Рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение налогового органа является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора оставляет 3 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере  подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова