ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-224430/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

-от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 16.12.2022,

-от ФИО3 – Обозная С.Н. по дов. от 24.04.2023,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО3   ,  ФИО4

на определение от 17.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании  обоснованным требования ФИО1 в

размере 79 892 233 рублей с удовлетворением за счет  оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 с заявлением о включении суммы задолженности в размере 79 892 233,00 рублей в реестр требований кредиторов обратился ФИО1

Определением Арбитражного   суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022,  признано обоснованным требование с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и  неправильное применение судами норм материального права, в  связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего в поддержку доводов жалобы, а также с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, от ФИО1 с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель  ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель   ФИО1  возражал.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требование основано на вексельном поручительстве ФИО5 за ФИО6 перед ФИО7.

06.06.2013 на векселе ФИО7 проставлена отметка о переходе прав требования по нему к ФИО1

Признавая требованием обоснованным, суды указали на то, что вексель был выдан по обязательствам должника, а не ФИО6 

При этом срок вексельной давности, как указали суды,  прервался соглашением о порядке погашения задолженности от 13.12.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что  срок исковой давности заявителем не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом,  а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения,  в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); изменений (статья 69), давности (статьи 70 - 71).

Равным образом,  к простому векселю применяются положения относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Отклоняя доводы оппонентов кредитора о пропуске срока вексельной давности, суды указали на то, что этот срок прервался соглашением о порядке погашения задолженности от 13.12.2016, в связи  с чем  срок не пропущен.

Данный вывод судов является преждевременным.

Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). 

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (статья 30 Положения).

В соответствии с п. 31 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. 

В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

 При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В силу п. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В кассационной жалобе заявители  ссылаются на то, что срок вексельного поручительства истек 30.12.2016.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о  том, что ФИО5  не подписывала соглашение от 13.12.2016, которым ФИО6 и ФИО1 определили порядок погашения задолженности до 30.12.2019,  и ,соответственно,  не являлась его стороной.

В силу статьи 69 Положения в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то, вывод судов о том, что срок вексельной давности для предъявления требований к поручителю прервался соглашением о порядке погашения задолженности от 13.12.2016г., заключенным между В.Г. Вартумяном (векселедержатель) и ФИО6 (векселедатель) не является обоснованным.

Кроме того,   вывод судов о том, что вексель  был выдан по обязательствам должника, а не ФИО6  требует дополнительного обоснования со ссылкой на конкретные доказательства,  которые подтверждали бы это обстоятельство, поскольку,  судя по тому,  что установили суды, вексель был выдан как раз по обязательствам ФИО6, а не должника, по крайней мере, иные доказательства судами не исследовались  и  в судебных актах отражения не нашли.

При новом рассмотрении  судам также следует учесть, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе,  подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность  сделки между первоначальным  векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой   последний приобрел право требования по ценным  бумагам.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. 

Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. 

Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником)

.Таким образом, суду необходимо  было установить объем обязательств ,связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя.

Правовые подходы  сформированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.января 2020 № 305-ЭС19-24903.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-224430/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак