ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3922/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройнефть" - ФИО1, доверенность от 13.02.2023, ФИО2, адвокат, удостоверение, доверенность от 03.10.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 04.05.2023,

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 16.01.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2024 - 03.04.2024 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:            

 

ООО "Стройнефть" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.10.2022 № 20-33/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части оставленной без изменения Решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 № 03-15/01/003.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 заявленные ООО "Стройнефть" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в материалы данного дела поступила апелляционной жалоба Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на указанный судебный акт суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройнефть" требований.

При этом в своей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области изложила Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела ООО "Стройнефть" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционные жалобы апеллянтов, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.2024 до 03.04.2024 до 09 час. 40 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержали апелляционные жалобы.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Стройнефть" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб апеллянтов, а также Ходатайства Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, изложенные в апелляционных жалобах и в Дополнении к апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Стройнефть", изложенные в Отзыве на апелляционные жалобы и в Возражениях на Дополнение к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции перешел к разрешению Ходатайства Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В определении от 28.03.2024 по данному делу суд апелляционной инстанции, в том числе, определил:

1.Принять апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к производству.

2.Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области совершенно не привела какое-либо обоснование причин пропуска ею установленного АПК РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив в первую очередь Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 пришел к выводу о том, что данное Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Почтовые уведомления, а само дело было рассмотрено судом первой инстанции при непосредственном участии уполномоченного представителя данной налоговой инспекции в том числе, в судебном заседании - 28.11.2023, в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть конечного (итогового) судебного акта.

Из материалов по данному делу следует, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области Республики Татарстан только - 19.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока, который составил - 2 месяца 15 дней.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В п.п. 30 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (ч. 1 ст. 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 суду апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции изучив и оценив изложенное Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области только в одном предложении просительной части апелляционной жалобы указанное Ходатайство, в отсутствие его должного обоснования и мотивации, не установил наличие каких-либо уважительных причин пропуска данной налоговой инспекцией установленного АПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 подлежит прекращению, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного указанным апеллянтом в отсутствие уважительных причин процессуального срока на ее подачу.

Во вторую очередь, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и с учетом надлежащим образом аргументированных представителем ООО "Стройнефть" возражений было оставлено без удовлетворения Ходатайство представителя УФНС России по Самарской области о приобщении к материалам настоящего дела копий следующих документов:

-копии Обвинительного заключения гр. ФИО4 от 05.12.2023, утвержденного заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В., поскольку в отличие от вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу, обвинительное заключение не является процессуальным документов, устанавливающим вину соответствующего физического лица в совершении противоправного уголовно-наказуемого деяния;

-копий документов, которые содержатся на CD-диске, уже приобщенном судом первой инстанции к материалам данного дела, поскольку отсутствует необходимость их дублировать.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представителем УФНС России по Самарской области не указал наличие уважительных причин невозможности представления указанных выше копий документов в суд первой инстанции.

Более того, представленная представителем УФНС России по Самарской области копия Обвинительного заключения гр. ФИО4 от 05.12.2023, утвержденного заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО "Стройнефть" была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были отражены в Акте от 21.03.2022 № 12 "Выездной налоговой проверки" (далее в т.ч. - Акт проверки).

Решением инспекции от 03.10.2022 № 20-33/52 ООО «Стройнефть» было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 870 099 руб. 00 коп., произведены доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 150 639 542 руб. 00 коп., по НДС в сумме 104 718 783 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 112 423 564 руб. 21 коп.

Вышеназванное Решение инспекции было обжаловано заявителем в УФНС России по Самарской области, которое Решением от 13.01.2023 № 03-15/01/003@ отменило Решение инспекции в части начисления:

-НДС в размере 34 484 706 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени;

-штрафа по НДС в размере 1 070 164 руб. 50 коп.;

-налога на прибыль организаций в размере 37 561 961 руб. 00 коп., в том числе в ФБ (3 %) - 5 634 294 руб. 00 коп., в бюджет субъектов (17 %) - 31 927 667 руб. 00 коп, а также соответствующих сумм пени;

-штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 410 075 руб. 00 коп.;

-НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом в размере 144 057 руб. 69 коп., а также соответствующих сумм пени;

-штрафа по НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом, по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 29 273 руб. 00 коп.;

-страховых взносов в размере 297 250 руб. 64 коп., в том числе в ОПС - 217 984 руб. 00 коп., ОМС - 50 532 руб. 57 коп., ОСС - 28 734 руб. 07 коп., а также соответствующих сумм пени;

-штрафа по страховым взносам по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 673 руб. 00 коп.

В остальной части Решение инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что Решение инспекции от 03.10.2022 № 20-33/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части оставленной без изменения Решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 № 03-15/01/003, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки (далее в т.ч. - проверка) инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Строительно-монтажное предприятие-7», ООО «Волгаспецтранс», ООО «Стройсервискомплект», ООО «Спектр+», ООО «СВ Строй».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Стройнефть» и заявленными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств заявителя.

Из материалов данного дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Стройнефть» и ООО «Волгаспецтранс», ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» были заключены договоры поставки, подрядные договоры, договоры займов (в т.ч. беспроцентные), в которых стороны являлись друг другу поставщиками товаров (работ, услуг), покупателями, заимодавцами, получателями займов.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отражении обществом хозяйственных операций по нереальному приобретению, возврату (корректировка - уменьшение стоимости) материалов под наименованием «Материалы» от контрагентов - ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП-7».

Инспекция указывала на то, что вышеназванные выводы были сделаны ею в результате анализа бухгалтерских баз данных группы взаимозависимых с ООО «Стройнефть» организаций, в т.ч. ООО «Волгаспецтранс», ООО «СМП-7», изъятых в ходе выемки - 01.04.2021.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ, сотрудниками налоговых органов - 01.04.2021 в ООО «Стройнефть» была проведена выемка, результаты которой были отражены в Протоколе от 01.04.2021 № 1 "О производстве выемки, изъятия документов и предметов".

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе должно быть указано место проведения действия налогового контроля.

В Протоколе от 01.04.2021 № 1 "О производстве выемки, изъятия документов и предметов" местом выемки указано – г. Самара.

При этом конкретное местонахождение помещений (улица, номера дома и офиса), в которых производилась выемка в данном Протоколе не указано.

Кроме того, из пояснений ООО «Стройнефть» и представленных им документов следует, а инспекций иными доказательствами не опровергнуто, что выемка осуществлялась во всем здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение имеет общую площадь 618,9 м2 и несколько этажей.

При этом ООО «Стройнефть», как следует из данных ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес: 443099, 

<

...>, этаж 1, ком 1.

Кроме того, согласно заключенному Договору от 01.03.2014 "Субаренды нежилого помещения", ООО «Стройнефть» арендовало у ООО «РиэлтСтрой» всего 170 м2 из 618,9 м2.

Более того, из данных ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на текущую дату (и на дату выемки), в указанном здании юридические адреса имели и имеют также и иные действующие организации, к примеру: ООО «Город», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 443099, 

<

...>, этаж 1, ком. 6, ООО «Спецтехсервис», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 443099, 

<

...>.

Ранее юридические адреса на пер. Репина, д. 3 также имели ООО «Волгаспецтранс», ИНН 

<

***> и ООО «СМП-7», ИНН 

<

***>.

Таким образом, файлы, скопированные с разных источников, могли принадлежать любой из указанной выше организаций.

Также, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что производство выемки осуществлялось главным государственным инспектором ИФНС России по г. Сыктывкар - ФИО5

Однако, указанное должностное лицо налогового органа в перечне лиц, проводивших налоговую проверку, не было поименовано (стр. 543-544 Акта проверки).

Следовательно, как установил суд первой инстанции, выемка производилась лицом, не участвующим в проведении налоговой проверки.

Кроме того, из содержания Акта выемки следует, что у общества были изъяты документы по описи (неинформативной и не содержащей идентифицирующих признаков изъятых документов) - скопирована база данных «1 С» с ноутбука HP Pavilion Netebook модель 9560 NGW серийный номер SCD9025LSQ, скопирована база данных «1С», электронные документы по ФХД с внешнего жесткого диска WD, модель KFE2DA, серийный номер WX 22A50HDZK9, скопирована база данных «1С» с системного блока HP, серийный номер CZC4235996, изъят сервер Dell Power Edge R21C II, сервисный код DH5685J 29373415111 (PDN FCDCC АОО).

При этом использовались следующие технические средства: компьютер и флешнакопитель, из чего следует вывод, что базы данных были скачаны на флешь карту.

Вместе с тем, инспекцией в материалы настоящего дела был представлен Протокол от 07.04.2021 "Осмотра территорий, помещений, документов, предметов", из которого следует, что сотрудниками инспекции был осмотрен сервер Dell Power Edge R21C И, сервисный код DH5685J 29373415111 (PDN FCDCC АОО), а так же жесткий диск NGST модели Touro Mobile МХЗ с серийным номером TF031N7R. С указанных сервера и жесткого диска были, согласно Акта осмотра, скачаны базы данных, документы и информация, которые в последующем были использованы налоговым органом при составлении Акта и вынесении оспариваемого Решения.

Между тем, осмотренный жесткий диск NGST модели Touro Mobile МХЗ с серийным номером TF031N7R в ходе прошедшей - 01.04.2021 выемки не изымался и при ее производстве не использовался.

Заявитель принадлежность ему вышеназванных технических устройств (за исключением сервера Dell Power Edge R21C И) отрицает.

Инспекция, доказывая факт принадлежности заявителю ноутбука HP Pavilion Netebook модель 9560 NGW серийный номер SCD9025LSQ, внешнего жесткого диска WD, модель KFE2DA, серийный номер WX 22A50HDZK9, системного блока HP, серийный номер CZC4235996 ссылается на то, что присутствующий при производстве выемки директор общества - ФИО6 каких-либо замечаний не высказал, а в последующем общество неоднократно ходатайствовало о возврате изъятых в ходе выемки вещей.

Данный контрдовод налогового органа был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку молчание руководителя общества - ФИО6 или его бездействие по невнесению в Протокол записи о своем несогласии сами по себе не являются свидетельством прав общества на изымаемые документы и вещи.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в жалобах заявителя, на которые ссылаются налоговый орган, общество просило вернуть ему лишь изъятый сервер, принадлежность которого им не отрицается и в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности доводов заявителя относительно неопределенности происхождения баз данных, в ходе анализа которых инспекцией были сделаны выводы о нереальности сделок заявителя с ООО «Волгаспецтранс» и с ООО «СМП-7».

Оценивая вышеназванные обстоятельства производства выемки от 01.04.2021 и осмотра документов, предметов от 07.04.2021, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные, полученные инспекцией с вышеназванных электронных носителей, не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и не могут быть использованы в качестве надлежащего в силу ст. 64 АПК РФ доказательства по делу.

Материалами по данному делу подтверждается, что по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 02.04.2018 № 22, от 10.04.2018 № 23, от 11.04.2018 № 24, от 30.04.2018 № 25, от 16.05.2018 № 26, от 21.05.2018 № 27, от 11.06.2018 № 29, от 25.06.2018 № 30, от 07.08.2018 № 57, от 17.08.2018 № 58,  от 24.08.2018 № 61, от 27.08.2018 № 62, от 30.08.2018 № 63, от 07.09.2018 № 65, от 10.09.2018 № 66, от 11.09.2018 № 67, от 14.09.2018 № 68, от 15.08.2018 № 69, от 18.09.2018 № 70, от 21.09.2018 № 72, от 26.09.2018 № 74, от 27.09.2018 № 75, от 30.09.2018 № 77, от 28.09.2018 № 76 ООО «СМП-7» произвело поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройнефть».

Из материалов настоящего дела также следует, что по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 03.04.2018 № 21, от 05.04.2018 № 22, от 11.04.2018 № 23, от 16.04.2018 № 24, от 21.04.2018 № 26, от 19.04.2018 № 25, от 24.04.2018 № 27, от 26.04.2018 № 28, от 28.04.2018 № 29, от 03.05.2018 № 30, от 07.05.2018 № 31, от 08.05.2018 № 32, от 11.05.2018 № 33, от 15.05.2018 № 34, от 21.05.2018 № 35, от 23.05.2018 № 36, от 25.05.2018 № 37, от 28.05.2018 № 38, от 30.05.2018 № 39, от 04.06.2018 № 40, от 04.06.2018 № 41, от 06.06.2018 № 42, от 08.06.2018 № 43, от 13.06.2018 № 45, от 15.06.2018 № 46, от 18.06.2018 № 47, от 19.06.2018 № 48, от 21.06.2018 № 49, от 22.06.2018 № 50, от 26.06.2018 № 52, от 27.06.2018 № 53, от 16.07.2018 № 62, от 23.07.2018 № 63, от 09.08.2018 № 64, от 20.08.2018 № 66 ООО «Волгаспецтранс» произвело поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройнефть».

Оплата товаров ООО «Стройнефть» в адрес ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП7» подтверждается предоставленными в материалы дела Реестрами банковских документов за 2017-2018 годы, а также движением денежных средств по расчетным счетам.

Инспекция указывает на то, что товар был оформлен спорными контрагентами приходом от контрагентов, имеющих «транзитный» характер ведения финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Метпромстар», ООО «Электроспецавтоматика», ООО «ТД Техпромсервис», ООО «Автотехнологии», ООО «Криопак», ООО «СТЭП-Строй».

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на оформление спорными контрагентами приходных операций от вышеназванных организаций по товару, который, в последствии, был поставлен обществу, в материалах дела не имеется, а налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.

Налоговым органом при проведении проверки не были проанализированы все поставщики ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП-7», осуществлявшие поставки строительных материалов впоследствии поставленных ООО «Стройнефть».

В то же время, как установил суд первой инстанции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что имели место перечисления денежных средств в адрес иных контрагентов, возможность поставки спорного товара от которых инспекцией в ходе проверки не проверялась и в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не была опровергнута.

Заявителем в материалы данного дела были представлены Акты выполненных работ (КС-2), по которым ООО «Стройнефть» сдавало работы заказчикам.

Материалы, поставленные ООО «Волгаспецтранс», ООО «СМП-7» использовались при производстве работ, указанных в Актах выполненных работ (КС-2).

Данное обстоятельство материалами проверки не опровергнуто.

Ссылки инспекции на то, что оприходование товара производилось с обезличенным наименованием «Материалами» судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку из содержания спорных УПД следует, что в них отражен конкретный товар, который был учтен заявителем в целях бухгалтерского и налогового учета.

По обстоятельствам, изложенным выше, сведения, содержащиеся на жестком диске с архивами «1С бухгалтерии», в которых были обнаружены счета-фактуры с обезличенными «Материалами», являются в силу ст. 64 АПК РФ ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что контрдовод инспекции о том, что со стороны ООО «Стройнефть» имели место возвраты товара, не может свидетельствовать о нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В материалы данного дела были представлены Акты о браке поставленного товара и возвратные УПД.

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, напротив, свидетельствует о реальности указанных товарных операций.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки были установлены согласованные действия должностных лиц группы организаций, которые связаны между собой дружественными отношениями. Так, ФИО6, являлся директором ООО «Стройнефть» с 08.11.2019, однако участвовал в процессе деятельности организации в 2018 году (осуществлял вместе с ФИО7 поиск контрагентов, как заказчиков, так и поставщиков, подробно рассказал процесс деятельности ООО «Стройнефть»), а ФИО7 - директор и учредитель ООО «Стройнефть», директор ООО «Волгаспецтранс» (2014-2015 годы), знаком с ФИО6 с университета, имеет с ним дружеские отношения.

В п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 6 данного Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Инспекция в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила надлежащих, относимых и допустимых  в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, указывающих на то, что ООО «Волгаспецтранс» и ООО «СМП-7» не имели возможности поставить строительные материалы по спорным УПД в адрес общества.

Как установлено судом первой инстанции, указанные участники рассматриваемых правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, в проверяемый налоговый период не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл.

Обратное налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах контрдовод налогового органа о согласованности перечисленных юридических лиц действий правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-25093/2020 по иску ФНС России о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгаспецтранс».

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области было установлено, что ФИО8 и ФИО6 не обладали статусом контролирующего ООО «Волгаспецтранс» лица.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, суд первой инстанции при вынесении обжалуемогос удебного акта правомерно исходил из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Стройнефть» с ООО «ССК» были заключены: Договор поставки от 12.05.2020 № 125-У, предметом которого являлась поставка стройматериалов, Договор субподряда от 25.06.2020 № 25/06-СН, предмет которого являлись строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства на объекте - спортивный футбольный центр ГАУ Свердловской области «Уральская футбольная академия», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, Договор от 01.10.2020 № 1-ПНР на выполнение пуско-наладочных работ на объекте - Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1ый этап», Договор от 01.10.2020 № 1-СОП на выполнение по сопровождению к сдаче объекта - «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап».

Инспекция оспаривает реальность выполнения условий вышеназванных гражданско-правовых договоров со стороны ООО «ССК», ссылаясь на то, что обществом не были представлены документы, подтверждающие списание в производство материалов и оборудования (акты на списание, требования-накладные и др.), товарно-транспортные накладные формы Т-1 (ТТН), путевые листы и иные товарно-транспортные документы, подтверждающих перевозку (доставку) материалов, приобретенных по договору поставки, а также акты выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости работ формы КС-3.

ООО «Стройнефть» оплата товара не была произведена, на основании представленного Акта сверки задолженность ООО «Стройнефть» перед ООО «ССК» по состоянию на 30.06.2020 составляет 311 976 тыс.руб.

Инспекцией был исследован вопрос использования приобретенных строительных материалов ООО «Стройнефть».

По данным Книги продаж ООО «Стройнефть» за 2ой квартал 2020 года установлено, что основным покупателем является АО «Международный аэропорт «Уфа», ИНН 

<

***>.

Согласно представленным Актам КС-2 виды арматуры, указанные в Счетах-фактурах ООО «ССК», использованы в объеме 116,14 т. При этом в Счетах-фактурах ООО «ССК», выставленных в адрес ООО «Стройнефть», указан объем данного наименования арматуры в размере 2 398 тонн. Необходимость приобретения ООО «Стройнефть» арматуры в объеме, указанном в Счетах-фактурах ООО «ССК», не подтверждена сведениями из Актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.05.2020 по 30.07.2020, а также сведениями о выполненных работах на объектах АО «Международный аэропорт Уфа».

ООО «Стройнефть» был представлен Список сотрудников, осуществлявших работы на территории объекта - «Международный аэропорт Уфа». На объекте закреплены 28 сотрудников.

Также, из представленных документов установлено, что ООО «Стройнефть» во 2ом квартале 2020 года выполняло работы по автоматизации систем отопления и вентиляции, монтаж систем дымоудаления, кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации в здании, терминала, архитектурных работ (остекление, монтаж перегородок, установка дверей и др.).

Согласно условиям Договора от 22.06.2018 № М-470/18 генподрядчик - ООО «Стройнефть» принимает на себя обязанность по выполнению работ на объекте - «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа», где ООО «Марзо» является субподрядчиком, а ООО «ССК» - поставщиком арматуры.

Стоимость работ по Договору согласно Дополнительному соглашению к нему от 24.05.2020 составляет 2 541 043 тыс.руб., в т.ч. НДС - 402 747 тыс.руб.

Опровергая реальное выполнение работ со стороны ООО «ССК» Инспекция также ссылается на свидетельские показания руководителя проекта ФИО9, технического директора ООО «МИР» - ФИО10, главного специалиста авторского надзора ФИО11, согласно которым на территории объекта - Международный аэропорт Уфа» был пропускной режим. Однако по результатам анализа представленных АО «Международный аэропорт «Уфа» документов учета пропускного режима на территорию Аэропорта, а также информации о лицах, получивших допуск на территорию объекта Аэропорт, и водителей, осуществляющих въезд на территорию объекта Аэропорт, не были установлены сотрудники ООО «ССК».

Относительно контрдовода инспекции о поставках ООО «ССК» строительных материалов ООО «Стройнефть» за 2ой квартал 2020 года суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что реальность указанных хозяйственных операций исследовалось Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-28113/2022, в рамках которого общество оспаривало Решение инспекции от 27.04.2022 № 1456 "О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной проверки за 2ой квартал 2020 года.

При этом Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-28113/2022 была установлена реальность гражданско-правовых отношений между ООО «ССК» и ООО «Стройнефть» по поставке строительных материалов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А55-28113/2022 было установлено, что заявитель осуществлял строительство объекта вне территории действующего аэропорта.

Таким образом, контроль въезда/выезда с территории строительного объекта осуществлялся силами и средствами ООО «Стройнефть», тогда как службы аэропорта осуществляли контроль территории аэропорта и, как следствие, у служб аэропорта отсутствуют какие-либо сведения о лицах посещающих территорию строительной площадки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда в повторном доказывании не нуждаются.

Данные выводы суда первой инстанции также подтверждены (установленными (выявленными) следственными органами обстоятельствами в ходе расследования уголовного дела в отношении ООО «Стройнефть» по заявлению налогового органа.

Так, в Постановлении от 12.10.2021 "О прекращении уголовного дела" № 12102360003000021 содержится вывод о том, что строительная площадка не являлась структурной частью международного аэропорта и не имела особого пропускного режима, требующего оформления документов на въезд/выезд автотранспорта.

Кроме того, указанные обстоятельства ранее исследовались и были установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Так, в соответствии с определением от 02.12.2020 по делу № А07-41979/2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что АО «Международный аэропорт «УФА» не контролировал и не осуществлял пропускной режим на территорию земельного участка, на котором ООО «Стройнефть» осуществляло строительные работы.

Из материалов данного дела следует, что ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области с 04.12.2017.

Руководитель в период - 04.12.2017-18.03.2020 - ФИО12, ИНН 

<

***>, с 19.03.2020 по настоящее время - ФИО13, ИНН 

<

***>.

Исходя из Сведений 6-НДФЛ, численность ООО «СтройСервисКомплект» за 2019 год - 20 чел., за 2020 год - 20 чел.

В собственности ООО «СтройСервисКомплект» имеется грузовое транспортное средство с 20.11.2020.

В обоснование своей позиции по делу инспекция ссылается на то, что контрагенты ООО «СтройСервисКомплект» не имеют материальных, финансовых и трудовых ресурсов для поставки строительных материалов.

Однако согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (п. 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Иное, вопреки конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами по данному делу, что проявляя должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, заявитель надлежащим образом запросил у ООО «ССК» финансовые, учредительные, корпоративные документы, информацию об опыте работы.

Одновременно заявителем была проведена проверка указанного контрагента на наличие судебных споров и исполнительных производств.

В результате указанных действий общества и принятых им зависящих от него мер негативные факторы у контрагента не были выявлены.

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, опровергающих реальную деятельность ООО «ССК» представлено не было.

Как установил суд первой инстанции, ООО «ССК» налоговым органом не проверялось и оценка их деятельности не осуществлялась.

Согласно общедоступному информационному правовому ресурсу «Картотека арбитражных дела» ООО «ССК» является реально действующей организацией, фактически и успешно осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, т.е. в проверяемый налоговый период, по делу № А55-37732/2019 было утверждено мировое соглашение между ООО "СтройСервисКомплект" и ООО "Строительные решения" по иску первого о взыскании задолженности по Договору подряда от 10.04.2019 № 10-04/2019 в размере 165 321 331 руб. 07 коп.

Руководитель ООО «ССК» - ФИО13 в ходе проведенного налоговым органом допроса (Протокол допроса свидетеля от 14.12.2020) подтвердил реальность взаимоотношении с обществом.

Допрошенный следователем следственного управления Следственного комитета РФ (Протокол допроса свидетеля от 14.07.2021) в качестве свидетеля ФИО13 также подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК», а также реальность исполнения обязательств по вышеназванным сделкам с ООО «Стройнефть».

Инспекция в обоснование своей позиции по делу также ссылается на то, что в результате анализа Книги покупок и Книги продаж, сведений об операциях на расчетных счетах ООО «ССК» за 2019 год и за 1ый, за 2ой, за 3ий кварталы 2020 года по контрагенту - ООО «Строительные решения» было установлено что, ООО «ССК» излишне перечислило в адрес «Строительные решения» денежные средства в сумме 181 712 917 руб. 65 коп. и недополучило денежные средства в сумме 603 015 136 руб. 22 коп. IP-адрес, с которого были направлены Налоговые декларации по НДС за 2ой квартал 2020 года ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***> и ООО «ССК» совпадает. Интернет-провайдером, владеющим данным IP-адресом, является АО «Авантел», которым по Поручению об истребовании документов от 31.08.2020 № 7341 в отношении ip-адреса 141.0.177.38 были представлены следующие сведения:

-данный адрес выделен для абонента ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>: Самара, Садовая, 207, выделенные телефонные номера: 207-52-79, 207-52-76, 207-52-74. Договор с ООО «ССК», ИНН 

<

***> не заключался. Телефон, указанный в Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2020 года ООО «ССК», и телефон, указанный в Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2020 года ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>, совпадает - (846) 207-52-79.

Кроме того, ФИО13 (руководитель ООО «ССК») получал доход в 2019 году в ООО «Строительные решения».

Сотрудники ООО «ССК» - ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также получали доход в ООО «Строительные решения» в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году.

Сотрудник ООО «ССК» - ФИО17 получал доход в ООО «Стройнефть» в 2017- 2020 годах.

ФИО4, ИНН 

<

***> является руководителем ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>, а до 17.07.2018 являлся руководителем ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>.

Налоговым органом был проведен анализ Выписок об операциях на расчетных счетах ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>, за 2ой квартал 2020 года. По данным Выписки - были перечислены денежные средства в адрес ФИО18, ИНН 

<

***>, за аренду и коммунальные услуги, а также в адрес ФИО19, ИНН 

<

***>, за аренду транспортного средства. ФИО18 получала доход в 2016-2019 годах в ООО «Риэлтстрой» (взаимосвязанная с ООО «Стройнефть» организация по учредителю/руководителю - ФИО6 и адресу регистрации: 

<

...>).

ФИО19, ИНН 

<

***>, получал доход в 2019 году в ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>.

При этом в Справках 2-НДФЛ ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>, указан телефон 

<

***>, который указан в Налоговой декларации по НДС ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>.

Из совокупности указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что ООО «Стройнефть», ООО «ССК», ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***> и ООО «Строительные решения», ИНН 

<

***>, являются взаимосвязанными организациями и денежные средства, полученные ООО «Стройнефть» от заказчика строительства - АО «Международный аэропорт Уфа» перечисляет согласованному лицу ФИО18

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный контрдовод налогового органа о трудоустройстве ФИО17 в ООО «ССК» и ООО «Стройнефть» не опровергает реальность хозяйственных операций между указанными организациями, т.к. в соответствии со своими трудовыми обязанностями ФИО20 являлся мастером участка. Его полномочия не предполагали и не могли предполагать возможность дачи обязательных для общества указаний, равно как и иным образом оказывать существенное влияние на деятельность как ООО «Стройнефть», так и ООО «ССК».

Надлежащих доказательств, подтверждающих формальность произведенных в адрес контрагента платежей, сохранения за налогоплательщиком контроля над денежными средствами и распоряжение ими после того, как контрагент получил оплату по договору в материалы дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на совпадение IP-адресов ООО «Строительные решения» и ООО «ССК», поскольку данное обстоятельство может указывать на возможную связь между этими организациями, но не с самим обществом и не свидетельствует о распоряжении его расчетными счетами и контрагентов одним пользователем с одного компьютера, а указывает на обслуживание нескольких компьютеров, находящихся в одном помещении одним провайдером.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера, использование контрагентами, расположенными по одному адресу, одних средств связи является естественным с технической точки зрения и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о подконтрольности лиц.

IP-адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что совпадение IP-адресов обусловлено выявленным инспекцией в ходе проверки совпадением фактического местоположения организаций.

Контрдовод налогового органа о выводе денежных средств через ФИО18 был также правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, в связи с тем, что ФИО18 занималась хозяйственной деятельностью и сдавала помещения по рыночной цене в аренду по Договору от 01.08.2019№ 07/2019 "Аренды нежилого помещения".

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, сдача помещений в аренду осуществлялась ООО «Строительные решения», а не ООО «Стройнефть» или его прямым контрагентами.

Относительно Договора от 01.10.2020 № 1 ПНР налоговый орган ссылается на то, что пуско-наладочные работы вместо ООО «ССК» осуществляли ООО «Виктел» и ООО «Дорсервис».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в предмет данного Договора с указанными организациями не входила комплексная пуско-наладка всех систем на объекте аэропорт Уфа. Каждая из этих организаций занималась исключительно своим участком работ и своим оборудованием, а ООО «ССК» сводило все установленные системы воедино и запустило их работу в комплексе и взаимосвязи.

В материалах настоящего дела содержится Письмо ООО «Дорсервис» от 15.06.2020 № 24, а также Письмо ООО «Виктел» от 16.09.2020 № 112-09/20, в которых указанные организации сообщили ООО «Стройнефть», что комплексная пуско-наладка не входит в предмет Договоров, заключенных с ними.

Таким образом, проведенный судом первой инстанции должным образом анализ всех материалов настоящего дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что рассматриваемые сделки заявителя с ООО «ССК» являются реальными, а основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и получения налогового вычета по НДС исключительно за счет средств федерального бюджета.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Спектр+» суд первой инстанции установил следующее.

Между АО «Международный аэропорт «Уфа» (Заказчик) и ООО «Стройнефть» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда от 22.06.2018 № М-470/18 на выполнение работ по объекту - «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ, 1 этап).

Для выполнения работ по подготовке рабочей документации проверяемой организацией был привлечен контрагент - ООО «Спектр+», ИНН 

<

***>.

ООО «Спектр+», ИНН 

<

***>: дата регистрации - 21.10.2013.

ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения о численности - 2018 год - 3 чел., 2019 год - 1 чел., 2020 год - 0.

Руководитель с 03.06.2014 по 15.07.2019 - ФИО4 , ИНН 

<

***>, с 16.07.2019 по настоящее время - ФИО21, ИНН 

<

***>.

Учредитель с 02.06.2014 по 15.07.2019 - ФИО4, ИНН 

<

***>, с 16.07.2019 по настоящее время - ФИО21, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Спектр+» («Исполнитель») и ООО «Стройнефть» («Заказчик») были заключены следующие Договоры:

1)Договор от 16.07.2018 № 1-СП-РД-М-470, предметом которого является выполнение «Рабочей документации» по объекту - «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап;

2)Договор от 17.09.2019 № 01-09, предметом которого является корректировка проектно-сметной документации по объекту - «Проектирование и строительство очистных сооружений канализации в г.о. Похвистнево, Самарской области».

Заказчиком является Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о. Похвистнево.

3)Договор от 06.10.2020 № 01-11/2020-АУ, предметом которого является выполнение проектных работ по внесению корректировок в проектную и рабочую документацию по объекту - «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий. 1 этап»;

4)Договор от 23.06.2020 № 01-06/2020-АУ, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту - «Капитальный ремонт «Аэровокзала на 600 мест».

Заказчиком является АО «Международный аэропорт «Уфа», ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан.

АО «Международный аэропорт «Уфа» была представлена проектная документация по объекту АО «Международный аэропорт «УФА» по Договору от 22.06.2018 № М-470/18 на реконструкцию АВК ВВЛ. 1 этап, заключенному с ООО «Стройнефть», ИНН 

<

***>:

-Генеральный план АУ-01/12-2018-ГП рабочая документация «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе - «разработал» указана подпись ФИО22, в графе - «н. контр.» указана подпись ФИО22, указанный Генеральный план подписан инженером проекта ФИО23, ИНН 

<

***>;

-Рабочая документация «Автоматизация систем водоснабжения и канализации (Здание терминала ВВЛ) АУ-01/12-2018-АВК» на объекте - "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе - «разработал» указана подпись ФИО24, в графе - «н. контр.» указана подпись ФИО22, Рабочая документация подписана инженером проекта ФИО23;

-Рабочая документация «Узел учета тепловой энергии (Здание терминала ВВЛ) АУ01/12-2018-УУТЭ» на объекте - "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе - «разработал» указана подпись ФИО22, в графе - «н. контр.» указана подпись ФИО22, Рабочая документация подписана инженером проекта ФИО23;

-Рабочая документация «Автоматизация систем отопления, вентиляции (Здание терминала ВВЛ) АУ-01/12-2018-АОВ.1» на объекте - "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «УФА». 1 этап», в графе - «разработал» указана подпись ФИО24, в графе - «н. контр.» указана подпись ФИО22, Рабочая документация подписана инженером проекта ФИО23

Согласно Справкам по форме 2-НДФЛ ФИО23 в 2016-2017 годах являлся сотрудником ООО «Вист-Проект», ИНН 

<

***>, в 2018 году Справки по форме 2- НДФЛ на ФИО23 не представлялись.

Учредителем ООО «Вист-Проект», ИНН 

<

***> (с 10.12.2013 по 15.12.2021) являлся ФИО8, который является учредителем ООО «Стройнефть».

АО «Международный аэропорт «Уфа» был представлен Приказ от 11.11.2019 № 54 ООО «Стройнефть», согласно которому директор ООО «Стройнефть» - ФИО6 в целях обеспечения качества разрабатываемой проектной документации для объекта - «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» в рамках Контракта от 22.06.2018 № М-470/18 назначил ответственным за осуществление авторского надзора в соответствии с  требованиями нормативной документации СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» на ГИПа - ФИО23

Таким образом, исходя из представленных документов, ФИО23 является сотрудником ООО «Стройнефть».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, за 2019 год на реальных исполнителей проектных работ - ФИО23, ФИО22, ФИО22, ФИО24 ни проверяемым лицом (ООО «Стройнефть»), ни «спорным» контрагентом (ООО «Спектр+») не были представлены.

Исходя из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нереальности заключенных в 2018-2020 годах Договоров с ООО «Спектр+» полагая, что Рабочая документация была подписана, а также авторский контроль осуществлялся ФИО23, который в 2016-2017 годах являлся сотрудником ООО «ВИСТ проект».

На основании этого обстоятельства налоговый орган сделал вывод о взаимосвязанности и взаимозависимости ООО «Стройнефть», ООО «ВИСТ проект» и ФИО23, а также о том, что ФИО23 является сотрудником ООО «Стройнефть».

Иных документальных подтверждений выполнения проектных работ ООО «Стройнефть» материалы проверки не содержат, в связи с чем выводы налогового органа о выполнении проектных работ силами ООО «Стройнефть» судом первой инстанции были правомерно признаны необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вопреки позиции инспекции, в обязанности главного инженера проекта не входила разработка и выполнение проектной и рабочей документации.

Так, в обязанности ГИПа входит осуществление технического руководства проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством.

Материалами по данному делу подтверждено, что все проектные работы, выполненные в рамках Договоров от 16.07.2018 № 1-СП-РД-М470, от 17.09.2019 № 01-09, от 06.10.2020 № 01-11/2020-АУ и от 23.06.2020 № 01-06/2020 АУ были выполнены непосредственно ООО «Спектр+».

Подготовленная рабочая документация за подписью исполнителей - сотрудников ООО «Спектр+» по Акту приема-передачи была передана ООО «Стройнефть» и после этого ФИО23, как ГИП, проверял ее комплектность и наличие в ней необходимых разделов, формировал ее в соответствии с требованиями заказчика, после чего подписывал необходимые разделы и сопроводительную документацию.

ФИО23 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Стройнефть», более того, в штате ООО «Стройнефть» отсутствуют и отсутствовали ранее проектировщики, либо иные лица, способные выполнить проектные работы в указанном объеме.

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не был опровергнут довод заявителя о том, что объем проектно-сметных работ, являющихся предметом указанных выше договоров, в силу своей значительности, физически невозможно выполнить силами одного человека.

Также, как было установлено судом первой инстанции, реальность заключения и исполнения вышеуказанных Договоров подтверждают материалы уголовного дела № 12102360003000021, согласно которых ООО «Спектр+» имело офисное помещение, в ходе осмотра и обысков в которых были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Стройнефть». Директор факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройнефть» в ходе допросов подтвердил, равно как и подтвердил факт выполнения работ для ООО «Стройнефть», в рамках заключенных Договоров.

Со счетов ООО «Спектр+» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства, в том числе:

-за проектные работы, разработку проектно-сметной документации;

-за ЭЦП, пружины для переплетчика, лицензию 1С, канцтовары, а также, ежемесячно производились платежи за услуги интернет и телефон, дополнительные членские взносы в Ассоциацию СРО «ОсноваПроект», заправку картриджа, курьерские услуги, компьютерную технику, оборудование и лицензионное программное обеспечение, выплату заработной платы сотрудникам, а также оплачивались налоги и иные предусмотренные законодательством РФ платежи и взносы (налог на имущество, страховые взносы, взносы ФФОМС, НДФЛ, взносы в ПФР, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, транспортный налог).

В штате ООО «Спектр+» находилось до 12ть сотрудников, которым выплачивалась заработная плата.

В проверяемый налоговый период основными заказчиками проектных работ, помимо ООО «Стройнефть», являлись ООО «СК ТЭК». ООО «Самарагорпроект», ООО НПО «Технология».

Кроме того, допрошенный как в ходе следствия, а также вызванный судом первой инстанции в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в период - с 2013 года по 2019 год он являлся директором и учредителем ООО «Спектр+». Данную организацию он учредил в 2013 году с целью осуществления предпринимательской деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, а также проектно-изыскательские работы. У него высшее строительное образование, поэтому он решил заняться именно этим видом деятельности. ООО «Спектр+» зарегистрировано в МИФНС России № 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск), по месту нахождения юридического адреса организации, в г. Чапаевске Самарской области он арендует офисное помещение по адресу: 

<

...>. По данному адресу расположен офис ООО «Спектр+», где находились рабочие места инженера ПТО, главного инженера, архитектора, директора. Бухгалтерский и налоговый учет вел он, согласно регистрационным документам он являлся и директором и бухгалтером в одном лице, но для помощи он привлекал бухгалтера со стороны. ООО «Спектр+» было оформлено СРО для осуществления деятельности по проектированию и изысканию. В штате ООО «Спектр+» было до 12ть сотрудников вместе с директором, в том числе он как директор, главный архитектор ФИО25, главный инженер ФИО26. В период его деятельности ООО «Спектр+» с 2016-2018 годов было заключено два Контракта с ООО «Инвест Девелопмент» на проектирование детского: сада и школы в г. Москве, работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены. Также в конце 2017 года - начале 2018  года ООО «Спектр+» в его лице был заключен Договор на проектирование объекта - «Уфимский аэропорт Терминала Б» с ООО «Стройнефть». Договор заключался у них в офисе на пер. Репина, 3. Согласно заключенному Договору ООО «Спектр+» должен был выполнить проектные работы, работы выполнял он, ФИО30, и другие сотрудники, ответственным за объект был ФИО30, он общался с заказчиком работ - ООО «Стройнефть», распределял разделы проекта между сотрудниками, кто чем будет заниматься, сам он занимался несущими конструкциями. Какими-то архитектурными решениями занималась ФИО25, также работали наемные сотрудники над этим проектом, например, раздел по экологии. Работы в итоге были выполнены в полном объеме и оплачены на расчетный счет ООО «Спектр+». Также, с ООО «Стройнефть» были заключены и иные Договоры в том числе на проектирование изменение проектной документации, но объекты были уже не такие большие, в основном только части проектов. ООО «Спектр+» был открыт расчетный счет в «Промсвязьбанке» и АльфаБанке. Открывал их он лично, до настоящего времени они действующие, он их не закрывал. Однако, в настоящее время, так как деятельность ООО «Спектр+» ведется не активно, то по счетам проходя только небольшие платежи только за аренду офиса, оплачивают налоги необходимые, минимальную заработную плату сотрудникам. Вся документация хранилась в офисе по адресу: 

<

...>. Примерно в мае 2021 года в офисе по указанному адресу сотрудниками полиции был проведен обыск и вся документация по взаимоотношениям с ООО «Стройнефть» была изъята. При этом офисное помещение на момент обыска было закрыто, так как при необходимости деятельность можно вести по удаленке, необходимости и такой возможности каждый день приезжать в офис у них нет. Для сотрудников полиции офисное помещение для производства обыска открыл арендодатель по его просьбе. В итоге все документы по деятельности ООО «Спектр +» были изъяты сотрудниками полиции. Допрошенные следственными органами сотрудники ООО «Спектр +» главный инженер проекта - ФИО27. исполнительный директор - ФИО25, бухгалтер - ФИО28, ФИО21 подтвердили показания ФИО23 и ФИО4, а также подтвердили выполнение работ для ООО «Стройнефть» в рамках заключенных договоров.

Так, свидетель ФИО29 указал, что в ООО «Спектр+» работает уже более 5ти лет по трудовому договору, в должности главного инженера проекта. Директором данной организации являлся ФИО4, последнее время примерно год или чуть больше директором ООО «Спектр+» является супруга ФИО4 - ФИО21 ООО «Спектр+» занимается разработкой проектной и технической документации. У него высшее техническое образование, окончил Политехнический институт (ранее СамГТУ). машиностроительный факультет. Кроме того, он проходил дистанционно повышение квалификации в области строительства (г. Москва). Также, в ходе выполнения работ по разработке проектной документации ему помогает его образование в области машиностроения, так как в проектах применяются машинные механизмы. Работает он в основном удаленно, офис ООО «Спектр+» расположен по адресу: 

<

...>, по указанному адресу расположено в том числе его рабочее место, а также рабочие места инженера ПТО, архитектора (ФИО25), директора (ФИО21). Вопросами бухгалтерии занимается директор, ранее ФИО4, в настоящее время, его супруга - ФИО21 ООО «Спектр+» является членом СРО для осуществления деятельности по проектированию и изысканию. Сколько в штате ООО «Спектр+» на данный момент работает сотрудников сказать не может, так как в офисе появляется не часто, со всеми сотрудниками не встречается и не общается. Работа у них построена следующим образом: при необходимости выполнения той или иной работы, директор ООО «Спектр+» ему или звонил на телефон и сообщал о необходимости его присутствия на рабочем месте, после чего они встречаются и обсуждают план работы, либо если необходимости в личной встрече нет, то они могут обсудить детали заказа по телефону, а все необходимые документы ему присылают по электронной почте. В период его деятельности в ООО «Спектр+» он участвовал в проектировании в том числе детского сада и школы в г. Москве, заказчиков не помнит уже. Также, он участвовал в проектировании и других объектов, их было много, всех не помнит. В ходе выполнения работ каждый сотрудник получает индивидуальное задание по объекту в зависимости от его специализации и загрузки. Участие в проектировании принимают сразу несколько их сотрудников, каждый сотрудник разрабатывает свой раздел в проекте. В основном он занимается, проектированием грузоподъемных механизмов. Сам проект состоит из множества разделов перечень этих разделов зависит от самого объекта (промышленное здание имеет один перечень разделов, жилое здание другой перечень разделов), полный перечень существующих разделов указан в Постановлении по проектированию № 87. Примерно в 2018 году они выполняли работы по проектированию объекта -«Реконструкция Уфимского аэропорта», заказчиком данных работ было ООО Стройнефть», при выполнении работ он общался с главным инженером проекта - ФИО23. Работы выполнялись на протяжении примерно около 6ти-8ми месяцев, основные работы выполнялись примерно в течение полугода. Потом они дорабатывали некоторые моменты. Он был ответственным за данный объект, на место ни он ни другие сотрудники ООО «Спектр+» не выезжали, потому что такой необходимости не было, так как исходные данные все предоставил заказчик - ООО «Стройнефть». Он разрабатывал разделы проекта по слаботочным системам - связь, автоматизация, часофикация, пожароохранная система, система доступа. ФИО25 разрабатывала разделы, связанные с архитектурой «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Генплан». ФИО4 выполнял разделы по инженерным коммуникациям отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электрика, технические решения. Возможно ФИО4 привлекал к разработке данного проекта еще кого-то. После выполнения работ проект рабочей документации по разделам был передан представителю заказчика в электронном виде, как и было указано в заключенном между ООО «Спектр+» и ООО «Стройнефть» договоре, ему никаких претензий от них не поступало, ФИО4 также ему ничего не рассказывал про какие-либо претензии со стороны заказчика. Были ли заключены другие договоры с ООО «Стройнефть» - не знает, так как не всегда общается с заказчиком работ, поэтому возможно какие-либо работы они для них выполняли еще, он выполняет только те задачи, которые ему ставил директор ООО «Спектр+» ФИО4 В ООО «Спектр+» он получает заработную плату, которая приходил ему на банковскую карту, иногда выплачиваются премии. В офисе бывает редко, по мере необходимости, к тому же в связи с эпидемией заболевания Ковид-19 с весны 2020 года сотрудники офиса ООО «Спектр+» стали появляться на работе еще реже, но в связи со спецификой их работы, работать они могут и дома на компьютере, главное, чтобы был интернет.

Свидетель ФИО25 показала, что в ООО «Спектр+» работает с 2012 года в должности исполнительного директора. В ее должностные обязанности входит проектирование жилых и нежилых зданий. Директором данной организации являлся ФИО4, последний год директором ООО «Спектр+» является супруга ФИО4 - ФИО21 ООО «Спектр+» занимается разработкой проектной и технической документации. У нее высшее архитектурное образование (закончила Самарский государственный архитектурно-строительный институт) и юридическое; Самарский государственный плановый университет). Работает она в основном удаленно, у себя дома, так как для работы ей необходим компьютер, интернет, и принтер. Офис ООО «Спектр+» расположен по адресу: 

<

...>. Примерно в 2018 году они выполняли работы по проектированию объекта - «Реконструкция международного аэропорта в г. Уфа, заказчиком данных работ было ООО «Стройнефть», ответственным лицом за данный проект был главный инженер ФИО30, он и общался с представителями заказчика. Данные работы выполнялись па протяжении около года, сданы они были уже в 2019 году.

Свидетель ФИО28 показала, что в ООО «Спектр+» на должности бухгалтера работает с 02.03.2020 года. Основной вид деятельности ООО «Спектр+» - разработка строительных проектов. На момент ее трудоустройства в обществе числилось 11ть человек, все сотрудники работали в офисе по адресу; 

<

...>. Основные заказчики работы - ООО «СК ТЭК». ООО «Самарагорпроект», ООО НПО «Технология» и ООО «Стройнефть». Для ООО «Стройнефть» общество изготавливало проектную документацию.

В ходе осмотра проекта по объекту - «Реконструкция международного аэропорта в г. Уфа», проведенного в рамках предварительного расследования уголовного дела № 12102360003000021 установлено, что в качестве исполнителей в нем указаны сотрудники ООО «Спектр +» - ФИО26, ФИО4, ФИО25, что подтверждает их причастность к изготовлению данного проекта.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают выводы инспекции о нереальности выполнения ООО «Спектр +» спорных проектных работ.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган также ссылается на то, что в качестве исполнителя планов отделочных работ, развертки по стенам, планов полов, потолков, визуализации сан.узлов, визуализации помещений АО «Международный аэропорт «УФА» указывает ООО «Эксперт Проект», при этом допрошенные сотрудники ООО «Эксперт Проект» показали, что ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+» им неизвестны. Какие либо договоры между ООО «Эксперт Проект» и ООО «Стройнефть» или ООО «Спектр+» не заключались. Договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО «Керранова Плюс».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о формальном и фиктивном характере Договоров, заключенных между ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+» на выполнение проектных работ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод налогового органа необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что работы, выполненные ООО «Эксперт Проект» по Договору с ООО «Керранова Плюс», а именно выполнение планов отделочных работ, развертки по стенам, планов полов, потолков, визуализации санузлов, визуализации помещений здания аэропорта не входили в предмет Договора от 22.06.2018 № М-470/18, заключенного между АО «Международный аэропорт «УФА» и ООО «Стройнефть».

Указанные работы не заказывались и не оплачивались, обязанность их выполнить у ООО «Стройнефть» отсутствовала.

Равным образом указанные работы не входили и в предмет Договоров, заключенных между ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+», а, соответственно, они не заказывались и не оплачивались, обязанность по их выполнению у ООО «Спектр+» отсутствовала.

Указанные работы были выполнены ООО «Эксперт Проект» в рамках Договора, заключенного с ООО «Керранова Плюс», по инициативе и за счет ООО «Керранова Плюс», поскольку выполнение этих работ позволило максимально эффективно выполнить ООО «Керранова Плюс» свои обязательства перед ООО «Стройнефть» по Договору поставки отделочной плитки на общую сумму свыше 97 млн.руб.

Выполнение работ по разработке планов отделочных работ, развертки по стенам, планов полов, потолков, визуализации санузлов, визуализации помещений здания аэропорта ООО «Эксперт Проект» не свидетельствует и не может свидетельствовать о формальном и (или) фиктивном характере договоров, заключенных ООО «Стройнефть» с АО «Международный аэропорт «УФА» и ООО «Спектр+».

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель - ФИО4 также подтвердил указанные обстоятельства, показав, что предмет Договора, заключенного между ООО «Стройнефть» и ООО «Спектр+» отличается от предмета Договора, заключенного между ООО «Эксперт проект» и ООО «Керранова Плюс», это совершенно разные работы, никак не связанные друг с другом.

Таким образом, выводы инспекции о том, что фактически проектно-сметные работы выполнялись ООО «Стройнефть», а не ООО «Спектр+» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «СВ Строй» судом первой инстанции было установлено следующее.

Между ООО «Стройнефть» и ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» были заключены следующие договоры:

-Договор от 01.02.2018 № 3680017/0147Д/5, предметом которого являлась поставка металлоконструкций на объекте - «Опытно-промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК»;

-Договор подряда от 11.10.2018 № 3680017/0147/Д/9, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу воздухозаборных труб массой 7 тн на объекте - «Опытно-промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК»;

-Договор подряда от 30.07.2018 № 3680017/0147/Д/8, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению металлоконструкций общим весом 6,5 тн, а также работы по огнезащите металлоконструкций площадью 2 668,75 м2 на объекте -«Опытно-промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК»;

-Договор подряда от 08.11.2017 № 3680017/0147/Д/1, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению металлоконструкций на объекте - «Опытно-промышленное производство современных катализаторов гидропроцессов в ООО «НЗК».

По ошибочному мнению налогового органа, факт приобретения товаров (работ, услуг) и уплаты НДС не подтвержден, источник возмещения НДС не сформирован, налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в результате принятия к вычету НДС (сделан вывод о нереальности деятельности ООО «СВ Строй» в целом, а также о том, что в действительности подрядные работы выполнялись не ООО «СВ Строй», а самим ООО «Стройнефть).

К данному выводу инспекция пришла исходя из того что ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 проходили обучение и получили удостоверения АНО ДПО «Академия», как сотрудники ООО «Стройнефть».

В Журнале инструктажа данные сотрудники отражены как сотрудники ООО «Стройнефть».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии между указанными лицами и ООО «Стройнефть» какого-либо рода трудовых отношений. Кроме того, материалы проверки содержат сведения на указанных сотрудников (2-НДФЛ) от ООО «СВ Строй», что достоверно подтверждает нахождение указанных лиц в проверяемый налоговый период в штате именно ООО «СВ Строй».

Также, реальность заключения и исполнения вышеназванных Договоров нашла свое подтверждение в рамках предварительного расследования уголовного дела № 12102360003000021, в ходе которого было установлено, что ООО «СВ Строй» имело офисное помещение, в ходе осмотра и обысков в которых были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Стройнефть». Директор факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройнефть» в ходе допросов подтвердил, равно как и подтвердил факт выполнения работ для ООО «Стройнефть», в рамках заключенных Договоров. Со счетов ООО «СВ-Строй» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства за материалы, транспортные услуги, СМР, металлопрокат, аренду Камаза, перевозку груза, сварочную проволоку, ремонт сварочного аппарата, спецодежду, ежемесячно производились платежи па выплату заработной платы и выплат социального характера, изготовление металлоконструкций, оплату аренды помещения, оплату бумаги, заправку картриджа, а также оплачивались налоги и иные предусмотренные законодательством платежи (страховые взносы, взносы ФФОМС, НДФЛ, взносы в ПФР. страховые взносы на обязательное социальное страхование па случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). ООО «СВ Строй» в период 2015-2018 годов выполняло работы на объектах - «Усиление кровли и замена кровельного пирога в жилых домах г. Чапаевск» (всего было 4 МКД).

В период производства работ еженедельно проводились совещания в Администрации г. Чапаевск с участием сотрудников ООО «СВ Строй», где обсуждался ход выполнения работ, соблюдение сроков.

Кроме того, ООО «СВ-Строй» выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в Физкультурно-оздоровительном комплексе (ФОК) г. Похвистнево Самарской области, а так же выполняло работы по реконструкции СОШ в с. Борское.

Все указанные работы были выполнены в полном объеме, Акты выполненных работ были подписаны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия бывший директор ООО «СВ-Строй» - ФИО33 вышеуказанные факты и наличие правоотношений с ООО «Стройнефть» подтвердил.

Более того, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройнефть» и ООО «СВ-Строй» и выполнение работ для ООО «Стройнефть» в ходе допроса также подтвердили бывший учредитель ООО «СВ-Строй» - ФИО35, главный бухгалтер ФИО36, водитель ФИО32, ФИО37

По результатам расследования уголовного дела следственным органом было вынесено Постановление от 12.10.2021 № 12102360003000021 "О прекращении уголовного дела", которое, в том числе содержит вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройнефть» и ООО «Стройсервискомплект», между ООО «СВ-Строй» и ООО «Спектр+», что не позволяет утверждать о формальном документообороте по операциям выполнения работ указанными контрагентами.

Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 24, ст. 210, ст. 226 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО «Стройнефть» не было произведено в полном объеме начисление, удержание и перечисление НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствуют документальное подтверждение использования денежных средств за 2019-2020 годы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройнефть» не были представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих использование денежных средств на командировочные расходы и т.д.

В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов инспекцией на основании п. 1 ст. 24, ст. 210, ст. 226 НК РФ был доначислен НДФЛ сотрудникам ООО «Стройнефть» за 2019-2020 годы сумме 1 026 863 руб. 00 коп., в том числе за 2019 год - 93 458 руб. 00 коп., за 2020 год - 933 405 руб. 00 коп.), а также были доначислены неуплаченные страховые взносы в общей сумме 2 369 683 руб. 00 коп., из которых - 215 670 руб. 00 коп. за 2019 год и 2 154 013 руб. 00 коп. за 2020 год.

В результате рассмотрения УФНС России по Самарской области апелляционной жалобы ООО «Стройнефть» Решение инспекции было отменено в части доначисления 436 800 руб. 48 коп. - НДФЛ, в том числе: 144 058 руб. 00 коп. - НДФЛ, 263 496 руб. 48 коп. - пени и 29 273 руб. 00 коп. - штраф.

Также, вышестоящим налоговым органом было отменено доначисление страховых взносов в общей сумме 999 216 руб. 26 коп., в том числе: 297 251 руб. 00 коп. - страховых взносов, 635 292 руб. 26 коп. - пени и 66 673 руб. 00 коп. - штраф.

Итого, с учетом Решения УФНС с по Самарской области доначислению подлежат 882 805 руб. 00 коп. - НДФЛ и 22 070 руб. 00 коп. - штраф за его неуплату, а также 2 072 431 руб. 00 коп. - страховые взносы и 51 811 руб. 00 коп. - штраф за их неуплату.

Основанием для доначисления явилось отсутствие документального подтверждения использования подотчетных сумм, сведений и документов, которые подтверждают обоснованность сумм, не подлежащих налогообложению физических лиц.

Налогоплательщиком для проверки не были представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов, заявления на выплаты компенсаций, материальной помощи, приказы о компенсационных выплатах и т.п.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявитель ссылается на то, что указанный вывод инспекции опровергается документами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки, в том числе и в ходе проведения 01.04.2021 выемки документов, а также приложенными обществом к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган документами.

Как было установлено судом первой инстанции, из материалов данного дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в 2019 году ООО «Стройнефть» были заключены Контракты на выполнение работ в г. Уфе, в г. Похвистнево, в г. Екатеринбурге.

Для исполнения данных Контрактов обществом своим сотрудникам выплачивались средства на командировочные расходы.

Данные расходы не являются объектом налогообложения, а, соответственно на сумму указанных расходов не должны начисляться как взносы ОПС, ОМС, ОСС и ВНМ, так и НДФЛ.

Подтверждением реальности использования денежных средств на командировочные расходы являются авансовые отчеты сотрудников общества.

Данные авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (чеки, билеты) были изъяты - 01.04.2021, что подтверждается Протоколом изъятия от 01.04.2021 № 1 с приложениями.

С 20.01.2020 в ООО «Стройнефть» было принято Положение "О применении вахтового метода работы", для выполнения работ по указанным контрактам г. Уфе и в г. Екатеринбурге.

Вахтовая надбавка составила, соответственно: в 1ом квартале 2020 года - 838 000 руб. 00 коп., во 2ом квартале 2020 года - 2 247 200 руб. 00 коп., в 3ем квартале 2020 года в размере 1 847 200 руб. 00 коп. и в 4ом квартале 2020 года в размере 819 500 руб. 00 коп., которая не является базой для начисления взносов, при этом налоговый орган на указанные суммы доначислил НДФЛ и страховые взносы.

Также, за период 2020 года обществом были начислены командировочные расходы в размере 1 398 140 руб. 00 коп., подтвержденные Авансовыми отчетами с приложениями и фактически была выплачена компенсация при увольнении соответствующих сотрудников (работников) в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных фактов обществом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела были представлены Положение "О вахтовом методе организации работ", Приказ от 02.03.2020 № 1 "О переводе на другую работу" (переходе на вахтовый метод), Табель учета рабочего времени, а также копии Трудовых договоров, Дополнительных соглашений к ним, Приказов о приеме на работу и переводе на другую работу на сотрудников ООО «Стройнефть», соответственно: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59., ФИО60, ФИО61

Также, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции обществом были представлены копии Договоров аренды жилых помещений, заключенных с ФИО62, с ФИО63, с ФИО64, с ФИО65, с ФИО66, с ФИО67 и с ФИО68, которые подтверждают факт аренды жилых помещений по месту проведения работ для проживания командированных обществом своих сотрудников и сотрудников, работающих вахтовым методом.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений устанавливается Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 51.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 302 ТК РФ).

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 ТК РФ).

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

При этом для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, законодательством Российской Федерации специальных ограничений по установлению размера надбавки за вахтовый метод работы, которая выплачивается взамен суточных, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, при разработке и установлении в коллективном договоре размеров надбавок за вахтовый метод работы учитывается оценка соответствующих затрат, а также наличие иных гарантий таким работникам.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

На основании положений подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, упомянутые выплаты надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором.

При этом требование налогового органа о предоставлении документов при направлении работников в командировку по лицам, работающим вахтовым методом противоречат требованиям законодательства РФ, поскольку вахта - это особая форма организации работ, когда работник выполняет свои трудовые обязанности у одного нанимателя вне места постоянного проживания.

В командировке работник выполняет служебное поручение (задание), т.е. часть своих трудовых обязанностей, на территории другого нанимателя или в обособленном структурном подразделении своей организации (т.е. вне места постоянной работы).

Поскольку в рассматриваемом случае работники ООО «Стройнефть» работали вахтовым методом, а не находились в командировке оформление командировочных документов, равно как и заявления работников на выплату компенсаций, материальной помощи, единовременно не требовалось.

Также, инспекция в обоснование своих контрдоводов ссылается на то, что факт выполнения сотрудниками ООО «Стройнефть» своих трудовых функций вахтовым методом в г. Уфа опровергается сведениями, предоставленными АО «Международный аэропорт «УФА» о том, что указанные лица не проходили через ворота, расположенные на его территории и не были записаны в Журнале регистрации.

Вместе с тем, как уже было правильно отмечено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А55-28113/2022 было установлено, что заявитель осуществлял строительство объекта вне территории действующего аэропорта.

Таким образом, контроль въезда/выезда с территории строительного объекта осуществлялся силами и средствами ООО «Стройнефть», тогда как службы аэропорта осуществляли контроль территории аэропорта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый обществом ненормативный правовой акт налогового органа, в части, оставленной без изменения Решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 № 03-15/01/003, не соответствует положениям закона - НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным, и, возложения на заинтересованное лицо в силу ст. 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Стройнефть" требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Стройнефть" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Стройнефть", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 - оставить без удовлетворения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-3922/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева