ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-925/2016

г. Чита

26 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26  

декабря 2023 года по делу № А19-925/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании требований  

погашенными и исключении требований из реестра требований кредиторов, 

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул.  

Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом), установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «ПродТрейд» (далее – ООО «ПродТрейд», должник) ФИО2  

Владимировна (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  

с заявлением о признании требований погашенными и исключении требований из реестра  

требований кредиторов должника. Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  

Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  

определение суда от 26.12.2023 отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для  удовлетворения заявления в связи с погашением части требований и в связи с  ликвидацией кредиторов (в количестве пяти).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание  апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не  препятствует судебному разбирательству.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Предметом спора является требование заявителя о признании требований  кредиторов погашенными и об исключении требований из реестра требований кредиторов  должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 просит  признать погашенными требования ПАО «НотаБанк» в размере 1 752 071,83 руб., АО  «Банк ДОМ.РФ» в размере 22 114 726, 49 руб., ПАО Национальный банк «Траст» в  размере 3 985 514, 34 руб.  

 Пунктами 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре  требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а  также основания возникновения требований кредиторов.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях.  

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения  требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра  обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.  

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном  или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно,  причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае  несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле  лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Исходя из того, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника  соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов  во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к  компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), требования ПАО  «НотаБанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Национальный банк «Траст» не подлежат  исключению из реестра, конкурсный управляющий вправе самостоятельно сделать  отметку в реестре требований кредиторов о погашении требований поименованных  кредиторов, следовательно, вынесения судебного акта по исключению из реестра  требования не требуется, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО2 в  исключении требований ПАО «НотаБанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Национальный  банк «Траст» из реестра требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия полагает, что при наличии на то самостоятельного материально-правового интереса, в том случае, если конкурсный управляющий должника  ненадлежащим образом отразит в реестре требований кредиторов должника актуальные  сведения о размере подтвержденных требований банков, ФИО2 не лишена  возможности обратиться с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим должника, либо обжаловать его незаконные действия  (бездействие) в установленном законом порядке и с соответствующей правовой  мотивацией.  

Далее, заявление об исключении из реестра требований ООО «ПрофессионалТорг»,  ООО «Галактика», ООО «Финансовый консультант», ООО «ПрофессионалКадр», ООО  «Оптима-логистик» мотивировано тем, что деятельность указанных обществ прекращена  в связи с ликвидацией.  

Указывая на прекращение обязательств перед обществом вследствие его  ликвидации (статья 419 ГК РФ) в качестве основания для исключения требования из  реестра, необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности  юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав  (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась  этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться  пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам,  имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).  

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 64 ГК РФ,  предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ  юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким  исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в  суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право.  

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность  передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в  полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для  реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на  замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Обращается внимание на то, что в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный  орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения  статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность передачи  кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном  объеме, так и в части.  

Кроме того, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с  

момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о  прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).  

Срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385  ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене  кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами  ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для  реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на  замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального  кодекса РФ). Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является  достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из  реестра.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в целях исключения  формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его  статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих  правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N  345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр  требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.  

Данные правовые выводы согласуются с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи  419 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых  следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования  признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований  кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на  стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих  кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о  включении правопреемника в реестр требований кредиторов.  

Кроме этого, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015 также  указывается на несостоятельность доводов о том, что вызванная ликвидацией организации  неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное  в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры  банкротства. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления  процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении  

количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется  наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья  61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для  погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327  Гражданского кодекса РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).  

Доводы заявителя не являются правовым основанием для исключения требований  кредиторов из реестра требований кредиторов должника.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального  права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по  делу № А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.В. Жегалова 

 Н.А. Корзова