АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6012/2024

14 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 47;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/53,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А73-2903/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»

о взыскании 110 571 руб. 77 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Горэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации задолженности за неоплаченные коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 10.05.2022 по отоплению и ГВС, в т.ч. ГВС на ОДН в отношении незаселенной кв.8 в МКД №21 по ул. Авиационная в г. Белогорске в общем размере 110 571 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения срока исковой давности), с ответчиков в пользу общества взыскано 54 623 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются.

Минобороны России в своей жалобе не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горэнерго» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и ГВС на территории города Белогорск и заключает с потребителями договоры теплоснабжения.

Сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2024 №КУВИ-001/2024-69599777 подтверждается, что квартира 8 по ул. Авиационная в МКД №21 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 26.05.2009).

Указанное жилое помещение в период с 31.03.2022 (дата регистрации права) по 19.08.2022 (дата регистрации прекращения права) принадлежало ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления; до 31.03.2022 право оперативного управления с 26.05.2009 зарегистрировано за ФГУ «Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района», которая прекратила деятельность 30.08.2011 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ФГКУ «ДВТУИО».

В период с 01.08.2019 года по 10.05.2022 (спорный период) ООО «Горэнерго» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в спорное жилое помещение; общество является исполнителем коммунальных услуг в названном МКД, поскольку собственниками помещений не реализовано право выбора способа управления в установленном законом порядке (управляющая организация отсутствует).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по уплате стоимости потребленных ресурсов (тепловая энергия в целях отопления, горячее водоснабжение для индивидуального и общедомового потребления) и наличие у последнего спорной задолженности (110 571 руб. 77 коп.), которая не была погашена в досудебном порядке, общество «Горэнерго» непосредственно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом применения срока исковой давности) за счет основного должника - ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 296, 299, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из того, что учреждению (с 30.08.2011 универсальный правопреемник ФГУ «Белогорская КЭЧ района») на праве оперативного управления в спорный период принадлежало жилое помещение в МКД, в связи с чем оно в отсутствие доказательств его заселенности обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, в том числе в целях ОДН при отсутствии в доме в спорный период управляющей организации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия владения и пользования имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить оплату исполнителю коммунальных услуг.

Из пункта 17 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными заявленные исковые требования, поскольку истцом доказан факт поставки ресурса в МКД, в котором расположена находящаяся в споре квартира, и он наделен правом требования оплаты в свою пользу, тогда как обязанными лицами в данных правоотношениях выступают ответчики, за которыми объекты закреплены на праве оперативного управления и собственности, соответственно, а в силу действующего законодательства до момента заселения помещений на них возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги, потребленные как в индивидуальных (отопление и ГВС), так и общедомовых целях (ГВС).

Поскольку размер задолженности документально подтвержден и ответчиками не оспаривался (контррасчет задолженности не представлен), судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца (с учетом применения срока исковой давности в отношении требований до декабря 2020 года (включительно)), предварительно проверив расчет исковых требований и признав его арифметическую верность и соответствие нормативным требованиям.

Суд округа не принимает во внимание доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что в спорный период на него не была возложена обязанность по содержанию жилых помещений как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом ни статус казенного учреждения, ни отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг, по верным выводам судов обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от названной обязанности.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на неправильном истолковании закона. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А73-2903/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин