ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1354/2021

20АП-3442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по делу № А54-1354/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань,                              ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623006900193) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область, г. Шацк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304622408500075) о взыскании стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016              № 4773 года в размере 45 000 руб., 1 845 руб. пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 01.12.2020 по 10.01.2021 и далее с 11.01.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – ООО «Умка») и временный управляющий ООО «Умка» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юнилевер Русь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Металфрио солюшинз» (далее – ООО «Металфрио солюшинз»). Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент подписания договора безвозмездного пользования оборудованием и передачи спорного имущества истец не являлся его собственником. Указывает, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2, указаны реквизиты ООО «Меридиан» (КПП 332701001), которые были присвоены в момент регистрации в налоговом органе спустя полтора года, что свидетельствуют о порочности договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Юнилевер Русь». Отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в свое отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Металфрио солюшинз», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица                                  ООО «Юнилевер Русь» не заявляло.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ИП ФИО2 (ссудодателем) и ИП ФИО3 (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 4773, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой   ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.01.2016 передал ответчику морозильную камеру Liebherr, заводской номер 812361641, стоимостью 45 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

10.11.2020 истец ценным письмом направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора с 23.11.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 30.11.2020 по адресу: 

<

...> (л.д.15 т.1). Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80088953243633 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» вручено адресату.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 15.01.2021 с требованием выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 45 000 руб. и неустойку за нарушение срока возврата оборудования, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 10.11.2020 ссудодатель в порядке пункта 4.3 договора заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 23.11.2020 и просил ответчика в срок не позднее 30.11.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80088953243633 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России», вручено адресату 11.11.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенным с 23.11.2020 и у ответчика в силу пункта 2.2.5 договора возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>., то есть не позднее 30.11.2020.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оборудование в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Возражая против предъявленных требований, ответчик отрицал факт заключения договора.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № 45/1 подписи от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 4773 и акте приема-передачи от 01.01.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № 45/2 два оттиска круглой печати с реквизитами ИП ФИО3, расположенные в графах для ссудополучателя на: оборотной стороне листа договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 4773 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; на лицевой стороне акта приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 4773, датированного 01.01.2016 - выполнены клише круглой печати ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

С учетом оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что подпись в договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика, сам договор не может считаться сфальсифицированным, поскольку содержат оттиск круглой печати ответчика.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату заключения договора, а также того, что доступ к ней был получен лицами, подписавшими договор, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Факт проставления печати ответчика на спорном договоре подтвержден судебной экспертизой, выводы которой ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (действовавшего на момент оформления договора и актов приема-передачи), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации. 

Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

При этом, ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустив использование своей печати на указанном документе, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в заключении договора.

Доводы ответчика и апеллянта о том, что истец не является собственником морозильной камеры Liebherr, заводской номер 812361641, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14252/2020 с ООО «Умка» в пользу ООО «Юнилевер-Русь» была взыскана стоимость морозильного оборудования. 

Таким образом, ООО «Юнилевер-Русь» утратил право собственности на спорное оборудование. 

Наличие договоров между третьими лицами (ООО «Металфрио Солюшинз»,                 ООО «Юнилевер Русь», ООО «Радуга») не означает недействительность договора безвозмездного пользования. Материалами дела подтверждаются не только факт подписания спорного договора, но и его исполнение - подписание акта передачи оборудования. Каких-либо возражений в отношении передачи ему по данному договору спорного оборудования ни при заключении, ни при исполнении договора ответчиком не заявлялось. Сам по себе факт того, что в договоре, заключенном между истцом и                             ООО «Меридиан» проставлен некорректный КПП при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного оборудования у иных лиц, не означает недействительности договоров купли-продажи.

Довод жалобы о том, что ответчиком были предприняты меры по возврату имущества, однако истец уклонился от его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Поскольку обязательство о возврате стоимости утраченного оборудования ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции, с учетом установленных указанными договорами условий и статьи 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, начисленных за период с 01.12.2020 по 10.01.2021, производя дальнейшее начисление пени с 11.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок исчисления сроков просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно указал, что извещение об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием истец направил в адрес ответчика 10.11.2020 посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу регистрации ответчика, уведомление с почтовым идентификатором № 80088953243633 согласно информации об отслеживании АО «Почта России» вручено адресату 11.11.2020. Договор расторгнут с 23.11.2020, следовательно, в течение 7 дней ответчик должен возвратить оборудование истцу. Неисполнение обязательства по возврату оборудования позволяет истцу требовать неустойку в размере 1 845 руб., исходя из расчета (45 000 руб. x 41 день x 0,1%/100).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 845 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 10.01.2021 и далее с 11.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, однако просил снизить сумму неустойки на основании части 1                       статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом области обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме                              30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом частично в размере 10 000 руб. Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом небольшой сложности спора и фактически оказанного объема услуг, принял решение в пределах предоставленного ему законом усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по делу № А54-1354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев