Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7579/22

Дата объявления резолютивной части решения 15 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо-общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 405710 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юр. образован.;

от ответчика - ФИО3 пасп., доверен.;

от третьего лица - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алексинская электросетевая компания» (далее - истец, АО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания» (далее - ответчик, ООО «ИПК»), с учетом уточнения от 15.02.2023, о взыскании убытков в сумме 405710 руб. 60 коп., в т.ч. расходы на материалы в сумме 369766 руб. 30 коп., затраты на спецтехнику в сумме 35944 руб. 30 коп.

Истец пояснил, что12.05.2022 ответчик при проведении земляных работ по проколу автодороги по ул. 50 лет Советской Армии в г. Алексине Тульской обл. методом ГНБ (горизонтально-наклонного бурения) нарушил целостность изоляции и повредил два кабеля КЛ-10 кВ ф. 31д-52, 31д.-6. Причиной повреждения изоляции явился не учет проводившими работу сотрудниками ответчика рекомендаций представителя истца о трассе прохождения двух КЛ-10 кВ. Затраты истца на восстановление поврежденных кабельных линий составили 742942 руб. 80 коп. Но истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 405710 руб. 60 коп., в т.ч. расходы на использованные при восстановлении кабелей материалы в сумме 369766 руб. 30 коп., затраты на спецтехнику в сумме 35944 руб. 30 коп. 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что его вина в повреждении кабелей отсутствует. Ответчик выполнил все нормативно установленные требования относительно согласования и подготовки к данному виду работ. Перед началом работ была проведена топографическая съемка, составлен проект, на который нанесены существующие сети, в т.ч. электросети, и этот проект был согласован со всеми сетевыми службами, в т.ч. с истцом. На основании согласованного проекта ответчиком получен ордер на земляные работы. Истец ни при согласовании проекта, ни при производстве работ, при которых присутствовал его представитель, не сообщил ответчику о наличии кабеля на данном участке и не нанес кабельные линии на проект. Согласно п. 2.3.83 – 2.3.101 ПУЭ-7 «Прокладка кабельных линий в земле» кабель должен располагаться в земле на глубине от 0.6 до 1.2 м. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, осуществил прокол на глубине 2.2 м. Однако повреждение кабеля все-таки произошло. Причина и характер повреждения истцом не были определены. Истец просто принял решение осуществить вынос двух кабельных линий из-под дороги, а не восстанавливать поврежденный участок. При этом длина прокладки нового участка кабельных линий составила 282 метра, в то время как при восстановлении  поврежденной кабельной линии потребовалось бы не более 24 метров кабеля. Хотя ответчик не виноват в повреждении кабеля он, с согласия истца, помог ему в проведении работ по подготовке к перекладке кабельной линии на сумму 192242 руб.

Судом установлено следующее:

Истец является сетевой организацией, для которой комитетом Тульской области по тарифам установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и сетевыми организациями Тульской области на долгосрочный период регулирования 2022-2026 г.г. 

Истец в качестве исполнителя оказывает услуги «Тулэнерго» (заказчику) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008.

Администрацией муниципального образования город Алексин было выдано ООО «ИПК» Разрешение №7/2022 от 18.04.2022 на производство земляных работ: строительство тепловых сетей системы ГВС МКР №1 в г. Алексин Тульской области. Начало работ – 18.04.2022, окончание работ – 25.12.2022.

Приложенный к вышеназванному Разрешению лист обязательного согласования подтверждает обоснованность заявления ответчика о том, что им производство земляных работ было согласовано  с уполномоченными органами и организациями, в т.ч. с истцом, представитель которого расписался в этом листе согласования, с проставлением печати истца и штемпеля с текстом «Согласовано, с соблюдением охранной зоны ЛЭП, при производстве земляных работ вызвать представителя». На штемпеле проставлена дата: 29.03.2022.

В дело представлен План тепловой сети «Строительство тепловых сетей и ЦТП системы ГВС МКР №1 в г. Алексине Тульской области с выполненной на нем подписью представителя истца от 22.03.2022, удостоверенной печатью истца, в котором отсутствует информация наличии в месте предполагаемого прокола автодороги принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. кабельных линий.

В протоколе бурения №14 отражены: 

- название объекта: строительство тепловых сетей системы ГВС мкр. №1;

- место ведения работ: 

<

...> Советской Армии – ЦТП УТ1;

- сроки ведения работ: 12.05.2022.

13.05.2022 представителями истца был составлен Акт установления причин повреждения имущества по адресу  ул. 50 лет Советской Армии, д. 9/ остановка «Котельная».

В вышеназванном Акте указано, что:

12.05.2022 имело место повреждение двух кабельных линий 10 кВ ф. 31д-52, 31д.-6 в процессе производства прокола автодороги на ул. 50 лет Советской Армии методом ГНБ. В результате без напряжения остался микрорайон «Бор»,   

причиной которого явилось: при проколе автодороги методом ГНБ при расширении отверстия расширителем была нарушена целостность изоляции двух КЛ-10 кВ ф. 31д-52, 31д.-6. Работы производились сотрудниками ООО «ИПК».

На акте имеется письменная запись директора ООО «ИПК»: «Некорректно указана причина».

Ответчик, в доказательство своих пояснений об оказании истцу помощи в восстановлении поврежденной кабельной линии представил  дополнительное соглашение №1 от 13.05.2022 к заключенному между ООО «ИПК» (генеральный подрядчик) и ООО «ТРИАЛСТРОЙ» (подрядчик) договору подряда №20-04-П от 20.04.2022. 

Согласно п. 1 вышеназванного дополнительного соглашения генеральный подрядчик поручил подрядчику срочное выполнение работ по оказанию АО «АЭСК» в восстановлении повреждения кабельной линии 10 кВ в районе прокола методом ГНБ через автодорогу ул. 50 лет Советской Армии. Объем и содержание работ определяется представителем АО «АЭСК» и исходя из наличия материально-технических и людских ресурсов на строительной площадке.

Ответчик и ООО «ТРИАЛСТРОЙ» представили исполнительную документацию, в т.ч. акт о приемке выполненных работ от 05.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затратах, подтверждающие стоимость выполненных ООО «ТРИАЛСТРОЙ» работ по восстановлению поврежденной линии на сумму 196242 руб. На замечания ответчика о наличии неточностей в дополнительном соглашении относительно реквизитов договора объяснили это техническими ошибками. 

В доказательство изменения истцом трассы прохождения новой кабельной линии, прокладывавшейся вместо поврежденной,  ответчик представил выкопировки с ЯндексКарты, в которых отражены  маршруты ранее действовавшей кабельной линии и построенной взамен нее новой линии. 

Истцом в доказательство понесенных при восстановлении поврежденных кабельных линий затрат в сумме  405710 руб. 60 коп. представлены:

требование-накладная за май 2022 на сумму 308138.58 руб. (с учетом НДС - 369766.3 руб.) на получение материалов (кабеля, муфты, трубы), а также счета-фактуры и УПД, подтверждающие приобретение истцом указанных материалов;

 калькуляцию затрат на ГСМ по спецтехнике на сумму 35944.30 руб., с приложением путевых листов и калькуляции расходов по ГСМ.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Наличие причиненного имуществу истца (кабельным линиям) вреда подтверждено представленными в дело и перечисленными в описательной части настоящего решения  документами.

Лицом, повредившим кабельные линии при производстве земляных работ, является ответчик.

Однако суд не усматривает оснований для вывода о противоправности  действий ответчика, а, следовательно, о  наличии причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял все необходимые меры для безопасного производства земляных работ и обеспечения сохранности расположенного в земле имущества  иных организаций.

Ответчик согласовал с сетевыми организациями, в т.ч. с истцом, возможность и место прокола при производстве земляных работ, получил удостоверенные истцом схемы подтверждающие, что в месте прокола отсутствуют объекты электросетевого хозяйства истца, в т.ч. кабельные линии. В установленном законодательством порядке получил от органа муниципальной власти разрешение на производство работ и вызвал на место производства работ представителя истца.

Довод истца о том, что перед началом производства работ представитель истца указал работникам ответчика трассу прохождения двух КЛ-10 кВ, однако они не учли полученной от представителя истца информации, является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

Ответчик указанное обстоятельство отрицает, а с учетом того, что на представленных в дело схемах в месте запланированного прокола отсутствует какая-либо информация о проложенных в указанном месте кабельных линиях, суд считает убедительными и соответствующими действительности пояснения ответчика.

При  изложенных обстоятельствах ответчик не мог и не должен был предполагать, что в месте запланированного прокола находятся принадлежащие истцу кабельные линии.

Ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом, согласовавшим ответчику место производства земляных работ и не предоставившим при этом информации о наличии в месте производства земляных работ электрических кабелей, допущена грубая неосторожность, повлекшая их повреждение при  производстве работ.     

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 17875 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11114 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 6761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «АЭСК» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО «ИПК» (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11114 руб. отнести на АО «АЭСК» (ИНН 

<

***>).

Возвратить АО «АЭСК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6761 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева