АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2018 года

 

Дело № А33-16602/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.12.2006, место нахождения: 117342, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.03.2009, место нахождения: 660017, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2018 № 22, ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2017 № 25,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Сергеевой,

установил:

акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о взыскании 35 600 107  руб. стоимости оборудования и  дополнительных работ, 9 664 493,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 17.05.2013 заключен государственный контракт № 02-05/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.2.) для заказчика работы общей стоимостью 96 856 070,80 руб. (пункт 6.1.) по завершению расширения подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1», а также поставить оборудование, необходимое для строительства объекта.

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

Истец, утверждая, что им приобретен и поставлен ответчику высоковольтный ввод фазы «В» на сумму 7 275 000 руб., высоковольтный ввод фазы «А» ценой 8 500 000 руб., а также проведены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, что не было предусмотрено условиями заключенного   сторонами  контракта, обратился в суд за взысканием стоимости поставленного и при этом неоплаченного товара, а также стоимости выполненных им дополнительных работ стоимостью 19 825 107 руб.

Претензионный порядок истцом при обращении в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 15 775 000 руб. стоимости поставленного, но при этом неоплаченного оборудования (высоковольтный ввод фазы «В» стоимостью 7 275 000 руб., а также высоковольтный ввод фазы «А» стоимостью 8 500 000 руб.), а также 9 226 164 руб. стоимости выполненных им дополнительных работ, связанных с монтажом и испытаниями поставленного оборудования стоимостью 15 775 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении названного заявленного требования в связи с установлением им следующих фактических обстоятельств по настоящему делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный товар (высоковольтный ввод фазы «В» стоимостью 7 275 000 руб., а также высоковольтный ввод фазы «А» стоимостью 8 500 000 руб.) поставлялся, а также спорные дополнительные работы общей стоимостью 9 226 164 руб. выполнялись истцом по настоящему делу в отсутствие контракта, заключенного с государственным заказчиком по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом спорные правоотношения, как следует из материалов дела, по поставке оборудования и его монтажу, а также пусконаладке сложились между сторонами в 2014-2015 годах, то есть в период, когда Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя (подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя товар, а также выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что товар поставляется, а работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за поставленный товар в размере, равном 15 775 000 руб., а также плата за выполненные для государственных нужд работы, составляющая 9 226 164 руб. в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 15 775 000 руб. стоимости поставленного, но при этом неоплаченного оборудования, а также 9 226 164 руб. стоимости выполненных им дополнительных работ, связанных с монтажом и испытаниями поставленного оборудования.

При этом довод о заключении договора путем совершения конклюдентных действий (согласно пояснениям общества истец акцептировал предложение ответчика, содержащееся в письмах от 05.12.2013 № 1961 от 05.06.2014 № 991, с просьбой приобрести и поставить вышедшее из строя оборудование,  истец выполнил работы по монтажу приобретенного оборудования, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами) судом не принимается как противоречащий положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающего определенную процедуру для заключения муниципального или государственного контракта.

Помимо требования о взыскании с ответчика 15 775 000 руб. стоимости поставленного, но при этом неоплаченного оборудования (высоковольтный ввод фазы «В» стоимостью 7 275 000 руб., а также высоковольтный ввод фазы «А» стоимостью 8 500 000 руб.), а также 9 226 164 руб. стоимости выполненных им дополнительных работ, связанных с монтажом и испытаниями поставленного оборудования стоимостью 15 775 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных им на сумму 10 598 943 руб. дополнительных работ по контракту от 17.05.2013.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части суд также отказывает истцу ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Пункты 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках государственного контракта от 17.05.2013 № 02-05/2013 истцом в период с 2014 по 2015 год выполнены дополнительные работы общей стоимостью 10 598 943 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства (в достаточной совокупности) согласования проведения данных работ с заказчиком, являющимся ответчиком по настоящему делу.

Основной аргумент истца о том, что все дополнительные работы выполнялись им на основании ведомостей объемов работ и локальных сметных расчетов, прошедших согласование у технического агента, с которым заказчик (ответчик) по настоящему делу заключил государственный контракт на оказание агентских услуг от 22.06.2011 № 2011.9236, в связи с чем выполненные дополнительные работы можно считать согласованными заказчиком, судом не принимается, поскольку, во-первых, такое согласование осуществлялось в рамках иного гражданско-правового договора, а, во-вторых, из правоотношений, возникших вследствие заключения агентского договора, не прослеживается наличие четко выраженного волеизъявления заказчика по государственному контракту от 17.05.2013, направленного на согласование проведения дополнительных работ.

Кроме того, судом не принимается довод истца о том, что о согласованности свидетельствует факт выполнения таких дополнительных работ на основании утвержденной программы № КР-2 включения расширяемой части ПС 500 кВ Камала-1, так как, с точки зрения суда, указанный аргумент, подкрепленный в качестве обосновывающего документа названной программой, не является  достаточным доказательством, подтверждающим наличие выраженного заказчиком волеизъявления на согласование выполнения  подрядчиком дополнительных работ.

Судом по настоящему делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела экспертом представлено заключение от 22.09.2017, согласно которому выполненные подрядчиком спорные дополнительные работы были  необходимы для завершения работ  по контракту в целом.

Вместе  с тем, по мнению суда,   данное   не может быть положено  в основу решения по настоящему спору, поскольку факт отсутствия согласования проведения дополнительных работ заказчиком материалами дела подтвержден и обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, суд делает вывод об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 35 600 107 руб. задолженности, а также 9 664 493,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2014 № 55).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере, равном 150 000 руб.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., а также 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина