АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-6068/2023

г. Калуга

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «30» сентября 2024 года          

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Нарусова М.М.,

                                                                                              Попова А.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Академия технологий шоу-индустрии»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия технологий шоу-индустрии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А54-6068/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АутдорСервис» (далее - ООО «АутдорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия технологий шоу-индустрии» (далее - ООО «Академия технологий шоу-индустрии», ответчик) о взыскании 1237224,70 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а суды неправомерно, без вынесения вопроса на обсуждение сторон, переквалифицировали заявленные требования с убытков на неосновательное обогащение. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешений администрации города Рязани ООО «АутдорСервис» осуществляет установку и размещение рекламных конструкций на территории города Рязани.

27.07.2022 ООО «Академия технологий шоу-индустрии» заключило договор № 27/07/2022 размещения агитационных материалов с кандидатом на должность губернатора Рязанской области ФИО2 и согласно приложениям №№ 1, 2 к договору произвело без согласия истца, являющегося владельцем рекламных конструкций, самовольный монтаж и размещение агитационных политических материалов данного кандидата в период с 01.08.2022 по 11.09.2022 на рекламных конструкциях, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Общая сумма договора, включая монтаж, размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях, а также размещение данных материалов на кнопке лифта составила 1385000 руб.

Услуги ответчиком в рамках указанного договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2022 № 75.

Ответчиком получены денежные средства за оказание услуг на основании выставленного счета от 27.07.2022 № 75 в размере 1385000 руб.

Стоимость размещения агитационных материалов на рекламных конструкциях, указанных в приложении № 2 к договору, составила 1237224,70 руб. 

Самовольное размещение ответчиком агитационных материалов в период с 01.08.2022 по 11.09.2022 подтверждается фотоотчетом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на возникновение на стороне истца ущерба вследствие неправомерных действий ответчика по самовольному размещению агитационных материалов, ООО «АутдорСервис» направило в адрес ООО «Академия технологий шоу-индустрии» претензию от 18.05.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик без согласования с истцом осуществил размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях ООО «АутдорСервис» и в связи с использованием имущества истца ООО «Академия технологий шоу-индустрии» извлекло прибыль в размере 1237224,70 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается договором от 27.07.2022 № 27/07/2022, актом выполненных работ от 11.09.2022 № 75, счетом от 27.07.2022 № 75, фотоотчетом. Стоимость размещения и монтажа материалов на спорных рекламных местах подтверждается снимками экрана (скриншотами) программы для внутреннего пользования, представленными ООО «АутдорСервис».

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы исковых требований, неправомерно переквалифицировав заявленные исковые требования с убытков на неосновательное обогащение, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определили нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришли к правомерному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А54-6068/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия технологий шоу-индустрии»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                  М.М. Нарусов

 

А.А. Попов