/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2203/2018-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело №А71-18057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.

 

при участии:

от Казакова С. М.: Казаков С. М., предъявлен паспорт; Орехов К. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018 

от заявителя Нанеишвили Г. К.: Жуков О. О., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Казакова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 января 2018 года

о признании обоснованным заявления Нанеишвили Гоги Кокиевича о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Барминой В. Д.,

в рамках дела №А71-18057/2017 о признании Казакова Сергея Михайловича (ИНН 183508625227) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.10.2017 гражданин Нанеишвили Гоги Кокиевич (далее – Нанеишвили Г. К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина Казакова Сергея Михайловича (далее - Казаков С. М., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по возврату займа в сумме 52 634 750 руб. основного долга, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу №2-906/17; включении требований Нанеишвили Г. К. в размере 52 634 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 заявление Нанеишвили Г. К. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 по делу №А71-18057/2017, вынесенным судьей Барминой В. Д., заявление Нанеишвили Г. К. признано обоснованным, в отношении Казакова С. М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р. З., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Требование Нанеишвили Г. К. в размере 52 634 750 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, Казаков С. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью неплатежеспособности гражданина. В апелляционной жалобе Казаков С. М. приводит доводы об отсутствии оснований для признания Казакова С. М. несостоятельным (банкротом) ввиду того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника: не представлено доказательств превышения размера задолженности над стоимостью имущества должника; расчеты с кредитором по обязательствам, срок исполнения которого наступил, не прекращались; постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлены; имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили. 

Казаков С. М., его представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. 

Представитель Нанеишвили Г. К. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Нанеишвили Г. К. (займодавец) и Казаковым С. М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 58 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.12.2014. Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользованием займом не начисляются и не уплачиваются.

О передаче займа в определенной договором сумме сторонами была подписана расписка от 15.04.2014. 

Неисполнение Казаковым С. М. обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения Нанеишвили Г. К. в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с Казакова С. М. задолженности по договору в размере 58 000 000 руб.

Первомайский районный суд г. Ижевска, установив факт частичного исполнения Казаковым С. М. своих обязательств, решением от 26.05.2017 по делу №2-906/17 (л.д. 16-18), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 по делу №33-4219/2017 (л.д. 64-71), взыскал с Казакова С. М. в пользу Нанеишвили Г. К. 52 634 750 руб. – сумму основного долга по договору займа от 04.04.2014, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд непогашенной Казаковым С. М. и взысканной с него решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу №2-906/17 задолженности по договору займа от 04.04.2014, Нанеишвили Г. К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Казакова С. М. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления Нанеишвили Г. К. обоснованным и введении в отношении Казакова С. М. процедуры реструктуризации долгов, требования Нанеишвили Г. К. в размере 52 634 750 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, и соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве. Приняв во внимание недоказанность несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд счел необходимым ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся, в том числе, требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. 

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу №2-906/17 о взыскании с Казакова С. М. 52 634 750 руб. – суммы основного долга по договору займа от 04.04.2014, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом Нанеишвили Г. К. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 52 634 750 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Казаков С. М. в жалобе настаивает на недоказанности заявителем его неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для ее удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств, в частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом); выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Соответствующая обязанность должником не исполнена, названные документы не представлены. Тем самым, доводы Казакова С. М., изложенные им в жалобе, в обоснование правильности своей позиции о неправомерности вынесенного определения и его бездоказательности, документально не подтверждены.

В материалах дела не содержится сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Казакова С. А. (абзац 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель просил суд ввести процедуру реализации имущества должника.

Исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При несоответствии гражданина-должника необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности Казакова С. М. перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должны быть исполнена, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, признал заявление Нанеишвили Г. К. обоснованным и ввел в отношении Казакова С. М. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования Нанеишвили Г. К. в размере 52 634 750 руб. основного долга.

Учитывая, что Казаков С. М. отвечает признакам неплатежеспособности (иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано), в материалах спора отсутствуют доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации его долгов.

При совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные Казаковым С. В. доводы о неправомерности вынесенного определения и его бездоказательности, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии у названного должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Ахметгареева Р. З., представленная Некоммерческим партнерством Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Ахметгареева Р. З. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Отказав в удовлетворении ходатайства Казакова С.М. о приостановлении производства по делу в связи с направлением  кассационной жалобы на решения судов общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил.  Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.05.2017 по делу №2-906/17, которое явилось основанием для обращения Нанеишвили Г. К. с заявлением о признании Казакова С. М. банкротом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по заявлению Нанеишвили Г. К., у суда отсутствовали.

Соответствующие доводы представителя Казакова С. М., озвученные в судебном заседании апелляционного суда о неправомерном отклонении судом ходатайства, безосновательны.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года по делу №А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко