Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90462/2022

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Головной завод» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр Грузовой 13; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Санкт-Петербургский завод «Арарат» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул Софийская 93, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2020) 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Арарат» (далее – Завод. ответчик) о взыскании 3 397 775 руб. 12 коп. задолженности по договору от 09.07.2009 №7-РП (далее - Договор).

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал иск.

Завод надлежаще извещен по юридическому адресу, однако письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество и Завод (потребитель) заключили Договор, по условиям которого Общество, являясь владельцем и балансодержателем электросети, присоединенной к сетям ОАО «ПСК», обязался передавать Заводу через свою электросеть электрическую энергию при разрешенной договором с ОАО «ПСК» нагрузке, а Завод, в свою очередь, обязался принимать долевое участие в замене оборудования, всех видах ремонта и расходах на текущую эксплуатацию находящихся на балансе Общества электросетей, в соответствии со сметой.

В соответствии со сметным расчетом, утвержденным 15.11.2018, с 01.01.2019 величина оплаты, которую Завод обязан ежемесячно осуществлять в соответствии с условиями Договора, составила 76 526 руб. 47 коп. (без учета НДС).

Общество выставило Заводу счета №81 от 29.07.2019, №89 от 27.08.2019, №100 от 16.09.2019, №111 от 09.10.2019, №119 от 12.11.2019, №131 от 17.12.2019, №2 от 31.01.2020, №13 от 26.02.2020, №24 от 12.03.2020, №35 от 27.04.2020, №46 от 15.05.2020, №57 от 11.06.2020, №68 от 16.07.2020, №79 от 14.08.2020, №90 от 28.09.2020, №100 от 12.10.2020, №130 от 16.11.2020, №132 от 15.12.2020, №3 от 31.01.2020, №9 от 20.02.2021, №18 от 15.03.2021, №25 от 12.04.2021, №31 от 13.05.2021, №37 от 15.06.2021, №43 от 05.07.2021, №48 от 12.08.2021, №54 от 29.09.2021, №59 от 14.10.2021, №64 от 16.11.2021, №70 от 14.12.2021, №5 от 20.01.2021, №10 от 28.02.2022, №17 от 31.03.2022, №21 от 15.04.2022, №25 от 30.05.2022, №37 от 30.06.2022, №39 от 28.07.2022. С учетом величины НДС сумма к оплате по каждому счету составляет 91 831 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата затрат Общества по передаче энергии осуществляется Заводом ежемесячно по безналичному расчету в течение 5 банковских дней.

Поскольку Завод оплату счетов не произвел, направленную в его адрес досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчёту истца задолженность ответчика по Договору составила 3 397 775 руб. 12 коп.

В данном случае Договор основан на волеизъявлении сторон (доказательства обратного в деле отсутствуют), следовательно,  в силу статей 309 и 310 ГК РФ Завод должен исполнить свои обязательства по Договору в соответствии с его условиями.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ), признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска, учитывая, что истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» в пользу открытого акционерного общества «Головной завод» 3 397 775 руб. 12 коп. задолженности. 

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» в доход федерального бюджета 39 989 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.