Дело № А43-14381/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020  по делу № А4314381/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича (ИНН 524606438004, ОГРН 304524628700068) к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (ИНН 6215029755, ОГРН 1166234051323)

о взыскании 238 717 руб. 07 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Арзамаскин Виталий Иванович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 238 717 руб. 07 коп., в том числе суммы долга и неустойки, процентов, а также с требованием возмещения судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785, 314, 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплатить оказанные услуги.

Решением от 27.08.2020  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 215 200 руб. задолженности за оказанные по договору от 08.11.2019 № 8/1182019-1Л транспортные услуги, 20 228 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 05.02.2020 по 08.05.2020 и далее с 09.05.2020 до полного погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора от 08.11.2019 № 8/1182019-1Л, 37 487 руб. 41 коп. судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, услуг представителя в судебном процессе, почтовых расходов, в части, пропорциональной удовлетворенной части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что договоры-заявки, договор на оказание услуг, акты, транспортные накладные  подписаны неизвестными лицами, без расшифровки фамилии, имени, отчества, без указания на относимость к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.11.2019 № 8/1182019-1Л (далее - договор), по условиям которого ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «Плитка на века» организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Стороны согласовали четыре заявки в рамках договора в период с 08.11.2019 по 04.12.2019. По условиям заявок оплата услуг производится в течение 5-7 банковских дней со дня получения документов.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках договора, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате услуг составила 215 200 руб.

Истцом представлены транспортные накладные, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, направлены счета на оплату.

Не получив оплаты услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Предъявленные требования истец подтверждает представленными в материалы дела договорами-заявками, актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату первичной документацией.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 215 200 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия сведений о лицах, подписавших договор, первичную документацию, акт сверки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку исходят из того, что указанные документы заверены печатью ответчика, право, распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, следовательно, явствовали из обстановки. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. В связи с чем возражения Общества относительно отсутствия доказательств правомерно не приняты судом, поскольку оказание услуг по перевозке ответчиком в соответствии с нормами АПК РФ не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисление которой предусмотрено договорными положениями в пункте 7.2. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, за период с 05.02.2020 по 08.05.2020 и далее с 09.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, расчет истца судом проверен, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 20 228 руб. 80 коп. неустойки.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 3288 руб. 27 коп., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договорные положения согласования применения нормы 317.1 ГК РФ не содержат, следовательно, у истца отсутствовали основания для их начисления в качестве платы за пользование денежными средствами.

 Истцом также предъявлены требования о взыскании 30 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела в связи с оплатой юридической помощи, а также 237 руб. 36  коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства указанных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи, платежный документ, доверенность, почтовые квитанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 15) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требование о возмещении судебных издержек на юридическую помощь и оплату почтовых услуг, обоснованным частично в сумме 37 487 руб. 41 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиями).

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020  по делу № А4314381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» - без удовлетворения.       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяЕ.Н. Фединская