АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3996/2021

г. Киров

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 73 789 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3, председатель ЖСК,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (далее – ответчик) о взыскании 20 246 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре-ноябре 2020 года (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019 № 42-4545, 1 806 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2021 до 07.09.2021.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, обеспечивший явку в судебное заседание после перерыва, исковые требования в части взыскания задолженности признал, возражений относительно взыскания пени не заявил.

В судебном заседании установлено следующее.

15.11.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-4545.

В спорный период во исполнение условий договора истец поставил воду на объекты ответчика и принял сточные воды.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.07.2019 №25/5-кс-2019. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензии от 15.12.2020, от 15.01.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензии не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения стороны основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты услуг по водоотведению.

Факт просрочки оплаты задолженности ответчик не оспорен, подтвержден материалами дела. 

Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом уточнения размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2352 рубля 00 копеек (в том числе, 952 рубля излишне уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 36 копеек; пени в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 09 копеек; судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский