АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7974/2019

г. Тюмень

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л,Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Чаплина 113» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 430 193 руб. 66 коп., а также пени до момента фактической оплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА»,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

заявлен иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период: январь – май 2017 г. в размере 295 512 руб. 16 коп., пеней, начисленных за период с 16.03.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 134 681 руб. 50 коп., о продолжении начисления пени, начиная с 01.05.2019 исходя из сумы задолженности до момента фактической оплаты (т.1 л.д.4-6,15-16). 

В соответствии с Определением Суда от 02.07.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства (т.1 л.д.62-65).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.60-61,66-68, 104). 

Определением Суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА».

Ранее ответчиком в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не был согласен. По существу заявленных требований в отзыве указал, что в 2005 г. в подъезде № 6 по адресу: 

<

...> было создано ТСЖ «Чаплина 113», 06 марта 2019 г. было принято судебное решение о его ликвидации. Считает, что подписанный между сторонами договор отсутствует. В июле 2018 г. собственниками квартир в ТСЖ «Чаплина 113» было принято решение о заключении договоров собственниками помещений непосредственно с поставщиками коммунальных услуг и переходе на прямые расчеты.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. В отзыве третьего лица указано на то, что требования истца подлежат удовлетворению,  в спорный период времени у многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  было два способа управления, с 1-й по 5-й подъезд находились под управлением ООО «УК по СЖФ», а 6-й подъезд дома - под управлением ответчика. 6-й подъезд дома запитан по отдельному вводу от наружных тепловых сетей и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Между ООО «УК по СЖФ» и истцом 18.08.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № Т-2099.051-17 от 22.12.2016 о включении в договор 6-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, которое вступило в силу с 01.06.2017 (т.1 л.д.104-168, т.2 л.д.1-89). 

От истца в суд ранее поступили возражения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.69-70)

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено Судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 № 771, схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ г. Тюмень на период 2017-2031 гг. АО «УТСК» с 01.01.2017 был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени. 

Согласно протоколу от 06.07.2006 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом от 06.07.2006 № 93, распоряжением Администрации города Тюмени от 25.08.2006 № 1776-рк (т.1 л.д.110-121), публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях  на управление многоквартирными домами (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в период  c 01.09.2006 находится в управлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА».

Вместе с тем, как указывает ответчик и не оспаривают иные лица, участвующие в деле, собственниками 6 –го подъезда, в котором расположены квартиры с 215 по 258 указанного многоквартирного дома в 2005 г. было принято решение о создании ТСЖ «Чаплина 113». 

24.07.2017 на общем собрании собственников помещений в многоквартирного жилого дома было принято решение, оформленное протоколом от 24 июля 2017 г. перезаключить без изменения способа управления с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» и утвердить условия договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему в новой редакции с 1 августа 2017 г. (т.1 л.д.137-139). Согласно договору от 24.07.2017 № 340 управления в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию и управлению, включено общее имущество, находящееся во всех 6-и подъездах жилого дома (т.1 л.д.140-168).

 Доказательств оспаривания вышеуказанного решения в установленном порядке в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

18.08.2017 между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № Т-2099.051-17 от 22.12.2016 о включении в договор 6-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, которое вступило в силу с 01.06.2017 (т.2 л.д.1-81).

Как указано в отзыве третьего лица и не оспаривается ответчиком (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) 6-й подъезд спорного дома запитан по отдельному вводу от наружных тепловых сетей и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела показаний прибора учета, заверенных подписью представителя и печатью ТСЖ «Чаплина 113» (т.1 л. д. 18-25), а также не оспоренного расчета объема потребления тепловой энергии ТСЖ «Чаплина 113», представленного истцом (т.1 л.д.17-17 оборот) в период с февраля 2017 г. по май 2017 г. в 6-й подъезд спорного многоквартирного жилого дома истцом была поставлено тепловая энергия в количестве 383,679996Гкал на общую сумму (с учётом тарифа, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21) 566 014 руб. 01 коп.

Как указывает истец, ответчик полученную в период с февраля 2017 г. по май 2017 г.  тепловую энергию оплатил не полностью, задолженность на настоящий момент составляет 295 512 руб. 16 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 26.12.2017 № ТТС/8492 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.37-41). 

Не получив в полном объёме оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию, ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик представленные истцом данные о показаниях прибора учета, а также стоимость поставленной тепловой энергии не оспорил, иных данных в материалы дела не представил. 

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в спорный период собственниками помещений 6-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> был передан весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья «Чаплина 113», то в силу частей 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за товариществом собственников жилья сохранялся статус исполнителя коммунальных услуг.

Как указал сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление решение о переходе на прямые договоры и расчёты с ресурсоснабжающими организациями (ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли в июле 2018 г., то есть за пределами спорного периода поставки тепловой энергии. 

К отношениям сторон подлежат применению положения абзаца второго пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусматривающих, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты поставленной истцом в период с февраля 2017 г. по май 2017 г. в полном объёме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности документально не оспорен, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 295 512 рублей 16 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пеней, начисленных за период с 16.03.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 134 681 руб. 50 коп., о продолжении начисления пени, начиная с 01.05.2019 исходя из сумы задолженности до момента фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени, произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

 Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 681 руб. 50 коп., а также о взыскании пени, начисляемые с 01.05.2019 в порядке  части 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по день фактической оплаты долга, образовавшегося за период с февраля 2017г. по май 2017 г. (с учётом уже произведенного истцом расчёта пени за период с 16.03.2017 по 30.04.2019), то есть в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..   

При обращении истца с настоящим иском в суд последним была уплачена государственная пошлина в размере 11 604 рублей  (т.1 л.д.7). 

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 11 604 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чаплина 113» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 430 193 руб. 66 коп., в том числе 295 512 рублей 16 копеек основного долга, 134 681 рубль 50 копеек пени, а также пени с 01.05.2019г. в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чаплина 113» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 604 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

ФИО1