АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3890/2021

г. Астрахань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дияковской Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Мегафон" к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2021 г. №04/000068 и представления от 08.04.2021 г. №04/000021,

заинтересованное лицо - ФИО1, Управление Роскомнадзора по Астраханской области

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом

от Управления Роспотребнадзора по Астраханской области – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 №11 (диплом);

заинтересованное лицо - ФИО1, паспорт:

от Управления Роскомнадзора по Астраханской области: не явились, извещены надлежащим образом;

 

ПАО "Мегафон" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2021 г. №04/000068 и представления от 08.04.2021 г. №04/000021.

Представители заявителя и Управления Роскомнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  представителей  не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Управления поддержал позицию изложенную в отзыве,  просил отказать в удовлдетворении требований.

ФИО1 поддержал позицию  административного органа, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав  представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление из Управления Роскомнадзора по АО поступили материалы проверки по обращению ФИО1 по вопросу приостановления оказания Обществом услуг связи, из которого следует, что 04.12.2020г. на абонентском номере +7********83 было установлено ограничение связи. При проверке баланса оператором связи Мегафон выставлена задолженность в размере 34032,50 руб. Приложение Мегафон  также блокировало данный абонентский номер, детализацию звонков посмотреть не представлялось возможным.

В рамках рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора в адрес ПАО «Мегафон» были направлены запросы по вопросам, изложенным в обращении потребителя.

Из ответа следует, что между ПАО «Мегафон» и абонентом ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи №5132128 от 03.04.2018г.

С даты заключения договора, на абонентском номере подключен тарифный план «Федеральный Социальный». Согласно условиям тарифного плана, порог отключения составляет 0 рублей 00 копеек.

Согласно информации представленной в Управление Роскомнадзора от ПАО «Мегафон» данная ситуация сложилась по причине разового технического сбоя на абонентском номере, в период с марта по декабрь 2020 происходили списания за пользование услугами связи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34032,50 руб. Абонент 07.12.2020г. обратился в один из салонов связи Оператора с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии, 29.12.2020г. была проведена корректировка и на лицевой счет абонентского номера + 7********83 в общей сумме было зачислено 34655,50руб.

Административный орган пришел к выводу, что действиями ПАО «Мегафон» при оказании услуг телефонной связи ФИО1 нарушены требования (условия) п. 5 лицензии №166730 от 27.01.2020г.; ст. 309.ГК РФ; ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; п.п. «А» п. 24 «Правил оказания услуг телефонной связи» от 09.12.2014 № 1342; ч. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

08.04.2021 года Управлением в отношении  Общества  было вынесено постановление №04/000068 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении  правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.4  КоАП РФ и  назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

08.04.2021 года Обществу административным органом выдано представление № 04/00021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Между оператором связи Обществом и абонентом (физическим лицом) ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи №5132128 от 03.04.2018г.

С даты заключения договора, на абонентском номере подключен тарифный план «Федеральный Социальный». Согласно условиям тарифного плана, порог отключения составляет 0 рублей 00 копеек.

Согласно информации представленной в Управление Роскомнадзора от ПАО «Мегафон»  - по причине разового технического сбоя на абонентском номере, в период с марта по декабрь 2020 происходили списания за пользование услугами связи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34032,50 руб. Абонент 07.12.2020г. обратился в один из салонов связи Оператора с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии, 29.12.2020г. была проведена корректировка и на лицевой счет абонентского номера + 7********83 в общей сумме было зачислено 34655,50руб..

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункты "а", "б" пункта 26 Правил N 1342).

Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

Нарушение условий тарифного плана влечет нарушение условий договора и Правил оказания услуг телефонной связи" от 09.12.2014 № 1342.

В соответствии с п. 5 лицензии №166730 от 27.01.2020г., выданной на оказание услуг местной телефонной связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно п.п. «а» п. 24 Правил Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, заключая договор об оказании услуг связи, потребитель имеет право на оказание услуг связи надлежащего качества и в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из существа допущенного ПАО "Мегафон" правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, Управление пришло к выводу, что вменяемое обществу правонарушение посягает на право потребителя – ФИО1 на оказание услуг связи надлежащего качества.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П разъяснено, что если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что неправомерное списание денежных средств с абонентского номера произошло ввиду технического сбоя, в связи с чем, впоследствии после обращения абонента, произведена корректировка денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что  работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности оператора связи и сбой программного обеспечения не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения ПАО "Мегафон" от ответственности отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в заявлении в суд ПАО "Мегафон" указывает на нарушение Роскомнадзора по Астраханской области процедуры передачи материалов дела в Управление, предусмотренной Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявитель ссылается на то, что в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно доводам заявителя, передача обращения гражданина ФИО1 в Управление возможна только в течение 7 дней с момента регистрации обращения в Роскомнадзоре и только в том случае, если в компетенцию Роскомнадзора не входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено судом, с целью получения сведений, необходимых для рассмотрения обращения гражданина ФИО1, Роскомнадзором в рамках предоставленных ему полномочий направлен запрос в адрес оператора связи ПАО "Мегафон".

Факт нарушения обществом прав потребителя установлен Роскомнадзором только после получения ответа на указанный запрос.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 59-ФЗ после выявления факта нарушения прав потребителей, Роскомнадзор направил соответствующую информацию и материалы, собранные в ходе рассмотрения обращения гражданина, в адрес Управления.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что Роскомнадзора по Астраханской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности и передача материалов в Роспотребнадзор является попыткой привлечения общества к административной ответственности за то же правонарушение другим государственным органом.

Вместе с тем указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку Роскомнадзором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывалось ранее, Роскомнадзор не привлекал общество к административной ответственности ввиду пропуска срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, в котором указано, что, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. по делу № А32-47223/2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представлено доказательств принятия всех зависящих меры по соблюдению требований законодательства.

Оспариваемым постановлением штраф применен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А06-5010/2020 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А73-9768/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "Мегафон" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова