ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42211/2023

Дело № А40-220430/22

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Селекционно-производственная компания «Аквафабрика» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-220430/22, 

по иску ООО «ВЛК Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Селекционно-производственная компания «Аквафабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 297 245 руб. по договору от 21.07.2022 №19/07, 

неустойки в размере 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022, 

встречное исковое заявление

о взыскании аванса в размере 327 645 руб., неустойки в размере 23 590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, 

убытков в размере 82 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, ФИО4 по доверенности от 24.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» о взыскании задолженности в размере 297 245 руб. по договору от 21.07.2022 № 19/07, неустойки в размере 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 327 645 руб., неустойки в размере 23 590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, убытков в размере 82 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО «ВЛК ГРУПП» (далее-подрядчик) и ООО «Аквафабрика» (далее-заказчик) был заключен договор подряда № 19/07 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а именно: гидроизоляцию бассейна из монолитного ж/б на объекте заказчика «Сельскохозяйственный ангар», расположенный по адресу: Московская обл., НароФоминский городской округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0040201:83. 

Согласно пункту 1.4. договора, срок выполнения работ определен в 10 дней с даты подписания сторонами договора при условии оплаты согласно п. 3.1. договора. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату подрядчику (аванс) в размере 327 645 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 2 рабочих дней с момента настоящего договора. 

В силу п. 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий рабочий день с даты оплаты заказчиком аванса при обеспечении заказчиком условий для проведения работ, указанных в п.2.1.1. настоящего договора. 

Заказчик 22.07.2022 произвел оплату аванса, предусмотренную пунктом 3.1. договора в размере 327 645 руб. 

Как указывает истец, поскольку 22.07.2022 приходилось на пятницу, то следующим рабочим днем, то есть сроком начала выполнения работ определено 25.07.2022, а с учетом установленного срока в 10 (дней), то срок выполнения работ заканчивался 03.08.2022. Истец 28.07.2022 полностью выполнил предусмотренные договором работы, произвел на объекте демонстрацию работ представителю Заказчика гр. Николаю Анатольевичу и одновременно передал ему на руки Акты о выполненных работах. Представитель Заказчика гр. Николай Анатольевич 30.07.2022 сообщением в мессенджере WhatsApp прислал сообщение, что Акты о выполненных работ подписаны и в понедельник, то есть 01.08.2022 обязался оплатить оставшуюся сумму по договору. В назначенный день оплата не поступила, ответчик отказался надлежаще принимать работы, от передачи подписанных Актов отказался, мотивируя тем, что обнаружил недостатки в выполненных работах.

Истец указывает, что изложенные замечания не относятся к недостаткам работ, а ссылки ответчика на скопившейся конденсат не имеет отношение к качеству работ и каким-либо недостаткам. 

В последующем 04.08.2022 на электронную почту истца поступило письмо №040822, согласно которому заказчик указывает, что при осмотре бассейна на объекте было обнаружено протекание воды в местах горизонтальных примыкания пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна. 

Подрядчик 08.08.2022 направил письмо Исх. № 21 в ответ на письмо ответчика исх. №040822 от 04.08.2022 о необоснованности замечаний: 

- Обнаруженное после выполнения работ протекание воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а также сквозь гидроизоляцию стен бассейна в действительности является конденсатом. Данный факт установлен 05.08.2022 в присутствии представителя Заказчика - ФИО5. 

- На влажной поверхности произведены сколы на глубину до 1 см. внутри которых сухой бетон, что подтверждает отсутствие фильтрации воды сквозь «тело» бетона. 

- В связи с просьбой ответчика, 06.08.2022 были произведены дополнительные объемы работы по гидроизоляции фекальной ямы. Выполнена гидроизоляция швов и обработка пола и стен ямы материалом проникающего действия «Пенекрит». 

Одновременно истец направил ответчику повторные акты по факту выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 624 890 руб. 

Ответчик 22.08.2022 ответным письмом на эл. почту подрядчика направил мотивированный отказ №190822 от 19.08.2022 от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на аналогичные необоснованные замечания: протекание почвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина, подрядчик не убрал строительный мусор. 

Подрядчик 25.08.2022 направил уведомление о выполнении работ по устранению замечаний к договору № 19/07 от 21.07.2022 и необходимости ООО «Аквафабрика» организовать приемку. 

По результатам осмотра 01.08.2022 ответчиком ранее направлялось письмо №040822 от 04.08.2022. Недостатки, указанные ответчиком в письме №040822 от 04.08.2022 и в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ №190822 от 19.08.2022 совпадают, за исключением формулировки пункта 1, о протекании воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а именно: 

- в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ в отличие от письма № 040822 ответчик указывал на наличие налета «мелкодисперсной глины», который по факту является реакцией компонентов материала на составляющие воды затворения и к протеканию почвенных вод отношения не имеет. 

Истец в вышеизложенном уведомлении пояснил, что замечания, указанные ответчиком в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ №190822 от 19.08.2022 составленные на основании осмотра проведенного 01.08.2022 полностью устранены 06.08.2022, о чем было сообщено ответным письмом Исх. №21 от 08.08.2022, а также предложил организовать повторную приемку выполненных работ в совместном присутствии в период с 01.09.2022 по 10.09.2022. 

Далее, от ответчика поступило уведомление от 07.08.2022 о расторжении договора подряда с требованиями возврата аванса в виде 5 млн. рублей. 

Представитель истца направил адвокатский запрос № 1/29/22 от 19.09.2022 в ГК «Пенетрон» производителю материала «Пенекрит», который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика, согласно которому просил представить информацию по следующим вопросам:

1. Возможно ли появление в рабочем шве на поверхности применяемого материала «Пенекрит» появление какого-либо налёта? 

2. Возможно ли появление мелкодисперсной глины на поверхности применяемого материала «Пенекрит»? 

3. Каковы могут быть причины появления налёта или других реакций (в т.ч. изменяющих цвет)? 

ООО Группа компаний «Пенетрон» 26.09.2022 как производитель материала «Пенекрит» направило ответ №ПР22-063 и сообщило следующее: 

1. Появление налета на поверхности рабочего шва изолированного материалом «Пенекрит» и «Пенетрон» возможно. 

2. Появление на поверхности материала «Пенекрит» налета рыжего цвета, напоминающий цвет глины возможно. 

3. К появлению налета или других реакций (в том числе изменяющих цвет) может привести реакция с водой затворения или образование на поверхности конденсата. 

Сухая смесь «Пенекрит» соответствует ГОСТ 31357-2007, согласно которого показатель «цвет раствора» или «образование налета» не нормируется. На качество выполненных гидроизоляционных работ эти показатели не влияют. Для выявления конкретных причин описанных изменений требуется проведение исследовательской работы. 

Как поясняет истец, производитель материала «Пенекрит» и «Пентрон», который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика подтвердил, что изложенные «замечания» в работах истца, к качеству выполненных гидроизоляционных работ не относятся. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Ответчиком 01.08.2022 в результате осмотра бассейна, где проводились работы истцом, выявлены недостатки: протекание подпочвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина (данные протечки не являются конденсатом и имеют внешний источник) в местах горизонтальных примыканий пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна; слой гидроизолирующего материала положен на пол бассейна в местах примыкания к стенам на неподготовленную поверхность (на мусор от штробления) и отваливается; истец не убрал строительный мусор. 

Ответчик указывает, что к дате окончания срока выполнения работ (03.08.2022), недостатки работ истцом не были устранены. Истец нарушил сроки выполнения работ, тем самым не исполнив п. 1.4 договора. На дату срока окончания работ (03.08.2022) работы по гидроизоляции истцом выполнены не были. 

04.08.2022 ответчик уведомил истца о наличии протечек в бассейне и необходимости доработок письмом №040822 от 04.08.2022. 

По мнению ответчика, истец недостатки работ не устранил, направил письмо исх. №21 от 08.08.2022 и 19.08.2022 акт выполненных работ, несмотря на то, что 19.08.2022 фактической приемки выполненных работ сторонами не проводилось. 

22.08.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ от 19.08.2022 от подписания акта выполненных работ по договору, поскольку протечки грунтовых вод не были устранены. К мотивированному отказу были приложены фото- и видео- материалы, свидетельствующие о дефектах. 

Также в своем встречном иске ответчик указывает, что истец не исполнил п.2.2.7. договора, согласно которому обязан устранять дефекты, допущенные в работах, за свой счет.

Как поясняет ответчик, 30.08.2022 был проведен осмотр места выполнения работ - бассейна Генеральным директором ответчика и генеральным директором истца, что подтверждается видеозаписью, сделанной ответчиком, по результатам которого было установлено наличие протечек, и ответчиком составлен, и 01.09.2022 направлен по электронной почте подписанный со своей стороны акт необходимых доработок, согласно которому по извещению ответчика, истец выполняет работы по гидроизоляции стен бассейна. 02.09.2022 истец для выполнения работ на объект ответчика не явился без объяснения причин, направил ответчику по электронной почте подписанный со своей стороны акт осмотра выполненных работ к договору подряда 19/07 от 30.08.2022. С новой редакцией указанного акта ответчик не согласился и не подписал. Работы по гидроизоляции имеют своей целью устранение проникновения воды внутрь бассейна, что ответчиком устранено не было. 

Поскольку, как указывает ответчик, гидроизоляция истцом выполнена не была, он заключил 21.09.2022 договор подряда №11/09/22 от 11.09.2022 с ИП ФИО6 на выполнение работ, в том числе и по зачистке стен и дна бассейна до бетона от мусора, некачественно нанесенной и отваливающейся гидроизоляции, глины и грунтовых вод, вывоз мусора, подготовка к грунтованию стоимостью 82.000 руб., которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 148. 

Поскольку, как указывает ответчик, выявленные замечания истцом устранены не были, то у заказчика имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы аванса в размере 327.645 руб., неустойки в размере 23.590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, а также суммы убытков в размере 82.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении порядка сдачи работ и их сроков работ и неисполнении пункта 1.4. договора, то есть на дату (03.08.2022) работы по гидроизоляции ответчиком выполнены не были – несостоятелен.

Сам ответчик в своих документах: в письме № 040822 от 04.08.2022 г. подписано генеральным директором и скреплена печатью общества, признаёт, что работы подрядчиком сданы, то есть в пределах срока на сдачу работ до 03.08.2022 г.

Довод, изложенный в мотивированном отказе от подписания актов и о выявленных недостатках в работах: протекание подпочвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина (данные протечки не являются конденсатом и имеют внешний источник) в местах горизонтальных примыкания пола и  стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна – также признан несостоятельным.

08 августа 2022 года подрядчик направил письмо № 21 в ответ на письмо ответчика №040822 от 4.08.22 г. о необоснованности замечаний к работам и привел следующие доводы о действительной причине появления воды на поверхности:

1.      обнаруженное после выполнения работ протекание воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а также сквозь гидроизоляцию стен бассейна в действительности является конденсатом. Данный факт установлен 05 августа 2022 г. в присутствии представителя заказчика -ФИО5.

2.      на влажной поверхности произведены сколы на глубину до 1 см. внутри которых сухой бетон, что подтверждает отсутствие фильтрации воды сквозь «тело» бетона.

3.      в связи с просьбой ответчика, 06.08.2022 г. были произведены дополнительные объемы работы по гидроизоляции фекальной ямы. Выполнена гидроизоляция швов и обработка пола и стен ямы шовным материалом «Пенекрит» и материалом проникающего действия «Пенетрон».

Кроме того, о надлежащем качестве выполненной работы ООО «ВЛК ГРУПП» свидетельствует ответ производителя «Пенетрон» от ООО Группа компаний «Пенетрон» №ПР22-063, который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика. 

Сухая смесь «Пенекрит» соответствует ГОСТ 31357-2007, согласно которого показатель «цвет раствора» или «образование налета» не нормируется. На качество выполненных гидроизоляционных работ эти показатели не влияют. Для выявления конкретных причин описанных изменений требуется проведение исследовательской работы.

12 сентября 2022 года ООО «ВЛК ГРУПП» почтой России направил в адрес ответчика досудебную претензию (трек номер 11704275000500) с требованием оплаты за выполненные, но не оплаченные работы, а также неустойки. Кроме того, истец предложил провести экспертизу (согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ) по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения.  Ответа не поступило.

Довод ООО «Аквафабрика» о нарушении строительных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, также не соответствует действительности, по следующим причинам.

Ответчик делает ссылки на пункты СП 250.1325800.2016 «Свод правил здания и сооружения. Защита от подземных вод» - данный довод отклоняется.

Как следует из приложения № 1 к договору подряда №19/07 от 21.07.22 г. «Протокол согласования цены»: гидроизоляция выполняется материалом «Пенетрон» прокол подписан сторонами и скреплён печатью. То есть стороны согласовали, что работы по гидроизоляции выполняются материалом «Пенетрон».

При таких обстоятельствах, поскольку подрядные работы выполняются с использованием специального проникающего материала «Пенетрон» производителем, которого является завод ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН?РОССИЯ» г. Екатеринбург., то для данных работ разработан специальный технический регламент от 2019 г.: на выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций материалами ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН?РОССИЯ».

Кроме того, в части производства и контроля качества материала «Пенетрон» применяется: ГОСТ 34669-2020: «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СМЕСИ СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ГИДРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ПРОНИКАЮЩИЕ НА ЦЕМЕНТНОМ ВЯЖУЩЕМ».

Согласно преамбуле ГОСТа: «Проникающие смеси предназначены для повышения водонепроницаемости бетонов и стойкости к воздействию техногенных или иных агрессивных сред при эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций. Проникающие смеси применяют при строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений».

Согласно регламенту, перед применением «Пенетрона» поверхность бетона очищается от пыли, очистка производится любым из перечисленных выше способов, в том числе и водой с помощью мойки высокого давления.

Согласно ГОСТу 34669-2020 и регламенту производителя, никакой специальной подготовки поверхностей (кроме увлажнения) не требуется. Перед нанесением отделочных покрытий материал должен быть полностью удалён. 

Таким образом, судом первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии сост. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-220430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова