Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1366/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Тис Лоджистик»: не явились;

от АО «Стройоптторг»: представителя ФИО2, по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Стройоптторг»

на решение от  13.02.2023по делу № А73-495/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» 

к Акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» 

о взыскании 1 573 686,09 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (далее – ООО «Тис Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее – АО «Стройоптторг», ответчик) о взыскании 1 573 686, 09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1/У-04-33/21 от 04.03.2021, а  также  расходов по оплате услуг экспертов  и  возмещения расходов по креплению поврежденного груза.

Производство по делу приостанавливалось в связи с судом назначением технической экспертизы.

Решением суда от 13.02.2023  требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Стройоптторг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства позиция апеллянта поддержана его представителем в полном объеме, который сослался на несогласие с выводами экспертного заключения, выводы которого, по его мнению,  носят вероятностный характер.

 ООО «Тис Лоджистик» участия в судебном заседании не принимало, в представленном отзыве на жалобу  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.03.2021 между АО «Стройоптторг» (Экспедитор) и ООО ТИС Лоджистик» (Клиент) заключен договор №1/У-04-33/21, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнять и(или) организовывать выполнение определенных договором, связанных с обработкой грузов, отправляемых и прибывающих железнодорожным и (или) автомобильным транспортом, с (на) терминал Экспедитора; предоставить необходимые площади для обработки и хранения контейнеров (грузов).

В обязанности Клиента входит осуществлять загрузку в технически исправные контейнеры, в соответствии с правилами перевозки грузов в универсальных контейнерах с соблюдением Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, не превышая при этом нормы загрузки контейнера; при загрузке контейнера принимать меры по обеспечению невозможности перемещения грузов внутри контейнера; принимать меры, исключающие возможность повреждения контейнера при погрузке и дальнейшей перевозке (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, Экспедитор несет ответственность за сохранность груза в контейнере при условии целостности контейнера и сохранности запорно-пломбировочного устройства с момента приема контейнера на терминале Экспедитора до момента передачи контейнера представителю Клиента или лицу, указанному в заявке.

Согласно пункту 4.4 Клиент несет ответственность за достоверность сведений, указанных в заявке, за правильность упаковки, погрузки и крепления груза.

Далее, между ООО «Тис Лоджистик»  и ООО «МААМ»  заключен договор от 06.10.2021 на экспедирование грузов, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Клиента организовать доставку груза Клиента и выполнить следующие операции: принять грузы у отправителя (назначенного Клиентом), оплатить провозную плату, страховые сборы и иные платежи, связанные с организацией доставки груза Клиента. 

08.10.2021 ООО «МААМ» передало для перевозки в контейнере груз - автомобиль Mercedes Benz GLE-Class, 2020 года выпуска, стоимостью 8 160 000,00 руб..

08.10.2021 в соответствии с договором №1/У-04-33/21, ООО «Тис Лоджистик» подана заявка №151186 на организацию перевозки груза – автомобиль легковой MercedesBenz GLE-Class, 2020 года, принадлежащий ООО «МААМ», в контейнере RHNU4002555 по станции Красная Речка с терминала АО «Стройоптторг» до станции Силикатная г.Москва.

Исходя из данных транспортной накладной, на момент погрузки автомобиль был осмотрен, не имел никаких повреждений, представился для погрузки в чистом виде.

13.10.2021 в адрес ООО «Тис Лоджистик» от АО «Стройоптторг» поступило уведомление исх. №36/1-1296 о повреждении при проведении погрузо-разгрузочных работ контейнера RHNU 4002555 и груза в нем (автомобиля).

14.10.2021 ООО «Тис Лоджистик» направило в адрес АО «Стройоптторг» уведомление о проведении 18.10.2021 на территории складского терминала АО «Стройоптторг» осмотра независимым сюрвейером контейнера с грузом совместно с представителями всех заинтересованных сторон. 

18.10.2021 при вскрытии контейнера зафиксированы видимые повреждения самого контейнера, а так же повреждение груза, а именно значительные повреждения правой и задней части автомобиля, вследствие падения контейнера, в котором он находился, при проведении погрузо-разгрузочных работ. Автомобиль выгружен из контейнера, осмотрен экспертами и представителями заинтересованных сторон, повреждения зафиксированы в акте вскрытия контейнера № RHNU4002555 от 18.10.2021 и с помощью фото и видео фиксации.

После проведенного осмотра автомобиль, с согласия сторон, направлен в официальный сервисный центр Mercedes Benz в г. Хабаровск ООО «Автомир Премиум» для проведения детального осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно предварительному заказу-наряду №12003 от 19.10.2021, в ходе осмотра и диагностики автомобиля экспертами сервисного центра выявлены и описаны повреждения автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов в общем размере 1 521 926,09 руб.

Претензией от 20.10.2021 ООО «МААМ» потребовало ООО «Тис Лоджистик» возместить ущерб в размере 1 521 926,09 руб., которые  оплачены платежным поручением №9725 от 19.11.2021 в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на крепление груза в размере 22 000 руб., а также на оплату услуг экспертов Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в размере 29 760 руб. 

С целью возмещения понесенных расходов истец 14.12.2021 направил в адрес ООО «Стройоптторг» претензию, которую  ответчик отклонил письмом   №36/5-1561 от 16.12.2021 со ссылкой на осуществление крепления груза с нарушением требований пункта 7 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 27.05.20063 №ЦМ-943.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тис Лоджистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

На основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий договора №1/У-04-33/21 следует, что он регулирует отношения сторон по оказанию Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента в соответствии со статьями 801-806 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и названным федеральным законом. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ указан размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза. 

В силу пункта 7 статьи 7 Закона №87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела, в том числе  актом вскрытия контейнера №RHNU4002555 от 18.10.2021, свидетельскими показаниями ФИО3, подтвержден факт повреждения груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ на территории терминала АО «Стройоптторг» после принятия его экспедитором к перевозке.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, затрат на крепление груза, на оплату услуг эксперта подтвержден предварительным заказом-нарядом №12003 от 19.10.2021, актом выполненных работ, счетом №ПР0633 от 28.10.2021, счетом на оплату №712 от 14.10.2021, платежными поручениями №8140 от 15.10.2021, №9725 от 19.11.2021, №10077 от 26.11.2021.

По утверждению ответчика, крепление автомобиля в контейнере осуществлено истцом не в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. приказом МПС РФ от 27.05.2003 №ЦМ- 943, что также в определенной степени повлекло повреждение груза при падении контейнера с грузом.  В нарушение ТУ, истцом при креплении автомобиля в контейнере не были установлены продольные упоры размером 50х120х5867, что привело к смещению автомобиля внутри контейнера к правой боковой стенке, поскольку отсутствовали боковые упоры колёс; не были установлены упорные бруски размером 100х120х2400, не позволяющие конструкции и автомобилю смещаться в результате движения контейнера. Также, размер поперечных брусков не соответствовал стандартам, предусмотренным ТУ: высота установленных поперечных брусков составила 160мм в совокупности вместо положенных 200мм, что привело к тому, что автомобиль совершил на них наезд. В случае, если бы должная высота поперечных брусков была соблюдена при креплении автомобиля, он технически бы не смог закатиться за указанные бруски и удариться о стенку контейнера. Вместо растяжек из проволоки диаметром 6мм в две нити использовались обычные стропы, которые порвались в результате движения автомобиля внутри контейнера.

Согласно пункту 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных  приказом МПС РФ 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее - ТУ), размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 главы 1 указанных ТУ.

Вместе с тем, истец не отрицает, что груз был закреплен в контейнере не в соответствии с ТУ, а согласно разработанным ООО «ТД «ЖелДорУслуги» проектом МТУ размещения и крепления транспортных средств на колесном ходу в 40 и 20 футовых контейнерах, который в настоящее время после проведения испытаний на соударение представлен на утверждение перевозчику в соответствии с установленным порядком. При проведении испытания аналогичного крепления, груз не был поврежден.

При осмотре груза перед погрузкой установлено, что на автомобиле не предусмотрено крепежных петель для транспортировке, в связи с чем, единственным целесообразным способом являлось крепление за колеса данного транспортного средства. При этом, в случае крепления за колеса стяжными ремнями до петель, длина стяжного ремня сокращалась бы до 35-40см.

Кроме того, законодатель разрешает заменять растяжки из проволоки, если такие растяжки могут повредить транспортное средство (чаще всего растяжки из проволоки продолжают использоваться при перевозке специального технического транспорта). 

Так, согласно пункту 12.3 приказа Минтранса России от 30.04.2021 №145, грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления). Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства. 

Пункт 1.6. главы 7 ТУ указывает, что крепление должно обеспечивать условие при котором груз (часть груза) не могут быть повреждены растяжкой и одновременно не вызовут срез растяжки. 

Также у переданного транспортного средства, расширенная колесная база, установлены обвесы и расширительные арки. Как следствие, возможности закрепить на короткое расстояние без повреждения лакокрасочного покрытия и кузова ни при креплении, ни при дальнейшей транспортировке в контейнере - не представлялось возможным. Таким образом, заднее крепление было сделано идентично переднему по тем же причинам. 

Крепление брусков спереди и сзади с распоркой в передней и задней части контейнера были сделаны под данный автомобиль с уникальной колесной базой (высота клиренса 202 мм с ходом подвески +/- 10%). Соответственно были использованы бруски предельно допустимой высоты. Увеличение высоты крепления привело бы к повреждению бамперов/обвесов в процессе транспортировки.

В целях выяснения вопроса об обеспечении   крепления автомобиля внутри контейнера согласно части 7 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденного  Приказом МПС РФ от 27.05.2003 №ЦМ-943, его сохранности внутри контейнера при его падении со второго яруса штабеля контейнеров,  судом первой инстанции  была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта  №043/С-22 от 13.01.2023, крепление автомобиля внутри контейнера, произведенное согласно части 7 главы 12 ТУ, не обеспечивает его сохранность внутри контейнера при его падении со второго яруса штабеля контейнеров; способы крепления и размещения грузов, изложенные в требованиях, не учитывают возникающие нагрузки и силы при падении контейнеров с малой высоты, они учитывают только инерционные силы и нагрузки, действующие на груз, в процессе движения железнодорожного состава, в горизонтальной плоскости и при колебаниях в вертикальной плоскости; крепление автомобиля, в случае падения контейнера с минимальной высоты (2,9м) на любую из сторон, не обеспечивает целостность крепежных элементов и сохранность автомобиля.; падение контейнера с высоты является аварийной ситуацией; при любом креплении автомобиля в контейнере, в случае падения его с малой высоты, приведет к повреждениям кузова автомобиля и его элементов ходовой части.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к тому, что повреждение автомобиля в случае падения контейнера, в котором он находится, со второго яруса штабеля контейнеров (аварийная ситуация) произошло бы независимо от способа крепления автомобиля в контейнере – с соблюдением требований ТУ, либо в соответствии с МТУ, поскольку ТУ не учитывают аварийной ситуации. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что повреждения груза в контейнере в какой-то мере возникли вследствие ненадлежащего крепления истцом груза, и о необходимости соответственно распределить бремя возмещения ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Возражений относительно выводов судебного эксперта, равно как и ходатайства о проведении повторной  или дополнительной судебной экспертизы, ответчиком  не не заявлялось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.02.2023 по делу № А73-495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец