АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260982/22-96-1770

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 Полный текст решения изготовлен 04.04.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" 629736, РОССИЯ, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АО, НАДЫМСКИЙ РАЙОН М.О., НАДЫМ Г, ПИОНЕРСКАЯ УЛ, СТР.  14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  890301001 к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770801001 о взыскании 44 619 053,81 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.22 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.08.22г., ФИО4 по дов. от 27.07.22г.,  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:  

- страхового возмещение в размере 43 672 809,60 руб. по страховому случаю,  произошедшему 18.03.2021 на объекте «Агрегат газоперекачивающий № 6  компрессорного цеха ДКС ГП-1 Бованенковского НГКМ».  

- неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 946  244,21 руб. за период с 30.08.2022 по 20.10.2022 и неустойку, начисленную на сумму 43  672 809,60 руб. за период с 21.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.  

Между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) в пользу  арендатора имущества - ООО «Газпром добыча Надым» (Выгодоприобретателя) был  заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее Договор  страхования), согласно п.1.1 ст.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную  Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в  Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории  (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая)  возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор  (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы)  при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет  превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности  Страховщика по каждому страховому случаю.  

18.03.2021 на объекте «Агрегат газоперекачивающий № 6 компрессорного цеха  ДКС ГП-1 Бованенковского НГКМ» (инв. № 457907) произошел страховой случай, в  результате которого был повреждён двигатель ДУ80Л1 зав. № Д2У802124 (далее –  Двигатель).  

В соответствии с п.2.4 ст.2 Договора страхования ООО «Газпром добыча  Надым» письмом от 25.03.2021 № 02/25-3243 уведомило АО «СОГАЗ» о событии,  имеющем признаки страхового случая, письмами от 31.03.2021 № 02/25-3519, от  07.04.2021 № 02/25-3879, от 17.08.2021 № 02/25-8729, от 03.08.2022 № 02/25-7747 -  направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты  страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 25.08.2021 № СГ-110005 признало,  что событие обладает признаками страхового случая.  

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО «Тюменские  моторостроители» по спецификации № 13 (с изменениями № 1 от 30.06.2022) к  договору от 22.07.2019 № 03-19-456 с ООО «Газпром добыча Надым» выполнило  аварийно-восстановительный ремонт Двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. № Д2У802124, согласованная письмом  ПАО «Газпром» от 27.06.2022 № 08/17-1363, составила 43 672 809,60 руб. (с НДС).  ООО «Газпром добыча Надым» 26.08.2022 произвело оплату ПАО «ТМ» за  выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя в полном  объёме (платежные поручения № 26212, 26213, 26214, 26214, 26215, 26217, 26218,  26219, 26220, 26221, 26222, 26223, 26224).  

Согласно п.3.3.4.3 раздела 3 ст.3 Договора страхования страхование  газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и  электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их  состав (далее именуемые совместно – оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с  учетом следующих положений:  

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования  ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям  технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской  (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных  организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования  ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и  выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и  силами подрядных организаций.  

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные  Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с  ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или  необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного  

оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и  деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:  

– по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; 

– по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости  и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в  специализированных организациях и лабораториях);  

– по контролю качества и приемке для Страхователя; – на испытание оборудования; 

– на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;  – общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;  

– на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения  согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и  вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с  ремонтной документацией;  

– на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования  или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение  конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение  ресурса);  

– на проведение работ для доведения до состояния требований технических  условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной)  документации.  

5) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их  выполнения определяются на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и  расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных  работ используются формы Приложения № 3.  

Согласно п.3.1.6.2 раздела 1 ст.3 Договора страхования в отношении  страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы  убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения  машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является  стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость  восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести  Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых  материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые  затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации,  разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными  регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения  ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания  ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт (восстановление) не производился,  стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.  

Для выплаты страхового возмещения в сумме 43 672 809,60 руб. ООО «Газпром  добыча Надым» предоставило в АО «СОГАЗ» документы в полном объёме по перечню,  указанному в п.2.7.3 Договора страхования и по установленной Приложением № 3 к  Договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная  калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи «Прямые материальные затраты»,  расшифровка статей «Заработная плата производственных рабочих» и «Прямые  материальные затраты» (письма от 31.03.2021 № 02/25-3519, от 07.04.2021 № 02/25-3879,  от 17.08.2021 № 02/25-8729, от 03.08.2022 № 02/25-7747).  

АО «СОГАЗ» страховое возмещение по страховому случаю с Двигателем  ДУ80Л1 зав. № Д2У802124 не выплатило.  

Согласно пп.2 п.3.3.4.3 раздела 3 ст.3 Договора страхования страховому  возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем  

(Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом  (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН или необходимые для  выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН.  

В данном случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный  ремонт приводного Двигателя ДУ80Л1 зав. № Д2У802124 до состояния,  соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической,  ремонтной документации в специализированной ремонтной организации – ПАО  «Тюменские моторостроители», в связи с чем, страховое возмещение в размере  стоимости аварийно-восстановительного ремонта 43 672 809,60 руб., истец полагает,  что должно быть выплачено ООО «Газпром добыча Надым» в полном объёме,  документы для выплаты страхового возмещения по Перечню, указанному в п.2.7.3 ст.2  Договора страхования, предоставлены Страховщику в полном объёме.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с  наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования  или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации").  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком).  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя  опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную  связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения  

вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного  имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.  

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший  к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт  наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик, в представленных Истцом документах отсутствуют  расшифровки на работы по ремонтным технологиям на все узлы двигателя  (общепроизводственным и общехозяйственным затратам), без которых невозможно  провести оценку необходимости выполнения работ в части выполнения АВР  (аварийно-восстановительного ремонта), а также исключить возможность  дублирования операций.  

Согласно доводам отзыва, размер накладных расходов должен подтверждаться  документами, сформированными компанией.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

АО «СОГАЗ» письмом от 25.08.2021 № СГ-110005 признало, что событие  обладает признаками страхового случая.  

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт  и размер, понесенных ООО «Газпром добыча Надым» расходов в связи с проведением  аварийно-восстановительного ремонта (платежные поручения № 26212, 26213, 26214,  26214, 26215, 26217, 26218, 26219, 26220, 26221, 26222, 26223, 26224 – приложение №  39 к иску).  

Объем и стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДУ80Л1  зав. № Д2У802124 и технология его выполнения определены на основании Технических  условий на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДУ80Л1 зав. № Д2У802124,  разработанных специализированной ремонтной организацией – ПАО «Тюменские  моторостроители». В соответствии с подпунктом 7 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4.  договора страхования, разборка оборудования производилась в присутствии комиссии  в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и  ремонтной организации. По итогам разборки оборудования ГПА оформлен Акт № 01  от 06.08.2021, в котором подтвержден факт события, имеющего признаки страхового  случая, и указан перечень поврежденных узлов и деталей, данный Акт подписан без  замечаний представителем АО «СОГАЗ» - ведущим специалистом ФИО5  

В отзыве Ответчик указывает на отсутствие расшифровки на работы по  общепроизводственным и общехозяйственным затратам, размер накладных расходов  должен подтверждаться документами, сформированными компанией.  

Данный довод Ответчика не обоснован и противоречит условиям пп.2 п.3.3.4.3  договора страхования от 13.07.2020 № 20РТ0220, согласно которому возмещению  подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем)  и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением)  застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и  общепроизводственные затраты ремонтной организации. В Перечне документов п.2.7.3  договора страхования имущества, предоставляемых Страховщику для выплаты, не  указаны документы для подтверждения общезаводских и общепроизводственных  затрат ремонтной организации. Перечень документов, указанный в подпункте 5 пункта  2.7.3 Договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному  толкованию.  

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  частично, исходя из следующего.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в  полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы  основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм  возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что  противоречит целям института возмещения вреда.  

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Наличие права на вычет сумм налога и реализация данного права исключает  уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленных Истцом документов: книга покупок за второй квартал  2022 года - строчка 3674 (в столбце № (стр. 005); налоговая декларация за налоговый  период 22, 2022 год (2 квартал) (файл УНД за 2 квартал 2022 Корректировка 3.xlsx),  налоговый вычет в размере 7 278 801,60 рублей был получен истцом в полном объеме.  

Таким образом, данная сумма не может входить в состав страхового  возмещения, поскольку не является убытками Истца.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично в размере 36 394 008 руб.,  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты страхового возмещения в размере 946 244,21 руб. за период с 30.08.2022 по  20.10.2022 и неустойку, начисленную на сумму 43 672 809,60 руб. за период с  21.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п.8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения  Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10  Договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от  Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой  ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока  исполнения обязательств.  

На основании п.8.10.6 Договора страхования за нарушение сроков оплаты  страхового возмещения ООО «Газпром добыча Надым» начислило Страховщику  неустойку в размере 946 244,21 руб. за период с 30.08.2022 по 20.10.2022 гг.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении суммы начисленной неустойки.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения ее размера не имеется.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от  26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично,  арбитражный суд исходит из размера взысканного страхового возмещения.  

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Период начисления неустойки: со дня, следующего после истечения срока  выплаты, с 30.08.2022 по 20.10.2022 - 52 дня.  

Согласно п.8.10.6 договора страхования № 20РТ0220 от 13.07.2020 установлена  неустойка в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России,  действующей на дату уплаты неустойки. С 19 сентября 2022 ключевая ставка 7,5%  

36 394 008,00 руб. (без НДС) х 52 дня х 1/180 х 7,5 % = 788 536,84 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о  взыскании неустойки в размере 788 536 руб. 84 коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  

участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН: 

<

***>)  страховое возмещение в размере 36 394 008 руб., неустойку в размере 788 536 руб. 84  коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.10.2022 года по дату  фактической оплаты задолженности, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 667 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник