СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03- 17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-854/13 (27))  на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-17270/2012  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения временного управляющего  в виде процентов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – должник, ООО «Косстоун»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в виде процентов в размере 829 236,14 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Косстоун» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 753 579 руб. вознаграждения временного управляющего в виде процентов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019, принятым по результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате ему вознаграждения в виде процентов  в размере 829 236,14 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, с ООО «Косстоун» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении его заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019, мотивируя тем, что в процедуре наблюдения, исполняя обязанности временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и не уклонялся от исполнения своих обязанностей. Установленные решением  Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2013 по делу № А03-17113/2013 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения, не причинили  ущерба ни кредитору, ни должнику, не создали существенной угрозы общественным отношениям. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 и не оценил характер нарушений, допущенных ФИО3, на предмет их существенности. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ФИО3 о приостановлении производства по делу. Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 по делу №А58-305/2018 с ООО Консалтинговая фирма «Мост в Китай» в пользу ООО «Косстоун» взыскано 1 170 000 руб. В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-10150/2018 по иску ООО «Косстоун» к ООО «ГКМ Строй» о взыскании неосновательною обогащения, процентов за пользование денежными средствами и неустойки на общую сумму 52 716 410,64 руб. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Указанная дебиторская задолженность не была учтена судом первой инстанции при определении размера вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО3  Поскольку дебиторская задолженность должника не реализована, то в связи с этим, в настоящее время, не представляется возможным определить размер суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 за период наблюдения, в связи с чем обособленный спор подлежал приостановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 выражает несогласие в доводами жалобы, считает оспариваемое определение законным, обоснованным, мотивированным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Также конкурсный управляющий просит провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие  представителя конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; сумма  процентов по вознаграждению устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры.  

Из разъяснений, данных  в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что  при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  кассационный суд указал на то, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна учитываться действительная стоимость активов должника, на которую пополнена конкурсная масса (выручка от реализации имущества), кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника,  проведенной в сентябре 2013 года, действительная стоимость активов должника согласно отчетам об оценке рыночной стоимости материалов и запасов, произведенной ООО Консалтинговый центр «Эксперт - оценка-сервис», составила 335 790 тыс. руб.;  от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 81 952,61 тыс. руб.

Арбитражный управляющий, производя расчет суммы вознаграждения в виде процентов, исходил из указанной в бухгалтерском балансе должника за полугодие 2012 года стоимости активов должника в размере 1 923 614 тыс. руб.

Снижая размер суммы вознаграждения в виде процентов, суд первой инстанции исходил из того, что отраженная в бухгалтерской отчетности стоимость активов должника значительно выше ее реальной рыночной стоимостью, в связи с чем согласился с доводами ФНС России о необходимости определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего по результатам реализации включенного в конкурсную массу имущества должника и  рассчитал ее размер на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, действовавшей на дату утверждения временного управляющего).

Согласно произведенному судом расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в виде процентов за период процедуры наблюдения должника составляет – 295 857, 83 руб. (80 000 + (71 952,61*0,3%). Расчет процентов судом второй инстанции проверен, признан  верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда  Алтайского края от 01.11.2013 по делу № А03-17113/2013 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 14.13 КоАП РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, что выразилось в указании не всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, при опубликовании сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 9 от 19.01.2013, в ЕФРСБ;    в не указании в полном объеме в протоколах собраний кредиторов должника от 11.06.2013 и 16.07.2013 обязательных сведений, предусмотренных пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;  в нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов (которое фактически было проведено  за 1 день до судебного заседания, вместо установленных Законом о банкротстве 10 дней), судом первой инстанции размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов был снижен до 250 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены выводы, изложенные в определении от 30.09.2013, касающиеся невозможности проведения первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, в данном случае правового значения не имеют, поскольку помимо указанного нарушения, арбитражным управляющим допущен еще ряд иных нарушений Закона о банкротстве, указанных выше и установленных судом в рамках дела об административном правонарушении,  при проведении процедуры наблюдения в отношении  ООО «Косстоун».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-17270/2012  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 -   без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

                                                                                                           ФИО1