ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58698/2018

Дело № А40-144723/2018

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2018г. 

по делу № А40-144723/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «СП Бизнес Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Тойота Банк» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.10.2018; 

ФИО4 по уставу от 19 июля 2016 года.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» о взыскании 483 000 руб. неосновательного обогащения и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 50 385 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тойота Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно неподтвержденности права на получение возврата денежных средств.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-255/2017 от 10.03.2017.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица – ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО7 заключен 07.11.2012 договор купли-продажи автотранспортного средства марки Toyota, модель Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

 «ЗАО «Тойота Банк» и ФИО7 заключено 08.11.2012 заявление-оферта №TU-12/53159 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки Toyota, модель Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки Toyota, модель Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с Заявлением-офертой № TU-12/53159 ФИО7 принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требования) 2-06/14 от 27.06.2014, заключенным между «ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», «ЗАО «Тойота Банк» передал в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-45-14/10с в Таганском районном суде города Москвы по исковому заявлению ФИО7 к ЗАО «Тойота Банк» о признании кредитного договора недействительным, поступило ходатайство от ФИО7 о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что кредит в Банке не брал, кредитный договор и договор залога не заключал.

11.02.2014 решением Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-45-14/10с ФИО7 к ЗАО «Тойота Банк» о признании кредитного договора недействительным исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 договор купли-продажи автомобиля «Тоуога Corolla», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключённый 07.11.2012 между ФИО7 и ООО «СП Бизнес Кар» был признан недействительным.

Решением суда установлено, что ФИО7 указанный договор не подписывал, то есть не приобрёл права покупателя указанного автомобиля, а, следовательно, и право собственности на него. Не являясь собственником указанного автомобиля, ФИО7 не имел права распоряжения им.

Следовательно, все последующие сделки, совершённые с указанным автомобилем, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением требований закона.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами АО «Тойота Банк» перечислило в адрес ответчиков денежные средства в общей сумме 533 385 руб. 58 коп., из них: 483 000 руб. - на счет ООО «СП Бизнес Кар» на основании счета № CJ83119 от 08.11.2012, 50 385 руб. 58 коп. - на счет ОСАО «Ингосстрах» на основании счета № 1 И200234 от 07.11.2012 по незаключенному кредитному договору и договору купли-продажи транспортного средства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 договор купли-продажи автомобиля «Тоуога Corolla», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключённый 07.11.2012 между ФИО8

С.П. и ООО «СП Бизнес Кар» был признан недействительным, указанные денежные средства были перечислены при отсутствии законных оснований.

По мнению истца, поскольку Заявление-оферта №TU-12/53159 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки Toyota, модель Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на основании которого денежные средства были перечислены в пользу ответчика, является недействительной сделкой силу закона ООО «СП Бизнес Кар», ОСАО «Ингосстрах» без законных оснований приобрело денежные средства, принадлежащие истцу.

Посчитав, что ответчики неосновательно обогатились, получив принадлежащие истцу денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе проверить доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Однако представленными истцом документами не подтверждено право истца на получение возврата денежных средств.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, денежные средства были перечислены в адрес ответчиков АО «Тойота Банк», в то время как за их взысканием в качестве неосновательного обогащения обращается ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Между тем доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Национальное агентство по сбору долгов» предъявлять указанные в претензии требования по возврату страховой премии в качестве правопреемника АО «Тойота Банк» истцом не представлено, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При этом договор уступки прав № 2-06/14 от 27.06.2014, заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», на который ссылается истец, не дает права на обращение в суд, поскольку в соответствии с указанным договором осуществлена передача прав требований по Кредитному договору, который в свою очередь уже признан недействительным решением Таганского районного суда города Москвы от 11.02.2014 в рамках гражданского дела № 2-45-14/10с. 

При этом передано право требования к должнику ФИО7, а не к ответчикам.

Таким образом, у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» отсутствует право требования по недействительному Кредитному договору.

Кроме того, требование Истца о возврате страховой премии не основано на законе.

Как установлено судом, договор страхования автотранспортного средства (полис АС25298143) был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7

Страховая премия также была оплачена от имени ФИО7, что подтверждается счетом № 1 И200234 от 07.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.02.2014 кредитный договор, заключенный между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО7, был признан недействительным; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО7 был также признан недействительным.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не являлось лицом, участвующим в данных делах.

Также СПАО «Ингосстрах» не является участником ни кредитного договора, ни договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла».

Договор КАСКО заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7. является самостоятельной сделкой. Сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание кредитного договора и договора купли-продажи на основании судебных решений недействительными, не влечет автоматически недействительность договора страхования и соответствующих последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Аналогично, при споре со стороны страхователя, иск о признании договора страхования недействительным для целей договора страхования должен был быть заявлен его стороной – страхователем, а не Банком или его преемником.

Кроме того, доказательств того, что ООО «СП Бизнес Кар» и СПАО «Ингосстрах» каким-либо образом приобрели денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, за счет истца, в материалы дела не представлено, а следовательно, у истца не возникло право истребовать у ответчиков указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Также заявителем не представлено доказательств того, что истец оплатил ответчикам денежные суммы, за взысканием которых в качестве неосновательного обогащения обращается.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

12.03.2014 вступило в силу решение Таганского районного суда города Москвы о признании кредитного договора недействительным по делу, стороной в котором был Банк, который не мог не узнать о таком решении.

Между тем, уступка прав требования по недействительному кредитному договору произошла 27.06.2014, то есть спустя почти четыре месяца после признания сделки недействительной

Таким образом, о незаконности выдачи кредитных средств, частью которых является сумма премии, Банк узнал еще в 2014 году.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности для предъявления требований по указанной сделке истек в 2017 году. 

При этом, настоящий иск был подан 25.06.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно неподтвержденности права на получение возврата денежных средств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По договору уступки прав № 2-06/14 от 27.06.2014, заключенному между АО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», было передано право требования (право требования по Кредитному договору, который в свою очередь был признан недействительным Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.02.2014 в рамках гражданского дела № 2-45-14/10с). 

При этом, суд первой инстанции, правильно установил, что недействительное право требования было в отношении ФИО7, а не в отношении ответчиков.

Выводы Арбитражного суда города Москвы полностью обоснованы и соответствуют действующим нормам законодательства. 

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Первоначально, АО «Тойота Банк» имело право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7 

Данный кредитный договор был признан недействительным, в связи с чем, такое право требования перестало существовать. 

Таким образом, АО «Тойота Банк» не могло передать ООО «Национальное агентство по сбору долгов» несуществующее право требования. 

При этом, иных прав требования, в том числе возврата неосновательного обогащения, Банк на момент заключения Договора уступки с истцом не имел.

Передача права требования, возникшего на основании недействительного договора, не влечет за собой юридических последствий.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы было верно установлено, что у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не имеется законных прав требования по недействительному Кредитному договору.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

11.02.2014 Таганским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-45-14/10с по иску ФИО7 к АО «Тойота Банк», в котором суд признал договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля недействительным. 

Данный факт подтверждает то, что еще в 2014 году Банк точно знал об исполнении сделки купли-продажи автомобиля в 2012 году.

Данное решение вступило в законную силу 12.03.2014. 

Между тем, уступка прав требования по недействительному кредитному договору произошла 27.06.2014, то есть после признания сделки недействительной. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из оспоренного договора, следует отсчитывать с момента вступления в силу решения Таганского районного суда города Москвы, то есть с 12.03.2014.

Кроме того, именно с этого момента АО «Тойота Банк» узнало о том, что ФИО7 никаких сделок не заключал, намерений получить кредит для покупки автомобиля не имел. 

Если истец, как правопреемник АО «Тойота Банк» считал, что его права были нарушены неосновательным обогащением ООО «СП БИЗНЕС КАР», возникшем в ходе данной сделки, то он мог предъявить требования в течение 3 (трехлетнего) срока исковой давности.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности для предъявления требований истек в 2017 году. 

При этом, иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-255/2017 от 10.03.2017, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции был лишен возможности оценить указанный судебный акт, так как истец не представлял данных документов в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица – ФИО6, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2018г. по делу № А40-144723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова