Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6783/2022

10.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ул. Инженерная, д. 6А, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ул. Ушакова, д. 7, к. 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.10.2020 по 11.05.2021 в отношении нежилого помещения площадью 152,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по пр. Героев-Североморцев, д. 39, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в сумме 40 798,50 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, находящегося в его собственности в заявленный период.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что истец в спорный период осуществлял управление МКД № 39 по пр. Героев-Североморцев на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 10.08.2020). Также общим собранием утвержден договор управления спорным МКД. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение площадью 152,1 кв.м, расположенное по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 39 в г. Мурманске, в период с 03.03.20214 по 12.05.2021 находилось в собственности ответчика. 

В период с 01.10.2020 по 11.05.2021 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН): по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению, используемому для производства горячей воды, по тепловой энергии, используемой для подогрева воды, водоотведению, по электроснабжению. 

Оказанные услуги ответчиком в спорный период не оплачены.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в спорный период в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома (в заявленный период) каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик не представил возражений в части задолженности по праву (размеру).

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 40 798,50 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» долг в сумме 40 798,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                      Фокина О. С.