АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7553/2016

г. Иркутск

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЛАЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 658973, 

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СИБИРСКОЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1036405410238, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669511, Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, поселок Бозой), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с огранной ответственностью "СТЕЛС" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, место нахождения: 117279, 

<

...>, пом. IV, ком.37), общество с огранной ответственностью "ПОВОЛЬЕ" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 658980, 

<

...>),

о взыскании 1 068 372  рублей 22 копеек,

при в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЛАЕВСКОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском                          к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СИБИРСКОЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее – ФГУП «Сибирское» ФСИН России, ответчик) о взыскании 1 068 372 рублей 22 копеек задолженности по договорам субаренды техники № 067-А от 06.06.2013, № 068-А                    от 06.06.2013, № 069-А от 26.06.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с огранной ответственностью "СТЕЛС", общество с огранной ответственностью "ПОВОЛЬЕ".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В представленных отзывах исковые требования оспорил по существу, указав, что задолженность по спорным договорам отсутствует.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, заявлений, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 между                                                   ООО «Николаевское» (арендатор) и ФГУП «Сибирское» ФСИН России (субарендатор) заключены договоры субаренды техники № 067-А от 06.06.2013, № 068-А от 06.06.2013, № 069-А от 26.06.2013, по условиям которых арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства:

- трактор колесный NEW HOLLAND T 9060, 2007 года выпуска, двигатель № 79242383, шасси Z7F202415, цвет синий;

- трактор колесный NEW HOLLAND TG, 2006 года выпуска, двигатель № 79144024, шасси Z7F202415КМЫ005185, цвет синий;

- трактор колесный, 1976 года выпуска, двигатель № 297615, шасси 509416, цвет оранжевый.

Согласно пунктам 4.1. договоров цена за сутки субаренды техники составляет 30 000 рублей по договору № 067-А, 28 000 рублей – по договору № 068-А, 15 000 рублей – по договору № 069-А.

Имущество передано в субаренду на основании заявок субарендатора.

Сторонами подписаны акты № 302 от 10.06.2013, № 303 от 16.06.2013, № 304                   от 15.06.2013, № 300 от 13.06.2013, № 301 от 12.06.2013, № 305 от 31.07.2013, согласно которым сумма основного долга ответчика по внесению арендных платежей за пользование арендованной техникой составила 1 068 372 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды на сумму                                         1 068 372 рублей 22 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом представлены подписанные сторонами договора акты № 302 от 10.06.2013, № 303 от 16.06.2013, № 304 от 15.06.2013, № 300 от 13.06.2013, № 301 от 12.06.2013,                 № 305 от 31.07.2013 на общую сумму 1 068 372 рублей 22 копеек.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что задолженность по договорам субаренды техники перечислена на основании уведомления от                                ООО «Николаевское» о состоявшейся уступке права требования на расчетный счет                 ООО «Партнер».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением ответчик извещен о заключении договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.11.2013. 

В уведомлении указано, что ООО «Николаевское» уступило ООО «Партнер» право требования к ФГУП «Сибирское» ФСИН России в размере 1 068 372 рублей 22 копеек, ООО «Николаевское» указало, что с 15.11.2013 новым кредитором организации является ООО «Партнер», просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет   ООО «Партнер». 

Указанное уведомление подписано директором ООО «Николаевское» Супоня В.С., следовательно, должник не имел права не исполнять обязательств новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

С учетом изложенного довод истца о том, что в материалы дела не представлен договор об уступке права требования (цессии) от 15.11.2013, а также документы, подтверждающие его исполнение, судом отклоняется.

Определением от 01.12.2016 истцу от 01.12.2016 истцу разъяснено, что дезавуирование (несогласие) с представленными доказательства производится в арбитражном процессе посредством заявления о фальсификации в порядке                             статьи 161 АПК РФ, истец соответствующее процессуальное право не реализовал.

В силу требования части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения/несовершения процессуальных действий лежит на участвующих в деле лицах. 

Платежными поручениями № 729 от 25.04.2014, № 755 от 30.04.2014, № 839                    от 07.05.2014, № 923 от 16.05.2014, № 992 от 26.05.2014, № 1431 от 14.07.2014,                               № 1546 от 24.07.2014 ФГУП «Сибирское» ФСИН России перечислило на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства в размере 22 116 556 рублей 61 копеек с указанием назначений платежа «оплата по договору цессии № 1 от 01.04.2014».

Письмом от 07.08.2014 ответчик сообщил ООО «Партнер», что вследствие допущенной сотрудниками ФГУП «Сибирское» ФСИН России, в назначении платежа всех перечисленных платежных поручений указано: «оплата по договору цессии № 1                 от 01.04.2014», тогда как перечисление денежных средств осуществлялось должником также в порядке исполнения уведомления ООО «Николаевское» о состоявшейся 15.11.2013 цессии на сумму 1 068 372 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу                       № А03-140/2014 должник – ООО «Николаевское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Поскольку большинство доводов истца направлены на оспаривание заключенной сделки (уступка права требования), суд в рамках настоящего дела не может дать оценку данной сделке, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом требование о признании договора цессии недействительным может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

Довод истца о том, что ответчиком обязательство по перечислению денежных средств не исполнено, поскольку ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) ликвидировано 22.04.2014, а все платежные поручения датированы позже, судом отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                      ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность при слиянии, преемником при реорганизации стало ООО «ИНВЕСТКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратившее деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «СИБСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 29.12.2014.

ООО «СИБСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16.09.2015 прекратило деятельность при слиянии с ООО «СТЕЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое на момент вынесения решения суда является действующим юридическим лицом.

Таким образом, ООО «СТЕЛС» является правопреемником ООО «Партнер».

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 684 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЛАЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов