﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6693/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А50-19093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» (далее – общество «НОВОСКОР») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-19093/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (далее – общество «Стандарт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НОВОСКОР» о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2017 в сумме 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 90 616 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13 473 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮнистимГрупп» (далее – общество «ЮнистимГрупп»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «НОВОСКОР» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебный экспертне исключил возможность проставления подписи на соглашении о переводе долга именно Галайдиной О.Ю. Общество «НОВОСКОР» ссылается также на наличие противоречий в пояснениях Орлова М.В. Кроме того, по мнению кассатора, суды применили положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета того, что в постановлении о прекращении уголовного дела не рассматривался вопросо подписании Галайдиной О.Ю. спорного соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стандарт Холдинг» (займодавец) и обществом «НОВОСКОР» (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2017 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017. Договором предусмотрены проценты за пользование займом – 12,8% годовых, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 60% годовых.

Во исполнение условий договора займа общество «Стандарт Холдинг» 12.05.2017 на основании платежного поручения № 1284 перечислило на расчетный счет общества «НОВОСКОР» денежные средства в сумме 800 000 руб.

Обязательства по возврату заемных денежных средств обществом «НОВОСКОР» не были исполнены в установленный договором срок.

Общество «Стандарт Холдинг» направило в адрес общества «НОВОСКОР» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом «НОВОСКОР» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Стандарт Холдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, в связи с чем в отсутствие доказательств их возврата в установленный договором срок удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

 Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Факт выдачи обществом «Стандарт Холдинг» займа на сумму 800 000 руб. подтвержден материалами дела и обществом «НОВОСКОР» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «НОВОСКОР» указало, что задолженность переведена на общество «ЮнистимГрупп», в обоснование чего в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 30.06.2017, подписанное обществами «ЮнистимГрупп», «НОВОСКОР», «Стандарт Холдинг», по условиям которого задолженность общества «ЮнистимГрупп» перед обществом «НОВОСКОР», возникшая на основании фактического перечисления денежных средств по письмам, составляет 899 284 руб. 57 коп.; задолженность общества «НОВОСКОР» перед обществом «Стандарт Холдинг» по договору займа от 12.05.2017 составляет 800 000 руб. без учета причитающихся процентов; на дату подписания соглашения размер процентов составляет – 13 746 руб. 85 коп.; в результате подписания соглашения: задолженность общества «ЮнистимГрупп» перед обществом «НОВОСКОР» на сумму 813 746 руб. 85 коп. погашена; задолженность общества «НОВОСКОР» перед обществом «Стандарт Холдинг», вытекающая из договора займа от 12.05.2017, погашена в полном объеме, в том числе и в отношении причитающихся процентов; возникла задолженность общества «ЮнистимГрупп» перед обществом «Стандарт Холдинг», основанная на договоре займа от 12.05.2017, заключенном между обществом «НОВОСКОР» (заемщик) и обществом «Стандарт Холдинг» (заимодавец), в сумме основного долга 800 000 руб. и причитающихся процентов, исчисленных на дату фактического возврата займа.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Стандарт Холдинг» заявило о фальсификации ответчиком соглашения о переводе долга и ходатайствовало о назначении экспертизы по делу.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательства по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Галайдиной О.Ю. от имени общества «ЮнистимГрупп» в соглашении о переводе долга от 30.06.2017.

В материалы дела поступило сообщение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение в связи с отсутствием объема сравнительных образцов почерка и подписи Галайдиной О.Ю., необходимого для разрешения экспертной задачи.

Согласно заявлению Орлова Михаила Витальевича от 08.10.2018, являвшегося в период с 21.07.2016 по 27.06.2017 директором общества «Стандарт Холдинг», удостоверенному ВРИО нотариуса города Москвы – Шингаевой Д.В., соглашение (договор) о переводе долга от 30.06.2017 им никогда не подписывалось, в г. Пермь для подписания он не выезжал, Галайдина О.Ю. и/или общество «ЮнистимГрупп» ему не знакомы.

Из письменных и устных пояснений свидетеля Галайдиной О.Ю. следует, что Галайдина О.Ю., являясь директором и учредителем общества «ЮнистимГрупп», соглашения (договора) о переводе долга от 30.06.2017 не подписывала; общество «СтандартХолдинг» и/или Орлов М.В. ей не знакомы; по объявлению в газете с предложением о подработке встретилась на ул. Белинского, 86 в г. Екатеринбург с неким Русланом, который предложил ей оформить компанию на себя; 1 раз расписалась в доверенности и на 3-х листах в 2016 году, больше документов не подписывала.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 13.07.2018 по делу № 1-25/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, Галайдина О.Ю. не имела намерение вести предпринимательскую деятельность и цели управления юридическим лицом – обществом «ЮнистимГрупп»; являлась подставным лицом; организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не управляла.

По результатам принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации, в частности исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что соглашение (договор) о переводе долга от 30.06.2017 является сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.

Проанализировав указанные обстоятельства, истолковав нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по их возврату правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Приведенные обществом «НОВОСКОР» в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, они не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НОВОСКОР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-19093/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             						Л.Н. Черемных