Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4819/2020

2 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      2 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмаг», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 127 591руб. 73коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 859руб. 90коп.

при участии в заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.05.2020, диплом от 30.06.2006 № 9708, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмаг» (далее – ООО «Сантехмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс», ответчик) основного долга в размере 127 591руб. 73коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность за период с 06.09.2018 по 04.02.2020 в размере 13 859руб. 90коп., расчет, т. 1 л.д. 148 (с учетом уточнения искового заявления от 17.07.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 147-148).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 41 (т. 1 л.д. 10-12) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 (т. 1 л.д. 13) и дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 2 (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 9.1 договора поставки № 41 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 2 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 27.10.2020, в котором не согласился с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении иска в (т. 2 л.д. 27-28). При этом отметил, что истцом не доказано наличие неисполненных ответчиком обязательств.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 27.10.2020 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехмаг» (поставщик) и ООО «Компромисс» (покупатель) подписан договор поставки № 41 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), согласованный сторонами в заявке, в количестве и ассортименте, указанном в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 41 наименование, ассортимент и количество товара (продукции), подлежащего поставке покупателю, определяется на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику в соответствии с условиями пункта 3.1 настоящего договора.

Оплата товара (продукции), поставляемого по настоящему договору, производится покупателем на условиях на 100% оплаты выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2018 № 1 к договору поставки № 41, в котором истец и ответчик установили порядок оплаты продукции поставщика: оплата товара по счету № 854 от 27. 04.2018 г. на сумму 151834,13 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре руб. 13 коп.) производится по следующему графику:

покупателем производится предоплата, в размере 75 917, 07 (семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать руб. 07 коп).

остальные 50 % в размере 75 917, 06 (семьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать руб. 06 коп) покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня подписания счет-фактур.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.06.2018 № 2 к договору поставки № 41, в котором истец и ответчик установили порядок оплаты продукции поставщика: оплата товара по счету № 1192 от 04.06.2018 г. на сумму 93 799,60 (девяносто три тысячи семьсот девяносто девять руб. 60 коп.) производится по следующему графику:

покупателем производится   предоплата, в размере 46 899,80 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять руб. 80 коп).

остаток долга в размере 46 899,80 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять руб. 80 коп) (50%) покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара и подписания документов: сч.-фактуры, ТОРГ 12.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Сантехмаг» осуществило передачу товара ООО «Компромисс» по товарным накладным (т. 1 л.д. 16-104).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Сантехмаг», передавшего товар, и ООО «Компромисс», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 18, 105, 106).

Из материалов дела следует, что груз по товарной накладной от 19.06.2018 № 1912 принял представитель ФИО3 по доверенности со сроком действия с 19.06.2018 по 19.07.2018 № 103 (т. 1 л.д. 106), а по всем иным товарным накладным груз принял главный инженер ФИО4 по доверенностям со сроком действия с 19.04.2018 по 29.04.2018 и с 08.06.2018 по 08.07.2018 (т. 1 л.д. 18, 105).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки № 41 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 2 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца пояснил, что на момент обращения истца к ответчику с претензией от 20.08.2018, которая получена последним 21.08.2018 (о чем свидетельствует соответствующая отметка, т. 1 л.д. 108) товар, поставленный на сумму 187 591руб. 73коп. ответчиком не оплачен.

В ответ на данную претензию ответчик оплатил товар на сумму 60 000руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2018 № 171 на сумму 25 000руб., от 22.10.2018 № 183 на сумму 20 000руб., от 30.11.2018 № 208 на сумму 15 000руб. (т. 2 л.д. 5, 5 оборот, 6).

Однако, товар, поставленный на сумму 127 591руб. 73коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга (187 591руб. 73коп.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 04.02.2020 в размере 13 859руб. 90коп. (расчет, т. 1 л.д. 148).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «Сантехмаг» направило в адрес ООО «Компромисс» претензию, в которой просило в срок до 20.9.2018 погасить задолженность в суме 187 591руб. 73коп. (т. 1 л.д. 108). 

Данная претензия получена ответчиком 21.08.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка инженера ПТО ООО «Компромисс».

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

ООО «Сантехмаг» в просительной части искового заявления с учетом уточнения искового заявления от 17.07.2020 заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 20.01.2020 № 06/20 (предполагавший, что спор будет рассматриваться в упрощенном порядке), подписанный между ООО «Сантехмаг» (заказчик) и ООО Независимый правовой центр «Ампаро» (исполнитель) (т. 1 л.д. 109-110); платежное поручение от 04.02.2020 № 105 на сумму 10 000руб. (т. 1 л.д. 14); акт от 04.02.2020 № 00000005 об оказании спорных юридических услуг (т. 1 л.д. 132).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

ООО «Компромисс» возражения об отнесении на него судебных издержек в сумме 10 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 10 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 27.10.2020, судом отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При распределении государственной пошлины суд учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части иска до обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмаг» основной долг – 127 591руб. 73коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 859руб. 90коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000руб.; а также 5 244руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 №121 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмаг» из федерального бюджета 1 922руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 №121 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная