ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19225/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-8432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амира» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-19225/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению акционерного общества «Амира» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» (далее – должник) АО «Амира» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что АО «Амира» ввиду понижения очередности погашения требований кредиторов не обладает правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем не обосновало факт нарушения его прав оспариваемым решением собрания кредиторов.

Акционерное общество «Амира» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, не отвечает интересам кредиторов и не способствует соразмерному удовлетворению требований за счет конкурсной массы. Также факт нарушения своих прав кредитор обосновывает тем, что наделан равными процессуальными правами с иными кредиторами, в связи с чем не может быть лишен возможности оспаривать принимаемые собранием кредиторов решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021), требования АО «Амира» в размере 48 040 199, 52 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.01.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 24.01.2022 собрания кредиторов с повесткой дня:

1.  Согласие собрания кредиторов на реализацию права требования ООО «КИК»;

2.  Утверждение начальной цены продажи права требования к дебиторам;

3.  Утверждение Положения о порядке, сроках и условия продажи права требования к дебиторам;

4.  Обязании конкурсного управляющего провести реализацию права требования к дебиторам (торги) до 15.02.2022;

5. Утверждение места проведения собрания кредиторов по адресу: 191144, 

<

...> Советская, 44, литера Б.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.01.2022 по третьему вопросу было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи права требования к дебиторам в редакции конкурсного кредитора ООО «ТД Электротехмонтаж».

Решение по данному вопросу принято большинством голосов.

Ознакомившись с предложенной редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к дебитора, АО «Амира» установило, что положение предполагает привлечение организатора торгов и установление вознаграждения в размере 300 000 руб. Также, согласно пункту 2.3.1 Положения, в случае успешной реализации имущества, организатору торгов выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 7 % от суммы продажи имущества.

Полагая, что вознаграждение организатора торгов является необоснованно завышенным, а установление дополнительного вознаграждения является несоразмерным и не отвечающим целям процедуры, кредитор АО «Амира» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.01.2022 по третьему вопросу повестки дня.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Как указано ранее, АО «Амира» не согласно с пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.3.1 Положения и полагает, что стоимость услуг сторонней организации, предложенной конкурсным кредитором в качестве организатора торгов, является завышенной и не соответствует стоимости услуг организаций, оказывающих аналогичные услуги (пункт 2.2, пункт 2.3 положения, установлено вознаграждения 300 000 руб. за проведение одной процедуры), что повлечет за собой увеличение текущих расходов. Кроме того, согласно п. 2.3.1 Положения, в случае успешной реализации имущества, организатору торгов выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 7 % от суммы продажи имущества.

АО «Амира» полагает, что осуществление конкурсным управляющим функций организатора торгов потребует меньшего объема расходов, нежели, чем в случае выполнения этих функций привлеченной специализированной организацией. В свою очередь, увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов не отвечает интересам остальных кредиторов и не способствует соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не оценил по существу заявленные кредитором доводы, а указал на то, что АО «Амира», с учетом правовой квалификации его требования как заинтересованного лица, требования которого субординированны, не вправе был участвовать в собрании кредиторов, принимать решения по вопросам повестки собрания и соответственно, право на обжалование решения, принятое собранием кредиторов, не приобрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен характер заявленных кредитором АО «Амира» возражений относительно утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования должника к дебиторам.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Соответственно, исходя из пункта 12 названного Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исследовав положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что предметом торгов является имущество ООО «КИК» - право требования к дебиторам: ФИО3 в размере 345 226,68 руб., ФИО4 в размере 2 027 917,68 руб., ООО «ССК ФИО5» в размере 3 845 000 руб., ООО «Эммет» в размере 280 000 руб., ФИО6 в размере 406 000 руб., ООО «Югинтерстрой» в размере 118 134,59 руб., ФИО7 в размере 2 535 487,25 руб. Имущество продается единым лотом, начальная продажная цена которого 9 557 766,20 руб. 

Соответственно, в качестве единого лота реализуется дебиторская задолженность должника к 7 дебиторам. Способ ее распоряжения посредством проведения торгов избран собранием кредиторов, возражений против выставления дебиторской задолженности на торги не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

Как указано в пункте 2.2 Положения, организатором торгов по продаже имущества ООО «КИК» выступает любая аккредитованная организация в качестве организатора торгов при ААУ «Орион» на усмотрение конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения, вознаграждение организатора торгов составляет 300 000 руб. за проведение одной процедуры торгов. В случае успешной реализации имущества организатору торгов выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы продажи имущества должника (пункт 2.3.1 Положения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи может быть применено в исключительных случаях, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Оценивая доводы о необоснованности привлечения организатора торгов и установления ему вознаграждения в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что аккредитованные при ААУ «Орион» организаторы торгов помимо электронных площадок имеют собственные электронные ресурсы для размещения сведений о торгах. Также из содержания сайтов организаторов торгов, аккредитованных при ААУ «Орион» (например, АО «ЮФ «Доктор права», ООО «Ассет-Менеджмент», ООО «Корт»), следует, что организаторы торгов осуществляют не только публикации о торгах, проведение ознакомления с лотами, проверку заявку и иные стандартные действия, но и предоставляют консультации потенциальным участникам торгов по техническим и правовым вопросам во избежание недочетов в поданных заявках. 

Также, судебная коллегия учитывает, что в данном случае АО «Амира» не представляет подтверждений тому, что размер вознаграждения привлеченного организатора торгов в сумме 300 000 руб. с учетом стоимости лота 9 557 766,20 руб. является завышенным по сравнению со стандартно устанавливаемым вознаграждением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос привлечения организатора торгов и установления ему вознаграждения был рассмотрен собранием кредиторов, которое проголосовало за принятие данного решения большинством голосов (100% от числа голосующих кредиторов). Следовательно, кредиторами, ознакомившимися с предложенным положением, одобрено несение соответствующих текущих расходов, связанных с реализацией дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора АО «Амира» о признании недействительным решение собрания кредиторов от 24.01.2022. 

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения без отмены определения от 26.04.2022 по делу № А53-19225/2019.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) определения о принятии заявления о признании должника банкротом относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-19225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян