АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/20 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А60-64357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-64357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (лично, паспорт),

представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022.)

Представленные через систему «Мой Арбитр» уточнение к кассационной жалобе ФИО1 и отзыв на кассационной жалобу финансового управляющего ФИО3 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5)

Определением суда от 18.07.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий ФИО6) 

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имущества ФИО2 – ФИО3, в котором заявитель просит разрешить разногласия, установив, что объекты – квартира по адресу 

<

...> и жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...>, являются единоличной собственностью ФИО1, денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, полностью включаются в конкурсную массу ФИО1

Определением суда от 15.09.2021 в отдельное производство выделен обособленный спор о разрешении разногласий в отношении жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, судом разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3, установлено, что половина выручки от реализации жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...>, подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 05.04.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении нее применены положения закона об освобождении гражданина от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения; при этом установлено, что требования кредиторов погашены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами о разрешении разногласий, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, принять новый судебные акт или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о режиме совместной собственности в отношении спорного имущества, настаивая, что ею были доказаны факты приобретения жилого дома на свои личные денежные средства; полагает, что судами необоснованно были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения статей 34, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в то время как ФИО1 в обоснование доводов ссылалась на статьи 33, 36 СК РФ. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающееся имущественного положения супруга – ФИО2; в данном случае должник полагает, что финансовым управляющим ФИО3 не доказано наличие у ФИО2 финансовой возможности приобретения спорного имущества для расчетов с кредиторами в рамках дела № А60-24261/2017, полагает, что у ФИО2 имеется в собственности имущество превышающее реестр требований кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО2 12.07.2013 заключен брак. 

ФИО1 25.06.2015 приобрела жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 66:25:0801005:77, находящийся на земельном участке по тому же адресу, площадью 540 кв.м, кадастровый номер 66:25:0801005:15, по договору купли-продажи со ФИО7 по цене 4 600 000 руб. 

Между супругами Т-выми 04.03.2016 заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок и дом перешли в единоличную собственность ФИО1 

В отношении супруга должника – ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А60-24261/2017 на основании заявления самого ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный в отношении спорного дома и земельного участка между должником и ФИО8 (малолетний сын должника) в лице законного представителя ФИО2, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между ФИО8 в лице законных представителей (должника и супруга ФИО2) и ФИО9; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>

Финансовый управляющий ФИО6, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просила установить, что вышеуказанные земельный участок и дом являются единоличной собственностью ФИО1, включить в конкурную массу ФИО1 денежные средства от их продажи, ссылаясь в обоснование заявления на наличие брачного договора между супругами, согласно которому спорное имущество является индивидуальной собственностью должника.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законным режимом имущества супругов, распространяющимся на имущество, нажитое ими во время брака, является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 СК РФ). При этом имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 36 СК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В пункте 8 данного постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, следует учитывать что:

– в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

– остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

– если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что спорные объекты недвижимости были приобретены должником в период брака с ФИО2

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные участниками спора относительно обстоятельств наличия/отсутствия у ФИО1 независимого источника средств для самостоятельного приобретения объектов недвижимости (включая денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретенного в браке с бывшим супругом, внесение их в дальнейшем матерью должника в качестве платы по договору долевого участия и дальнейшая возмездная уступка иному лицу, возврат предоставленного ранее займа); заключив по результатам такой оценки, что предложенное должником обоснование источника происхождения денежных средств на приобретение спорного имущества в виде последовательного отчуждения денежных средств от одного физического лица другому не могут признаваться достоверными доказательствами наличия финансовой возможности у должника, поскольку заинтересованность должника и участников сделок на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве обусловливает необходимость применения повышенного стандарта доказывания, а имеющиеся в материалах дела выписки по счетам ФИО1 не подтверждают аккумулирование (сбережение) денежных средств в размере 4 600 000 руб., достаточных для покупки спорного имущества; принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (определение от 07.12.2020), в том числе сохранение супругами Т-выми пользования и контроля над спорными объектами, несмотря на оформление договора постоянной ренты между ФИО8 (получатель ренты) и ФИО9, осуществление оплаты коммунальных услуг и работ по договору на монтаж кровли отцом супруга должника (ФИО10) –– суды пришли к выводу, что возможность приобретения ФИО1 спорных объектов самостоятельно, без привлечения денежных средств супруга – ФИО2, с достаточной степенью достоверности доказана не была, что, в свою очередь, порождает у последнего право претендовать на половину выручки от реализации жилого дома и земельного участка, в связи с чем суды определили, что денежные средства от реализации объектов недвижимости также подлежат перечислению в конкурсную массу ФИО2

Отклоняя ссылку на брачный договор от 04.03.2016, суды руководствовались следующим.

Режим совместной собственности имущества супругов может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).

Таким образом, условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что на дату заключения брачного договора у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ФИО11 (бывшей супругой), требования которой в размере 21 205 438 руб. 32 коп. основного долга, 5 284 532 руб. 15 коп. индексации, 2 515 200 руб. 20 коп. процентов впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО2; при этом из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что на дату заключения брачного договора у ФИО2 имелись и иные неисполненные обязательства, в том числе перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ24» в сумме 444 650 руб., подтвержденные решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу № 2-6548/2015; перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк», требования которого основаны на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 по делу № 2-2979/2012, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 34 369 долларов США; перед ФИО12, требования которого подтверждены заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 в сумме 2 500 000 руб.), заключили, что на вопрос распределения денежных средств от реализации спорного имущества не может оказывать влияние факт заключения брачного договора между супругами ввиду того, что такой брачный договор является внесудебным способом раздела имущества, который не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника, а устанавливая режим раздельной собственности, супруги Т-вы не могли не знать о наличии неисполненных обязательств ФИО2 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения порядка распределения денежных средств от реализации имущества путем перечисления половины выручки в конкурсную массу ФИО2, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО2 не представлены какие-либо доказательства наличия на дату совершения покупки денежных средств в достаточном объеме, в то время как ФИО1 полностью раскрыла судам факт наличия у нее личных денежных на покупку дома и земельного участка, судом округа отклоняются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все представленные участниками спора доказательства, не признав в связи с этим доводы ФИО1 о наличии у нее независимого от супруга и достаточного для самостоятельной оплаты источника денежных средств обоснованными; отметив, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не опровергает возможность ФИО2 участвовать в приобретении спорных земельного участка и жилого дома, учитывая иные сопутствующие обстоятельства, включая участие последнего в содержании имущества, а также нераскрытие перед судами обстоятельств действительного расходования ФИО2 получаемых им денежных средств и отсутствие доказательств их направления в полном объеме на погашение текущих обязательств и бытовые нужды, при том, что именно супруги Т-вы в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений могли пояснить обстоятельства и представить доказательства распоряжения ФИО2 его доходами, - не признали установленную статьей 34 СК РФ презумпцию опровергнутой.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда округа.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 36 СК РФ о личном имуществе каждого из супругов.

Поступление в конкурсную массу ФИО2 денежных средств, составляющих действительную стоимость имущества, компенсирует имущественные потери массы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм законодательства о банкротстве граждан, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-64357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Н. Новикова 

                                             К.А. Савицкая