АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Дело №

А56-74677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга «Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» Королевой Н.В. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга «Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу     № А56-74677/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга «Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 15, ОГРН 1037858009485, ИНН 7816012878 (далее – Организация), о взыскании 6 777 047 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 919 334 руб. 04 коп. пеней за периоды с 01.02.2016 по 20.07.2016 и с 11.04.2016 по 20.07.2016 по договору от 13.08.2014    № 21/ЗКС-004265 аренды на инвестиционных условиях земельного участка № 1 площадью 13 650 кв. м с кадастровым номером 78:13:0745301:3021, находящегося  южнее д. 31, лит. А по Малой Балканской ул. в Санкт-Петербурге.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что по окончании срока действия договора аренды спорного земельного участка его условиями не предусмотрены составление отдельного документа о возврате арендуемого имущества, период, в течение которого участок должен быть передан арендодателю; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-23955/2015 ответчик выселен с указанного земельного участка, однако порядок возврата данного имущества Комитету в ходе рассмотрения названного дела не определен; суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с освобождением арендатором земельного участка от расположенной на нем техники и нестационарных строительных объектов после расторжения договора в судебном порядке, окончанием строительных работ на его территории; само по себе несоставление сторонами акта возврата имущества не свидетельствует о продолжении пользования им со стороны Организации и возобновлении договора на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 546 «О предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража по адресу: Фрунзенский р-н, Малая Балканская ул., уч. № 1 (южнее д. 31, лит. А, по Малой Балканской ул.)» Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Организация (арендатор) 13.08.2014 заключили на срок до 21.12.2016 договор № 21/ЗКС-004265 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 13 650 кв. м с кадастровым номером 78:13:0745301:3021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить указанный земельный участок во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта – проектирования и строительства многоэтажного гаража максимальной площадью 34 838 кв. м (пункты 1.1, 3.1). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2014.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора; в силу пункта 4.1 арендная плата составляет 60 000 000 руб. за весь период действия договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендная плата подлежит перечислению в соответствии с графиком, являющимся приложением № 5 к договору, в следующем порядке:

- 50% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, - в течение месяца после заключения договора;

- оставшаяся часть (30 000 000 руб.) – поквартально равными долями (по 3 000 000 руб.) не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31-го января, за первый платежный период с 13.08.2014 по 30.09.2014 – до 20.08.2014).

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день подписания договора, за период с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

На случай нарушения сроков перечисления арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Организации в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной Организации 06.06.2016 претензии № 8536-пр./16 Комитет  предложил погасить задолженность по арендной плате за январь – июнь 2016 года и уплатить начисленные за просрочку платежей пени.

Поскольку указанная претензия оставлена Организацией без удовлетворения, Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и непредставление ответчиком доказательств возврата арендуемого имущества отклонил довод Организации об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по арендной плате в связи с расторжением договора аренды по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-23955/2015, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 18.05.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-23955/2015 договор аренды № 21/ЗКС-004265 расторгнут, с Организации в пользу Комитета взыскано 39 143 242 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате,          6 918 962 руб. 24 коп. пеней, 25 600 руб. штрафа, Организация выселена с занимаемого ею земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Организация не представила доказательств возврата арендованного имущества в спорный период, а равно погашения ею задолженности по арендной плате, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Комитета.

Довод жалобы относительно неустановления судом апелляционной инстанции обстоятельств принятия Комитетом спорного земельного участка после выселения Организации с его территории в судебном порядке подлежит отклонению. Податель жалобы неправильно толкует нормы процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не учитывает того факта, что исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.2 договора, согласно которому не урегулированные им вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством, обязанность по возвращению имущества лежит на арендаторе, а не на арендодателе.

Довод Организации о том, что, оставляя ее апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела акта возврата земельного участка арендодателю, тогда как данное обстоятельство, по мнению ответчика, не свидетельствует о продолжении пользования арендованным имуществом, не находит своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Поскольку Организацией нарушены сроки внесения арендной платы, Комитет был вправе начислить ей неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере, определенном пунктом 8.3 договора.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-74677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга «Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина