АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1226/2017

г. Магадан

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                   

<

...>)

о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 № 27, по пунктам 5 и 6 повестки собрания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО6 – представитель, доверенность в порядке передоверия от 13.09.2017 № 49 АА 0221776

от ответчика: ФИО7 – представитель, доверенность от 03.07.2017 № 271, ФИО8 – представитель, доверенность от 22.12.2016

от третьих лиц – ФИО3, Поповича М.М., ФИО5: ФИО8 – представитель, доверенность от 22.07.2017 № 49 АА 0229702

от третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее – ООО «ГГП «Иткана», общество), о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 № 27, по пунктам 5 и 6 повестки собрания, а именно решений:

- об увеличении уставного капитала общества до 100 миллионов рублей путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 рублей на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения (пункт 5 повестки собрания);

- об увеличении номинальной стоимости доли участников общества (пункт 6 повестки собрания).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 5, 10, 65.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 19, статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 23.06.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ГГП «Иткана»: ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5), а также регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика (л.д. 7-13 т. 4), дополнении к исковому заявлению от 07.10.2017.

Представители ответчика и представитель третьих лиц - ФИО3, Поповича М.М. и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменном мнении от 14.09.2017 (л.д. 73-80 т. 4, 35 т. 5).

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц - ФИО3, Поповича М.М. и ФИО5, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГГП «Иткана» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (л.д. 140-158 т. 2, 41, 224-231 т. 3, 45-46 т. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО5 с долей в размере 6 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 213 380 рублей, ФИО3 с долей в размере 35 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 078 050 рублей, ФИО2 с долей в размере 24 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 853 520 рублей и ФИО4 с долей в размере 35 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 078 050 рублей. Директором общества является ФИО5 (л.д. 43 т. 1, 140-158 т. 2).

29.04.2017 состоялось очередное (годовое) собрание участников ООО «ГГП «Иткана», оформленное протоколом от 29.04.2017 № 27, на котором присутствовали все участники общества: ФИО3, ФИО2, ФИО5 и представитель участника Поповича М.М. – ФИО3 по доверенности от 19.10.2016 № 49 АА 0208547 (л.д. 36-42 т. 1).

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством голосов участников (76 %) приняло, в том числе следующие решения:

5. увеличить уставный капитал общества до 100 000 000 рублей путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 рублей на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения;

6. в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников до 100 000 000 рублей увеличить номинальную стоимость доли участников общества:

доли ФИО3 до 35 000 000 рублей;

доли Поповича М.М. до 35 000 000 рублей;

доли ФИО2 до 24 000 000 рублей;

доли ФИО5 до 6 000 000 рублей.

ФИО2 голосовал против принятых решений.

Принятие ООО «ГГП «Иткана» на очередном (годовом) общем собрании участников общества перечисленных в протоколе от 29.04.2017 № 27 решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверено свидетельством нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО9 от 29.04.2017 серии 49 АА № 0210159 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (л.д. 40-42 т. 1).

Полагая, что данные решения очередного общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленные протоколом от 29.04.2017 № 27, являются недействительными, поскольку влекут существенные неблагоприятные для истца последствия в виде причинения ему ущерба посредством «размытия» его доли в чистых активах общества с 24 % до 6 %, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе  утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.5 устава ООО «ГГП «Иткана», утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.03.2017 № 26 (л.д. 224-232 т. 3), решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, пропорциональными их долям в уставном капитале (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) принимается большинством не менее двух третей общего числа голосов участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее: в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Глава 9.1 ГК РФ «Решения собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом по настоящему делу установлено, что на очередном общем собрании, состоявшемся 29.04.2017, участвовали все участники общества; оспариваемые истцом решения были приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует требованиям закона и устава общества; голосование истца, учитывая размер принадлежащей ФИО2 доли, при единогласном голосовании остальных участников общества за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении оспариваемых вопросов, включенных в повестку дня собрания.

Нарушений требований закона, которые могли повлечь признание решения собрания участников общества в оспариваемой части недействительными на основании пунктов 1 статей 181.4, 181.5 ГК РФ, судом не установлено.

В части наличия неблагоприятных последствий для ФИО2 суд, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходит из недоказанности наличия перечисленных в иске последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 29.04.2017 № 27 принятию решений по спорным вопросам повестки дня предшествовало выступление председателя собрания общества, который сообщил, что основаниями увеличения уставного капитала общества до 100 миллионов рублей являются высокие финансовые риски сезона 2017 года, связанные со сложными горно-геологическими условиями, а также возможное прекращение кредитования денежными средствами и материалами общества со стороны ОАО «Сусуманзолото».

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото», заказчик) и ООО «ГГП «Иткана» (подрядчик) был заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения сроком действия до 31.12.2024 (далее – договор подряда, л.д. 116-123 т. 1, 103-107 т. 4).

Согласно пункту 1.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014) заказчик поручил, а подрядчик обязался на месторождении р. Берелех в инт.р.л. 1610 (оп.1984г.) – 1860 (оп.1952-54г.г.) по лицензии МАГ 04454 БЭ, согласно прилагаемой схеме, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, выполнить геолого-маркшейдерские, проектные, горно-подготовительные, промывочные работы и добыть химически чистое золото в количестве не менее 3 300 кг в период с 2015 по 2024 годы, в том числе в 2017 году – 300 кг.

В аудиторском заключении по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (л.д. 2-27 т. 4) указано, что в 2017 году ООО «ГГП «Иткана» планирует продолжить выполнение работ по договору подряда, который является единственным действующим договором с заказчиком на выполнение работ.

Пунктом 4.7 договора подряда предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в течение 10 дней по причине систематического нарушения подрядчиком условий договора. Эта ситуация указывает на наличие неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «ГГП «Иткана»  продолжить непрерывно свою деятельность.

Согласно пояснительной записке ООО «ГГП «Иткана» к годовому отчету за 2016 год (л.д. 18-26 т. 4), кредиторская задолженность общества увеличилась более чем на     125 % по сравнению с отчетной датой, поскольку 15.11.2016  с ОАО «Сусуманзолото» (займодавец) был заключен договор займа на сумму 160 000 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата до 01.10.2017 (л.д. 108 т. 4), 09.12.2016 с  ОАО «Сусуманзолото» (продавец) был заключен договор купли продажи ТМЦ на общую сумму 115 000 000 рублей (л.д. 102 т. 4).

В обеспечение выполнения условий договора займа от 15.11.2016 на основании пункта 2.2 договора между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «ГГП «Иткана» 15.11.2016 был заключен договор залога имущества на общую сумму 100 953 513,10 рублей (л.д. 109-110 т. 4).

Таким образом, увеличение уставного капитала направлено на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных для общества последствий в виде расторжения долгосрочного договора подряда, заключенного с ОАО «Сусуманзолото», а также отказ указанного кредитора в финансировании деятельности общества под льготные проценты. Тем более что ОАО «Сусуманзолото» готово продолжать с ООО «ГГП «Иткана» совместную работу, в том числе осуществлять необходимое финансирование, только при условии увеличения уставного капитала общества до 200 000 000 рублей в качестве гарантий обеспечения обязательств ответчика по возврату заемных средств (письма ОАО «Сусуманзолото» от 01.06.2017 № 39/13-2514, от 04.10.2017 № 39/13-16 офис – л.д. 113 т. 4).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014     № 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

При этом такой участник вправе: внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой им ранее при голосовании; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Необходимость увеличения уставного капитала ООО «ГГП «Иткана» была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью общества, направлена на обеспечение исполнения договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения, срок действия которого установлен до 31.12.2024, и является единственным договором, за счет исполнения обязательств по которому общество получает прибыль.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников до 100 000 000 рублей и увеличении номинальной стоимости доли участников общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава общества, были соблюдены.

В дополнении к исковому заявлению от 07.10.2017 истец помимо доводов о недействительности оспариваемых решений общего собрания участников общества, изложенных в исковом заявлении, указал, что решение фактически является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. По мнению истца, сделка формально соответствует пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а фактически создает последствия пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной. Истец не доказал, что оспариваемые решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников до 100 000 000 рублей и увеличении номинальной стоимости доли участников общества приняты с целью прикрыть другую сделку - решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений других участников общества о внесении дополнительного вклада.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик или третьи лица употребили свое право исключительно во вред другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц, а также о злонамеренности при принятии оспариваемых решений в обход других норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как отсутствуют и какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что участники общества, принимая решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов денежных средств, преследовали цель «размытия» доли истца в уставном капитале общества или были направлены на понуждение истца к выходу из состава участников общества.

При этом в материалы дела представлены доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала и увеличении номинальной стоимости доли участников общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением суда от 23.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, а именно запретил:

- ООО «ГГП «Иткана» проводить общее собрание участников общества по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области производить регистрацию изменений в сведения об ООО «ГГП «Иткана», связанных с увеличением размера уставного капитала общества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в связи с подачей истцом заявления о принятии обеспечительных мер, подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 06.06.2017 (л.д. 16, 22 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сумма госпошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 17.10.2017.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении требований истцу отказать.

2.      Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2017 по делу № А37-1226/2017, до вступления в законную силу настоящего решения суда.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Астахова