871/2023-115502(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26986/2022

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн  «Аквилон Технолоджис» - ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу № А65-26986/2022 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» - ФИО1, г.Набережные  Челны;  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон  Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны  

- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» - ФИО2, г.Набережные  Челны  

о признании незаконными действий, с участием в судебном заседании: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» - ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:  

- признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 18  по Республике Татарстан, регистрирующий орган), выразившихся в принятии заявления  

по форме Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в произведении регистрационных действий на основании формы  Р13014 по прекращению деятельности генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» (далее - ООО  «ТНК «Аквилон Технолоджис», общество) ФИО1 и назначении ФИО2 – запись ОГРН 

<

***> от 09.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» и  генеральный директор общества – ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу № А6526986/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции  принял незаконное и необоснованное решение.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

МИФНС России № 18 по Республике Татарстан и третьи лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в отношении ООО «ТНК «Аквилон  Технолоджис» ОГРН 

<

***> для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы,  предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно:  

- Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, удостоверенное подписью заявителя – генеральным директором общества ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.  

Согласно представленным документам прекращались полномочия руководителя  ФИО1 и возлагались полномочия на ФИО2, в должности генерального  директора ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис».  

В связи с отсутствием оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России № 18 по  Республике Татарстан 09.08.2022 было принято решение о государственной регистрации с  внесением записи за ГРН 

<

***>.  

ФИО1, полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и  нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при  наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129- ФЗ.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.  

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона №  129-ФЗ.  

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной  регистрации. При этом действующее законодательство установило принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.  

Таким образом, необходимым условием для осуществления регистрационных действий является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законодательством, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.  

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона № 129-ФЗ.  

В пункте 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в реги- 

стрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном  порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает  свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации  данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).  

Положениями Закона № 129-ФЗ определены перечни документов, представляемых  для определенных видов государственной регистрации юридических лиц.  

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не  вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган,  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В  заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения  достоверны.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, вступившим в силу с  25.11.2020, утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».  

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен статьей  23 Закона № 129-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ТНК «Аквилон Технолоджис» в регистрирующий орган был представлен полный пакет  документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ, поэтому у регистрирующего органа  отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в компетенцию регистрирующих органов, не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав  и обязанностей.  

В соответствии с Законом № 129-ФЗ обязанность по предоставлению достоверной  информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.  

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений,  включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае  возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в  ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона   № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее по тексту - Приказ №  ММВ-7-14/72@).  

Согласно пункту 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение  регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в  ЕГРЮЛ таких сведений.  

При этом из содержания пункта 5 приложения № 1 к Приказу № ММВ-7-14/72@  следует, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не  проводятся в случае, если указанные в пунктах 2 и Оснований и Порядка обстоятельства  не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или  заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа  юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица; (подпункт 8 пункта  5).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего  включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и  принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что 08.08.2022 письмом   № 75 общество направило возражения в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан  по поводу регистрационных действий по форме Р13014.  

Однако вышеуказанные возражения были оставлены регистрирующим органом без  рассмотрения, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного п.6 ст.9 Закона № 129- ФЗ были направлены в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан в простой письменной форме, о чем общество было уведомлено письмом 2.2-05/003568ЗГ от 17.08.2022.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего  органа на дату вынесения оспариваемых действий информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у регистрирующего  органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений и об отказе в государственной регистрации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив  нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение МИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 09.08.2022 о государственной  регистрации с внесением записи за ГРН 

<

***> было принято в соответствии с  требованиями, установленными Законом № 129-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из доводов, приведенных заявителем как в заявление, так и в апелляционной жалобе, следует, что в ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» имеется корпоративный спор.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ рассмотрение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 этого кодекса, отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.  

В силу пункта 8 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративном спорам отнесены в том  числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением  полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры об  обжаловании решений органов управления юридического лица.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, оспаривая действия регистрирующего органа, в качестве основания указывает на несогласие с принятым участником  общества решением о прекращении полномочий генерального директора – ФИО1  

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении  изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы  о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и  само общество.  

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд за защитой своих  прав исключительно в рамках главы 24 АПК РФ, которой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными ил иными  полномочиями, должностных лиц.  

Однако, указанное не лишает его права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 28.1 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение  дел по корпоративным спорам.  

Доводы жалобы о противоправных действиях финансового управляющего в деле   № A65-32001/2019 о банкротстве гражданина ФИО1, не могут быть рассмотрены в  рамках настоящего дела, поскольку не относятся к предмету рассмотрения заявленных  требований и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившимся в не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу следующего.  

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других  

участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ви- деоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, исходя из норм ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью суда.  

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об отложении судебного  разбирательства мотивировано неполучением отзыва от третьего лица - ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» и невозможностью ознакомления с материалами дела в полном объ- ёме.  

Вместе с тем, все материалы дела, в том числе и отзыв ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» размещен в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел". Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела или предоставлением доступа к электронным документам, материалы дела не  содержат.  

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, поскольку исходя из материалов дела, счел возможным провести заседание в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о  фальсификации протокола общего собрания участников ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис», послужившего основанием для нотариального заверения формы Р13014.  

Апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что в настоящем деле рассматривается требование об оценке законности решения регистрирующего органа, у которого при установленных по делу обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для  сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов.  

Между тем, протокол общего собрания участников ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и исследованию не подлежит, так как Законом № 129-ФЗ, обязанность представлять указанный документ при  государственной регистрации изменений у заявителя в данном случае отсутствует, а регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, которые не предусмотрены Законом № 129-ФЗ.  

Таким образом, протокол общего собрания участников ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» не представлялся в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации, следовательно, не является предметом рассмотрения спора и не имеет  правового значения для разрешения дела.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в  порядке статьи 161 АПК РФ, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о  фальсификации у апелляционного суда отсутствуют.  

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство  от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство об истребовании доказательств заявлялось ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и было отклонено судом.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных  по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются иные  доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения  спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда.  Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.  

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу  

 № А65-26986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманенко 

Судьи Е.Г. Попова  

Е.Н. Некрасова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич