АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46768/2019

07 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО «Торгсервис 66»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Территориальный отдел в г.Асбест и Белоярском районе далее заинтересованное лицо, Управление

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

 Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Торгсервис 66» просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 25.07.2019 №56-ю/л  о признании  ООО «Торгсервис 66» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом 07.10.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  С учетом положений п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 07.10.2019 суд изготавливает мотивированное решение по делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

По результатам неплановой проверки в отношении ООО «Торгсервис 66»  в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, Территориальным отделом установлены факты нарушения ООО «Торгсервис 66» п.8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся:

 -  в реализации населению коньяка «Коктебель» адрес производства - 

<

...>, дата розлива - 13.11.2017 года) в количестве 443 бутылок по цене 457 рублей 90 копеек за 1 бутылку, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно стандарту ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическому показателю «внешний вид» (при лабораторных испытаниях обнаружен видимый осадок в виде множественных темных частиц, наличие которого, согласно ГОСТу, не допускается);

 - в хранении и реализации населению вина «Сатера» розового полусладкого (изготовитель - ВК «Сатера», адрес производства - Республика Крым, 

<

...>, дата розлива - 18.06.2018 года) в количестве 91 бутылки по цене 152 рубля 50 копеек за 1

бутылку, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно стандарту ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: «внешний вид» (при лабораторных испытаниях обнаружен видимый осадок в виде множественных темных частиц, наличие которого, согласно ГОСТу, не допускается); «цвет» (при лабораторных испытаниях установлен цвет «темно-розовый с лососевым оттенком», нехарактерный для вина); «аромат и вкус» (при лабораторных испытаниях установлен аромат и вкус винный, но разбалансированный, негармоничный, с наличием окисленного и спиртового тонов, нехарактерных для вина);

          - хранении и реализации вина «Сатера» белого полусладкого (изготовитель – ВК «Сатера», адрес производства - Республика Крым, 

<

...>, дата

розлива - 26.06.2018 года) в количестве 82 бутылок по цене 151 рубль 50 копеек за 1 бутылку, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно стандарту ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: «внешний вид» (при лабораторных испытаниях обнаружен видимый осадок в виде множественных светлых частиц, наличие которого, согласно ГОСТу, не допускается); «цвет» (при лабораторных испытаниях установлен цвет «соломенный», нехарактерный для вина); «аромат» (при лабораторных испытаниях установлен аромат (букет) разбалансированный, негармоничный, с наличием спиртового тона, нехарактерного для вина);

«вкус» (при лабораторных испытаниях установлен вкус пустой, водянистый, с наличием спиртового тона, нехарактерного для вина), и по физико-химическому показателю «массовая концентрация приведенного экстракта» (при лабораторных испытаниях установлена ее фактическая величина 10,3 г/дмЗ плюс-минус 1,0 г/дмЗ, при этом, согласно ГОСТу, ее величина должна быть не менее 16,0 г/дмЗ).

Некачественность указанных выше продовольственных товаров (алкогольной продукции) подтверждена протоколами лабораторных испытаний, проведенных аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», за № 6376 от 03.06.2019 года, за № 6378 от 04.06.2019 года, за№ 6379 от 05.06.2019 года.

По данному факту 10.07.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и 25.07.2019          Территориальным отделом  вынесено постановление №56-ю/л о признании ООО «Торгсервис 66» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

         Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления  не представляется возможность установить, на какой стадии и кем было допущено нарушение требований в отношении коньяка и вина, реализуемого заявителем.

 Фактически,  в материалах проверки содержится лишь описание факта реализации продукции, качество которой не соответствует требованиям ГОСТа. 

При этом, в данном случае несоответствие реализуемой продукции требованиях ГОСТа заключается в химических, органолептических, морфологических показателях, то есть оно фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. 

Из материалов дела не следует, что допущение в реализацию продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и иные обязательные действия).

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о наличии у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях дальнейшей реализации и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были приняты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что производителем спорной алкогольной продукции является ООО "Коктебель", ВК «Сатера».

 При этом из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции, имеющейся у общества,  общество могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее:

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В данном случае из материалов дела не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос об обязанности заявителя осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции (при том, что в ходе проверки общество представило товарно-сопроводительную документацию на продукцию, документацию, подтверждающую декларирование продукции). Доказательств того, что в ходе административного производства у заинтересованного лица запрашивались документы, подтверждающие организацию и проведение производственного контроля, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина заявителя в совершенном вмененного административного правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 19.03.2018 N 304-АД18-1005.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 25.07.2019 №56-ю/л  о признании  ООО «Торгсервис 66» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 25.07.2019 №56-ю/л  о признании  ООО «Торгсервис 66» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       С.О. Иванова