31/2019-104988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8082/2019

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деруновой Е.С.,  рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 год дело по заявлению  Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН  1022500575569, дата регистрации 23.10.2001)  

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому  городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942,  дата регистрации 23.12.2004)  

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Промакст» (ИНН  2539078709, ОГРН 1062539080560, дата регистрации 12.12.2006)  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Казаченко А.О. по вынесению 15.03.2019 постановления об окончании  исполнительного производства, в том числе: № 12612/19/25043-ИП о  

взыскании 5 050 246, 52 руб. основного долга и № 12612/17/25043-ИП  48 251 руб. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: 

от заявителя – конкурсный управляющий Старикович П.В.,  от судебных приставов – представитель извещен, не явился,  от должника по исполнительному производству – адвокат Балацкая А.В.,  

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства г. Фокино (далее – заявитель, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу  судебных приставов по исполнению исполнительных документов в  отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Приморскому краю (далее – судебные приставы) о признании  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казаченко А.О. по  вынесению 15.03.2019 постановления об окончании исполнительного  производства, в том числе: № 12612/19/25043-ИП о взыскании 5 050 246, 52  руб. основного долга и № 12612/17/25043-ИП 48 251 руб. о взыскании  расходов по уплате государственной пошлины.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий Муниципального  унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.  Фокино заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил  признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Казаченко А.О. от 15.03.2019 об окончании исполнительных производств.  

 С учетом возражений представителя должника, уточнение  заявленных требований судом расценено, как новое требование в связи с  чем принято не было.  

 В обоснование требований заявитель указал на отсутствие у судебного  пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений об  

окончании исполнительного производства, поскольку задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Промакст» перед  Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием  коммунального хозяйства г. Фокино не погашена.  

 Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Приморскому краю в судебное заседание своих представителей не  направило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства, письменного отношения по существу  заявленных требований в материалы дела представлено не было.  

 Привлеченный к участию в деле должник по исполнительному  производству - Общество с ограниченной ответственностью «Промакст» в  материалы дела представило письменный отзыв, дополнительные  пояснения, доводы которых поддержаны представителем в ходе судебного  разбирательства.  

 Конкурсный управляющий Муниципального унитарного  многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в  арбитражный суд, мотивируя его тем, что на момент подачи заявления  полагал, что срок не пропущен и незначительностью пропуска срока.  

 Представитель должника по исполнительному производству  представил возражения по ходатайству.  

 Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено по следующим  основаниям.  

 Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

 В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом.  

 Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен  специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

 Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50, согласно которому заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные  суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии  закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

 Между тем, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О  установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об  оспаривании постановлений судебного пристава, его действий  

(бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться  как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании.  

 В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для  восстановления.  

 Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными  причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие  уважительных причин к восстановлению срока является основанием для  отказа в удовлетворении этого ходатайства.  

 Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановлений от 15.03.2019 об окончании исполнительных производств, в  заявлении представитель Муниципального унитарного многоотраслевого  предприятия коммунального хозяйства г. Фокино указал, что о наличии  данных постановлений узнал в судебном заседании Пятого арбитражного  апелляционного суда 26 марта 2019 года при рассмотрении дела № 51- 30878/2014, тогда как с заявлением в арбитражный суд обратился 17  апреля 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока.  

 Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  срока, с учетом обстоятельств и усмотрения суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возможности  восстановления пропущенного заявителем срока.  

 Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в  деле следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю  Черняк И.М. постановлением от 21.02.2019 возбуждено исполнительное  производство № 12612/19/25043-ИП о взыскании с ООО «Промакст» в  пользу МУМПКХ г. Фокино основного долга в размере 5.050.246,52  рублей на основании Исполнительного листа ФС № 000076700, выданного  на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014  по делу № А51-30878/2014.  

 Постановлением от 15.03.2019 исполнительное производство   № 17733/19/25043-ИП (ранее номер № 12612/19/25043-ИП) окончено в  связи с исполнением.  

 Также постановлением от 21.02.2019 возбуждено исполнительное  производство № 12617/19/25043-ИП о взыскании с ООО «Промакст» в  пользу МУМПКХ г. Фокино процентов на сумму основного долга в  размере 224.220,08 рублей на основании Исполнительного листа ФС   № 004327704, выданного на основании решения Арбитражного суда  Приморского края от 15.09.2015 по делу № А51-11173/2015 (проценты по  долгу, установленному судебным актом по делу № А51-30878/2014).  

 Постановлением от 15.03.2019 исполнительное производство   № 17732/19/25043-ИП (ранее номер № 12617/19/25043-ИП) окончено в  связи с исполнением.  

 Не согласие Муниципального унитарного многоотраслевого  предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного  управляющего с действиями судебного пристава - исполнителя по  

вынесению постановлений от 15.03.2019 об окончании исполнительных  производств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Выслушав доводы заявителя, возражения должника по  исполнительному производству, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1  статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в судебном порядке.  

 Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа  взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи  200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения  о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов и актов других органов возлагается на судебных  приставов-исполнителей. В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве среди задач и принципов исполнительного производства  

установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в  обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

 В силу положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

 Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные  сроки не включается время, в течение которого исполнительное  производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска  должника организации, а также имущества должника до дня окончания  розыска.  

 Принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить  весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным  законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном  объеме.  

 Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного  производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном  производстве. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона  

исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

 Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», окончание исполнительного  производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением  должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у  судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт  исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение  обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в  конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение  в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения  этих действий.  

 Предметом исполнения исполнительного производства   № 17733/19/25043-ИП (ранее номер № 12612/19/25043-ИП) является  требование о взыскании с ООО «Промакст» в пользу МУМПКХ г. Фокино  основного долга в размере 5.050.246,52 рублей на основании  Исполнительного листа ФС № 000076700, выданного Арбитражным судом  Приморского края по делу № А51-30878/2014.  

 Предметом исполнения исполнительного производства   № 17732/19/25043-ИП (ранее номер № 12617/19/25043-ИП) является  требование о взыскании с ООО «Промакст» в пользу МУМПКХ г. Фокино  процентов на сумму основного долга в размере 224.220,08 рублей на  основании Исполнительного листа ФС № 004327704, выданного  Арбитражным судом Приморского края от 15.09.2015 по делу № А51- 

11173/2015 (проценты по долгу, установленному судебным актом по делу   № А51-30878/2014).  

 Из представленных в материалы дела платежных документов, писем об  оплате следует, что задолженность по исполнительным производствам   № 17733/19/25043-ИП (ранее номер № 12612/19/25043-ИП) и   № 17732/19/25043-ИП (ранее номер № 12617/19/25043-ИП) должником по  исполнительному производству оплачена в полном объеме.  

 Факт отсутствия на 07.12.2016 задолженности ООО «Промакст» перед  МУМПКХ г. Фокино, образовавшейся на основании решения  Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу № А51- 30878/2014, также следует из вступившего в законную силу постановления  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51- 30878/2014, которым дана оценка тем же документам, что и представлены  в ходе рассмотрения настоящего дела.  

 Погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного  суда Приморского края от 06.12.2014, также следует из постановления  дознавателя Отдела судебных приставов по Советскому району г.  Владивостока от 27.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела,  согласно которому задолженность погашена в 2016 году.  

 Суд не принимает возражения конкурсного управляющего взыскателя,  что должник не самостоятельно погасил задолженность, а за него платежи  произведены третьими лицами, как противоречащие правилам статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

 Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник  возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из  способов надлежащего исполнения обязательств.  

 Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет  прекращение обязательства между первоначальным кредитором и  должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам  должник.  

 Конкурсный управляющий, возражая против погашения  задолженности, не оспаривал факт того, что у взыскателя отсутствует  задолженность перед лицами, на расчетные счета которых ООО  «Промакст» по письмам МУМП КХ г. Фокино перечисляло денежные  средства.  

 Учитывая изложенное у судебного пристава – исполнителя ОСП по  ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по  Приморскому краю 15.03.2019 имелись законные основания для вынесения  постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку  установлено, что требования исполнительных документов выполнены в  полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного  многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино  отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Электро нная под пись дей ствител ьна. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 2:40:25

 Кому выдана ФИО1