ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-918/2023

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18155/2023)  ООО «Гровер Интернэшнел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-918/2023, принятое по иску  ООО «Гровер Интернэшнел» к ООО «Мангуст» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гровер Интернэшнел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ответчик) о взыскании 754 985,53 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, в исследуемом случае следует применять общий срок исковой давности – 3 года, поскольку право требования общества возникло не из договора перевозки, а вследствие причинения убытков истцу.

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 12/МНГ-2021 (далее – договор). 

В соответствии с договором и приложением № 2 от 01.04.2021 ответчик оказал услуги по организации перевозки оборудования по маршруту порт Мипага (Индия) – порт Новороссийск (Россия), а также по перевозке груза из порта Новороссийск в город Красноперекопск. 

Указанный груз передан конечному грузополучателю АО «Крымский содовый завод». 

При осмотре груза третьим лицом - АО «Крымский содовый завод» выявлены дефекты, ввиду которых поставленное оборудование признано непригодным к использованию. 

12.08.2021 АО «Крымский содовый завод» составлен акт технического состояния, в котором перечислены выявленные дефекты. 

Как указывает истец в своем исковом заявлении, о выявленных дефектах он узнал 13.08.2021 после получения письма от АО «Крымский содовой завод». 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшиеся убытки в размере 754 985,53 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности по настоящему иску.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом к спорным правоотношениям специального сокращенного срока исковой давности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, истец полагает, что в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном деле между сторонами возник спор о возмещении убытков, возникших в рамках договора оказания услуг экспедитором, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в настоящем деле, вопреки утверждению истца, подлежал применению специальный годичный срок исковой давности.

При этом самостоятельная квалификация истцом спорных правоотношений, указанная в иске, как не основанных на каком-либо обязательстве либо договоре, является ошибочной, опровергается материалами дела, и не может быть принята за основу при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. В этой связи верно квалифицировав правоотношения сторон как связанные с обязательствами, возникающими из договора транспортной экспедиции, суд обоснованно применил сокращенный срок исковой давности, установленный специальным законом.

Суд первой инстанции установил и истцом подтверждено, что  о возникновении убытков он узнал из письма АО «Крымский содовый завод» 13.08.2021.

Следовательно, при предъявлении настоящего иска 28.12.2022 срок исковой давности, как верно установил суд, истцом пропущен, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Кроме того апелляционный суд отмечает, что истец не подтвердил соблюдение претензионного порядка.

Так из материалов дела следует, что представленная истцом претензия датирована 12.12.2022, а чек, подтверждающий ее отправку – 13.10.2022. 

В  возражениях на иск ответчик признал тот факт, что он получил претензию истца от 17.10.2022 (л.д. 95).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 12  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан

Груз был выдан для перевозки 24.05.2021, претензия направлена ответчику с пропуском установленного законом срока 17.10.2022.

При таком положении срок исковой давности не может быть продлен на срок соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия была направлена истцом за пределами установленного для этого срока исковой давности, а приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что основанием к отмене судебного акта не является. 

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушив при этом норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова