СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12293/2021-АК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-1217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителей заявителя:  ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 июля 2021 года

по делу № А60-1217/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о признании недействительным приказа от 18.12.2020 № 469, незаконным решения от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020,   

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – АО «ЕЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Свердловской области) с требованием о признании недействительным приказа от 18.12.2020 № 469 (дело №А60- 1217/2021).

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020 (дело №А60- 23361/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  дела № А60-1217/2021, А60-23361/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-1217/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить нарушенные права и интересы акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания". 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЕЭК», УФАС по Свердловской области, ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЕЭК» приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае предприниматель обращался с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии. УФАС возбудил дело № 066/01/10-5254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, что выразилось во вмешательстве контролирующего органа в сферу гражданско-правовых отношений. Следовательно, не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением. Ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, указывает, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Полагает, в действиях Общества отсутствовали признаки нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, а УФАС неправомерно, с нарушением требований Закона о защите конкуренции было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесен приказ № 469, что влечет незаконность действий по возбуждению дела и дальнейшему рассмотрению дела.

УФАС по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2021 по делу No066/01/10-5254/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель обращался с жалобой в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией. Отмечает, энергопринимающие устройства ИП ФИО4 не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК». Данное обстоятельство подтверждается заявлением ИП ФИО4, составленным АО «ЕЭСК» 18.06.2019 актом № 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, где заявителю предписано оформить надлежащее технологическое присоединение электроустановки, а также выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А60-67495/2019. Обращает внимание, что АО «ЕЭСК» в нарушение п. 172 Основных положений, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП  ФИО4, уведомило заявителя письмом от 04.06.2019 №290/1-1121 «О проведении проверок» о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета. Настаивает, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение  отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что энергопринимающие устройства торгового павильона ИП ФИО4 никогда не были присоединены к  объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК». Полагает, заявитель злоупотребил правом т.к. не имелось правовых оснований для проведения проверки, что ущемляет интересы  ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, является не иначе как действиями по понуждению к сделке. Факт требований о взыскании денежных средств заявителем с ИП ФИО4 подтверждает  судебными актами по делу № А60-67495/2019.

АО «ЕЭК» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы антимонопольного органа, ИП ФИО4, согласно которым со ссылкой на судебную практику возражает против доводов оппонентов, просит оставить их без удовлетворения. 

Определениями от 10.09.2021,  13.09.2021, 22.09.2021 апелляционные жалобы, заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4, заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", соответственно, приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.10.2021 в 11:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционным жалобам акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 17.01.2022 возобновил производство по апелляционным жалобам заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили решение признать незаконным в части отказа в признании недействительным приказа УФАС по Свердловской области от 18.12.2020 № 469 о возбуждении дела №066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения АО «ЕЭСК» ч.1 ст.10 ФЗ «О конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Признать приказ УФАС по Свердловской области № 469 о возбуждении дела №066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения АО «ЕЭСК» ч.1 ст.10 ФЗ «О конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.12.2020 недействительным. Возражали против апелляционных жалоб УФАС по Свердловской области, ИП ФИО4 по мотивам письменного отзыва.

Антимонопольный орган, ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесен приказ от 18.12.2020 № 469 о возбуждении дела № 066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения АО «ЕЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

В соответствии с оспариваемым приказом УФАС возбуждено дело по признакам нарушения требований к составлению акта от 18.06.2019 № 03429 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета.

Решением от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020 антимонопольным органом признан факт нарушения АО «ЕЭСК» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующий положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета, установленных п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения), а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО4 (адрес: торговый павильон по адресу: 

<

...>), уведомило заявителя письмом от 04.06.2019 №290/1-1121 «О проведении проверок» о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, акт от 18.06.2019 № 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, что ущемляет либо может повлечь ущемление интересов ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности.

Посчитав указанные приказ и решение не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, установил основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2021 по делу №066/01/10-5254/2020. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии. 

АО «ЕЭСК» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области», в связи с чем, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии.

Следовательно, на АО «ЕЭСК» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Материалами дела установлено, что обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, ИП ФИО4 указал на нарушение АО «ЕЭСК» порядка проведения проверки, а также на отсутствие технологического присоединения торгового павильона к электрическим сетям АО «ЕЭСК».

Приказом от 18.12.2020 № 469 УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 066/01/10-5254/2020 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка проведения проверки расчетного прибора учета, предусмотренного п. 172 Основных положений, а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимаюшие устройства ИП ФИО4 (торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, уд. Баумана, 56), уведомило заявителя письмом от 04.06.2019 № 290/1-1121 «О проведении проверок)) о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, что ущемляет интересы ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности.

АО «ЕЭСК» настаивает на безосновательном отказе суда в удовлетворении требований  о признании приказа от 18.12.2020 № 469 УФАС по Свердловской области незаконным.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее – Основные положения).

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местногосамоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушенияантимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушенияантимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5)  по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в антимонопольный орган  поступила жалоба на действия заявителя, являющегося субъектом естественной монополии, и наличие хотя бы одного из оснований, указанных в частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции для вынесения решения об отказе в возбуждении дела, установлено не было, антимонопольный орган правомерно издал приказ от 18.12.2020 № 469  о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительными оспариваемого приказа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2021 по делу № 066/01/10-5254/2020, суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о злоупотреблении АО «ЕЭСК» доминирующим положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета, установленных п. 172 Основных положении, а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО4 (адрес: торговый павильон по адресу: 

<

...>), уведомило заявителя письмом oт 04.06.2019 №290/1-1121 «О проведении проверок» о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, акт от 18.06.2019 № 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, что ущемляет либо может повлечь ущемление интересов ИП ФИО4. в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом ИП ФИО4 является владельцем торгового павильона «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

...>; данный объект не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК».

АО «ЕЭСК» в адрес ИП ФИО4 направило письмо от 04.06.2019 № 290/1-1121 «О проведении проверки», в котором сообщалось, что 18.06.2019 с 08:00 до 16:00 персоналом АО «ЕЭСК» будет проводиться обследование расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в ВУ киоска «Хлеб» по адресу: 

<

...>. Также выражена просьба направить представителя, уполномоченного подписывать акты, а также предоставить доступ к приборам учета электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов антимонопольного органа о том, что в действиях АО «ЕЭСК» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета, установленных п. 172 Основных положений, а именно, не являясь сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО4 (адрес: торговый павильон по адресу: 

<

...>), уведомило заявителя письмом от 04.06.2019 №290/1-1121 «О проведении проверок» о проведении проверки приборов учета, по результатам которой составило акт от 18.06.2019 № 034329 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, акт от 18.06-2019 № 0003024 неучтенного потребления электрической энергии, что ущемляет либо может повлечь  ущемление интересов ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние заявителя имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

В рассматриваемом случае общество проводило проверку в отношении объектов третьего лица на основании пунктов 167, 192-196 Основных положений, регулирующих порядок выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается наличие между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО4 гражданско-правового спора по вопросу о наличии (отсутствии) факта бездоговорного потребления электрической энергии (дело № А60-67495/2019).

Вместе с тем наличие гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности, один из которых занимает доминирующее положение на рынке услуг не означает, что в действиях последнего имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для вынесения антимонопольным органом решения от 16.02.2021 о нарушении антимонопольного законодательства, действий по рассмотрению дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

Так, судебные акты по делу № А60-21696/2020 о нарушении антимонопольного законодательства устанавливают  правоотношения между АО «ЕЭСК» и физическим лицом ФИО5 

В рамках дела № А60-6620/2021 оспаривались действия антимонопольного органа, выразившиеся в издании приказов о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом решения о нарушении антимонопольного законодательства не вынесены.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-1217/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2021 года по делу № А60-1217/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова