Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60489/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1, ОГРН:  1037843025527);

ответчик: индивидуальный предприниматель Магин Александр Зиновьевич (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, ул Ординарная, 18, 22, ОГРНИП:  308784719200069);

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании, обязании

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

от третьего лица: ФИО6 по доверенности

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее- КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) о 1) взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 13.02.2014 № 12636 в размере 4560000 руб., 2) обязании в течении 24-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить реставрацию и приспособление для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в том числе, восстановив утраченный его предмет охраны, архитектурный облик интерьеров и планировку помещений в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и распоряжением КИОП от 15.01.2014 № 10-12, 3) взыскании 100000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего его неисполнения – 200000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела, поскольку не поступили документы согласования документации с КГИОП. Также заявил о снижении размера штрафа и назначении экспертизы.

Истец возражал против отложения и назначении экспертизы, вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Третье лицо поддержало требования истца, удовлетворение ходатайств оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, в порядке  статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае для целей разрешения возникшего между сторонами спора не требуется разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний. Оснований для отложения рассмотрения дела также не имеется.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (далее — Памятник).

Распоряжением КГИОП от 15.01.2014 № 10-12 утвержден предмет охраны Памятника, который согласно пункту 6 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3), подлежит обязательному сохранению.

Пунктами 3 и 5 приложения к данному распоряжению к предмету охраны Памятника отнесены: наружные и внутренние капитальные стены, ограждение лестницы, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, декоративно-художественная отделка интерьеров: отделка откосов дверных проемов второго этажа лестничного объема пожарной лестницы, исторические дверные заполнения проемов второго этажа, отделка потолков помещений второго этажа штукатурными фигурными тягами, три печи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Памятник находится в собственности Санкт-Петербурга и передан на праве аренды в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2

Между КГИОП и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -пользователь) заключено охранное обязательство от 13.02.2014 № 12636 (далее -охранное обязательство), согласно условиям которого пользователь принял на себя обязательства обеспечивать поддержание Памятника в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.1), своевременно выполнять работы по сохранению Памятника, указанные в актах осмотра его технического состояния (пункты 2.2, 2.4), выполнять работы на основании разрешения КГИОП (пункт 2.3.) и в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.10 охранного обязательства не допускается без согласования КГИОП изменять внешний и внутренний архитектурный облик, и планировочную структуру Памятника, не выполнять реконструкцию (приспособление для современного использования) Памятника.

Согласно пункту 2.14 охранного обязательства не допускается проводить работы, изменяющие предмет охраны Памятника.

В соответствии с пунктом 2.18 в случае утраты (повреждения) архитектурно-художественных наружных элементов и элементов интерьера Памятника (при их наличии) ФИО2 обязан восстановить утраченный элемент (устранить его повреждение) и оплатить штраф в размере 30000 руб. за каждый утраченный элемент.

В соответствии с подпунктами 1,2.3 пункта 4 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением №1 к охранному обязательству ответчик обязан был:

в срок до 13.08.2014 на основании задания КГИОП выполнить обследование несущих конструкций Памятника и согласовать его с КГИОП;

в срок до 13.08.2015 разработать и согласовать с КГИОП проект ремонта и реставрации Памятника;

-в срок до 13.02.2017 на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией выполнить ремонт и реставрацию Памятника.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства в виде штрафа в размере 50000 руб. за каждый случай и вид нарушения, пунктом 3.4 охранного обязательства - штраф в размере 100000 руб. за каждый вид работ по сохранению Памятника, не выполненный в установленный срок, пунктом 3.5 охранного обязательства - штраф в размере 100000 руб. за каждый случай и вид нарушения пунктов 2.3, 2.5, 2.10 охранного обязательства.

Пунктом 2.11 охранного обязательства установлена обязанность ФИО2 за свой счет и в срок, установленный КГИОП устранить последствия самовольных действий, указанных в пункте 2.10 охранного обязательства.

В силу пункта 3.9 охранного обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий охранного обязательства, по вине третьих лиц, на которых ответчик возложил исполнение условий охранного обязательства не освобождает его от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статьям 40, 44 Закона 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования относится к работам по сохранению объекта культурного наследия и включает в себя научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Законом 73-ФЗ работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия пользователь обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

05.11.2019 в рамках осуществления мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований КГИОП установил, что требования подпунктов 1,2,3 пункта 4 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением №1 к охранному обязательству ответчиком не исполнены. Кроме того, в отсутствие разрешения на производство работ на Памятнике выполнен ремонт фасадов и помещений, осуществлена перепланировка здания, в результате чего нарушен предмет охраны Памятника и утрачена частично декоративно-художественная отделка его интерьеров.

Отделка откосов дверных проемов второго этажа лестничного объема пожарной лестницы (дерево, филенки) недоступна для осмотра (на месте проема устроена ниша). Исторические дверные заполнения проемов (дерево, филенки) отсутствуют. Изразцовые печи зашиты гипроком, литое ограждение парадной лестницы имеет утраты (отсутствуют три звена, а также отдельные элементы). Потолки помещений, в том числе помещений второго этажа зашиты гипроком.

Первый этаж: демонтированы перегородки, устроены два проема в поперечных капитальных стенах, устроена новая перегородка, дверные проемы (четыре) в продольной капитальной стене заложены.

Второй этаж: демонтированы перегородки, устроены два проема вместо ниш в продольной капитальной стене, устроены новые перегородки в трех помещениях.

Третий этаж: демонтированы перегородки, устроены два проемы в продольной капитальной стене, устроены новые перегородки в трех помещениях, заложен один дверной проем.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения требований пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ и условий охранного обязательства (2.1, 2.2, 2.4, 2.3, 2,5, 2.10, 2.14, 2.18), что в силу пунктов 2.18, 3.1, 3.4, 3.5 охранного обязательства является основанием для взыскания штрафа в размере 4560000 руб. (расчет цены иска содержится в приложении к настоящему исковому заявлению) и понуждения исполнить обязательства в области сохранения и использования Памятника в натуре.

Учитывая изложенное, истцом сделан вывод о том, что ответчиком допущены нарушения требований пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ и условий охранного обязательства (2.1, 2.2, 2.4, 2.3, 2,5, 2.10, 2.14, 2.18), что в силу пунктов 2.18, 3.1, 3.4, р.5 охранного обязательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 31.05.2018 он получил задание на проектирование в КГИОП №01-52-1468/18-0-2 от 31.05.2018. Далее ответчиком была достигнута договоренность с субарендатором здания -индивидуальным предпринимателем ФИО3 о том, что ИП ФИО3, являясь субарендатором здания, заключит договор с лицензированной организацией, которая разработает и согласует в КГИОП проект ремонта и реставрации Памятника. Впоследствии между ответчиком и ИП ФИО3 были заключены договоры субаренды нежилого здания № СА-01-09/18 от 01.09.2018, № СА-01-09/18 от 12.09.2019. В соответствии с условиями указанных договоров к ИП ФИО3 перешли обязательства по выполнению требований по сохранению объекта культурного наследия, поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны культурного наследия.

На основании достигнутых договоренностей ИП ФИО3 приступил к реализации обязательств по сохранению объекта культурного наследия (в том числе по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия), в том числе заключил Договор о выполнении работ (оказании услуг) № 01/0618 от 01.06.2018 с ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург».

ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» выполнила следующие работы (предусмотренные актом осмотра технического состояния от 04.02.2014): с 01.06.2018 по 20.07.2018 провело обследование несущих конструкций здания, на основании письменного задания КГИОП, разработало проект приспособления объекта культурного наследия под современное использование. В настоящее время получен акт от 10.11.2020 по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Жилой дом» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, предусмотренной проектом приспособления для современного использования «проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А с целбю приспособления для современного использования», выполненной в 2018 году ООО «СК «Ренессанс Петербург» (ШИФР Рубак-д2/5-2018), в выводах которого указано, что Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Жилой дом» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, выполненная в 2018 году ООО «СК «Ренессанс Петербург» (ШИФР Рубак-д2/5-2018), соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

09.03.2021 в КГИОП направлен пакет документов на согласование с целью дальнейшего согласования проекта работ.

Ответчик также ссылается на то, что он выполнил большую часть обязанностей, взятых им на себя на основании Охранного обязательства; сделал все возможное, чтобы не допустить разрушения Памятника; работы выполнены в строгом соответствии с проектом, направлены на сохранение объекта культурного наследия; ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что у истца не возникло негативных последствий в результате действий ответчика - состояние здания не только не ухудшилось, предмет охраны не просто сохранен - состояние здания стало значительно лучшим, чем было до передачи ответчику, а охраняемые элементы им сохранены. На взгляд ответчика это является основанием для снижения неустойки (штрафа), просил снизить штраф до 100000 руб.

Третье лицо - ИП ФИО3 в представленной суду письменной правовой позиции указывает на то, что работы, которые выполнялись в здании, осуществлялись в полном соответствии с данной Проектной документацией, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы.

         Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив доводы, содержащиеся в отзыве ответчика, суд не находит их убедительными.

Так, довод о том, что работы, предусмотренные подпунктами 1,2 пункта 4 акта осмотра технического состояния (приложение к охранному обязательству) на момент подачи искового заявления «выполнены практически полностью» не соответствует действительности и не имеет правового значения, поскольку результатом их надлежащего выполнения является наличие согласованного КГИОП технического обследования и проектной документации.

Ответчик по настоящему делу лишь получил задание на проектирование, то есть выполнил только первую часть всех административных процедур выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ.

Довод о том, что ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» выполнило техническое обследование и проектную документацию не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной охранным обязательством ответственности, поскольку они не поступали на согласование КГИОП ни на момент проведения проверки выполнения требований охранного обязательства (05.11.2019). Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что в связи с ограничениями, вызванными инфекцией COVID-19, увеличился срок предоставления государственных услуг является необоснованным, поскольку КГИОП осуществляет предоставление государственных услуг в те же сроки, никаких нормативных актов, предусматривающих их увеличение, предусмотрено не было.

Довод ответчика о том, что им выполнен ремонт Памятника (пункт 3 акта осмотра технического состояния) является необоснованным, поскольку единственным легитимным подтверждением этого факта может служить акт приемки работ по сохранению Памятника, подписанный КГИОП (в силу статьи 45 Закона 73-ФЗ). Такой акт в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство также указывает на то, что все выполненные ответчиком работы являются самовольными.

Доводы о том, что ответчик «законсервировал» печи, расположенные в помещениях 66 58, потолки помещений второго этажа (пункты 2,3 таблицы в отзыве ответчика) является необоснованным, поскольку КГИОП не выдавал разрешение на производство данных работ. Работы носят самовольный характер, и оценка возможности и законности их проведения не производилась ни государственными экспертами по проведению историко-культурных экспертиз (по информации, имеющейся у КГИОП) ни КГИОП, как органом охраны объектов культурного наследия.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений предмета охраны Памятника при производстве им самовольных работ (пункты 4, 6, 7, 10, 11,14 таблицы в отзыве) является незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 только лица, обладающие специальными познаниями и лицензиями Минкультуры России вправе делать такие выводы, более того, только согласование КГИОП может придать этим выводам (содержащимся в заключении по результатам государственной историко-культурной экспертизы) законный статус (путем согласования заключения).

Таким образом, довод о том, что выполненные ответчиком самовольные работы не нарушают предмет охраны Памятника, является всего лишь его суждением.

Доводы о том, что ряд работ, выполненных ответчиком, был предусмотрен проектом, разработанным ООО «Строительная компания «Ренессанс Петербург» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данный проект не был согласован КГИОП (и не поступал на согласование), разрешение на выполнение данных работ ответчик не запрашивал и КГИОП, как следствие, не выдавал.

Требование Комитета о взыскании штрафа, предусмотренного Охранным обязательством, об обязании выполнить реставрацию и приспособление для современного использование объекта и взыскании судебной неустойки являются обоснованными по праву. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены пробив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерной, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам    добросовестного    поведения    сторон    гражданских    правоотношений сформулированному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000 руб. 

Также, учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течении 24-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить реставрацию и приспособление для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в том числе, восстановив утраченный его предмет охраны, архитектурный облик интерьеров и планировку помещений в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и распоряжением КИОП от 15.01.2014 № 10-12 и взыскании 100000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего его неисполнения – 200000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение условий охранного обязательства от 13.02.2014 № 12636 в размере 2000000 руб.; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 24-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в том числе, восстановив утраченный его предмет охраны, архитектурный облик интерьеров и планировку помещений в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией и распоряжением КГИОП от 15.01.2014 № 10-12;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение в установленный срок требования об «обязании в течение 24-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в том числе, восстановив утраченный его предмет охраны, архитектурный облик интерьеров и планировку помещений в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией и распоряжением КГИОП от 15.01.2014 № 10-12», а в случае дальнейшего его неисполнения -200000 руб. в месяц до фактического исполнения. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20135 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.