СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6868/2022-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-13698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Шаламовой Ю.В.,  

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года 

по делу № А60-13698/2022

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными предписаний №1-11 от 17.02.2022, №12-19 от 18.02.2022, а также о признании незаконным действий,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (далее – заинтересованное лицо, ОМВД России по Пышминскому району) о признании недействительными предписаний №1-11 от 17.02.2022, №12-19 от 18.02.2022, признании незаконными действий по вынесению предписаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы администрация, ссылаясь на закрепление автомобильных дорог общего пользования местного значения Пышминского городского округа на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Трифоновское», осуществляющего полномочия в области дорожной деятельности в отношении данных дорог, указывает, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица. Полагает, что предписание выдано с нарушением порядка проведения проверки, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выдача предписаний по результатам рейдового осмотра, а не проверки проведенной в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, нарушает права заявителя и влечет недействительность предписаний. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области в отношении Администрации вынесены предписания №1 - №11 от 17.02.2022 о приведении улично - дорожной сети в соответствии с требованиями п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, в части устранения зимней скользкости в виде снежного наката на осевой, межосевых и краевых полосах проезжей части, пп.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в части устранения сформированных снежных валов в створе пешеходного перехода и ближе 10 метров от него в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области.

18.02.2022 Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области в отношении Администрации вынесены предписания № 12 - №19 о приведении улично - дорожной сети в соответствии с требованиями п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, в части устранения зимней скользкости в виде снежного наката на осевой, межосевых и краевых полосах проезжей части. 

Не согласившись с вынесенными предписаниями, а также действиями по вынесению оспариваемых предписаний, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, действий по их вынесению незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности изучение условий дорожного движения: принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов; разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу подпункта «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения  вышеупомянутыми должностными главными Госавтоинспекции.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Положениями части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (подп. 10).

Такие особенности предусмотрены в пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), в соответствии с которым полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе выдавать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации: предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

При этом Закон о полиции каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

На основании пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона № 196-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено надзорным органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,  без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки. 

При этом характер выявленного нарушения в ходе проведения надзорных мероприятий требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого администрацией предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23386, №307-ЭС20-23385, согласно которой, учитывая, что цель принятия Закона № 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденного 27.11.2019  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 №302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 №307-ЭС20-23385 по делу №А05-2703/2020.

По указанному мотиву судом отклоняются доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения органами полиции предписания об устранении Администрацией нарушений законодательства без проверки, проведённой в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Относительно  содержания оспариваемых предписаний апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемых предписаний следует, что основанием для их выдачи послужили выявленные факты наличия зимней скользкости в виде снежного наката на осевой, межосевых и краевых полосах проезжих частей, а также выявленные факты формирования снежных валов в створах пешеходных переходов и ближе 10 метров от них в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области, что является нарушениями пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости.

В силу пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Учитывая, что наличие выявленных нарушений подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемых предписаний в целях устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что надлежащим субъектом, ответственным за содержание проверенной автодороги является МУП ЖКХ «Трифоновское», за которым спорная автомобильная дорога общего пользования местного значения закреплена на праве хозяйственного ведения, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о неправомерности вынесения предписания в адрес администрации.

Исходя из положений главы 2 Федерального закона №257-ФЗ, статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в том числе ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация, в соответствии с пунктом 1 статьи 31, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 Устава Пышминского городского округа, принятого Решением Пышминской районной Думы от 30.05.2005 №31,  является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Из пояснений администрации и представляемых в их обоснование документов следует, что для решения вопросов местного значения, в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства Пышминский городской округ учредил муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское», которому, для осуществления уставной деятельности администрацией были переданы на праве хозяйственного ведения автомобильные дороги общего пользования местного значения Пышминского городского округа, в частности, спорные участки, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями администрации от 13.10.2014 № 587 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного значения Пышминского городского округа за муниципальными унитарными предприятиями Пышминского городского округа на праве хозяйственного ведения», от 06.12.2019 №810 о внесении изменений в постановление администрации Пышминского городского округа от 13.10.2014 №587 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного значения Пышминского городского округа за муниципальными унитарными предприятиями Пышминского городского округа на праве хозяйственного ведения». 

Представленная Выписка из реестра муниципальной собственности от 25.01.2021 с перечнем дорог местного значения свидетельствует о том, что правообладателем, т.е. собственником указанного перечня автомобильных дорог является Администрация, балансодержателем является МУП ЖКХ «Трифоновское», предметом деятельности которых является, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В связи с чем, заявитель полагает, что предписание должно было быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, т.е. МУП ЖКХ «Трифоновское».

Вместе с тем, создание администрацией коммерческой организации - МУП ЖКХ «Трифоновское» не может быть признано надлежащей формой передачи публичных полномочий в спорной части.

Так, в случае, когда в целях обеспечения реализации вышеуказанных полномочий органа местного самоуправления, отнесенных к вопросам  местного значения создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за ненадлежащее содержание таких дорог лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае соответствующее учреждение с передачей спорных полномочий администрацией не создавалось.

Обстоятельства закрепления спорных участков дорог общего пользования на праве оперативного управления за МУП ЖКХ «Трифоновское», не прекращает обязанности, возложенной на администрацию в силу закона по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам) и не является основанием для освобождения администрации от выполнения публичных обязанностей в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение выявленных нарушений, организация и контроль работ по приведению улично-дорожной сети в соответствии с установленными требованиями, относится к компетенции администрации, следовательно, предписание выдано в адрес уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, в адрес субъекта, ответственного за устранение выявленных нарушений.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения на момент его выдачи установлен, на администрацию не возложены обязанности, не относящиеся к ее деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания недействительным, действий по его вынесению незаконными и для удовлетворения заявленных требований администрации отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-13698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева