ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36953/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5285/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-36953/2021, принятое 

по заявлению ООО «Кредосервис» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

ООО "Кредо-сервис" (далее – кредитор, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда  определением от 09.07.2021.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Кредо-сервис" на сумму в размере 6 414 623,05 рублей, из которых 6 078 451,00 рублей основного долга; 336 172,05 рублей штрафа и 55 073,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При этом, требование заявителя  о взыскании штрафа в размере 336 172,05 рублей учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтен факт частичного исполнения должником обязательств по договору на сумму 1 479 620 рублей, в связи с чем, по ее мнению, требования в заявленном размере удовлетворению не подлежали.  

Таким образом, как полагает апеллянт, на момент подачи заявления у                     кредитора  отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), а допущенные им нарушения – ненаправление заявления в адрес должника и несоблюдение обязанности по публикации уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением  носило неустранимый характер, следовательно, заявление не могло быть принято к производству суда, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на неправомерное проведение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению обоснованности настоящего заявления в отсутствие должника и ее представителя при отсутствии согласия на рассмотрение спора в ее отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 15.06.2018 был заключен договор субподряда, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2021) по делу №А56-103120/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кредо-сервис» взыскано 6 414 623, 05 рублей, из которых 6 078 451 рублей неосновательного обогащения; 336 172,05 рублей штрафа, а также 55 073 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявлениео признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силуи подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связис тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданинаи погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила более 500 000 руб. и не погашена ФИО2

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора  соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным; контррасчет не представлен. 

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Законао банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценив представленные Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве,   с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтен факт частичного исполнения должником обязательств перед кредитором на сумму 1 479 620 рублей, отклонен апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден, при том, что представленный кредитором и признанный судом первой инстанции правильным расчет задолженности является обоснованным, а размер установленного в соответствии с ним основного долга – достаточным для введения в отношении должника процедуры банкротства, при том, что размер долга (его наличие), как и наличие у должника формальных признаков банкротства ФИО2 документально не опровергнуты.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Ссылка апеллянта на ненаправление кредитором  настоящего заявления в адрес должника отклонена апелляционным судом, поскольку опровергается представленной заявителем почтовой квитанцией (л.д. 8), а с учетом того, что извещение должника о рассмотрении настоящего спора судом признано надлежащим, ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств публикации кредитором  сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  разъяснено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

При этом, несмотря на то, что решением арбитражного суда от 20.03.2020  по делу №А56-103120/2019 задолженность с  ФИО2 в пользу Общества взыскана как с индивидуального предпринимателя, на момент обращения кредитора  с настоящим заявлением статус индивидуального предпринимателя у должника отсутствовал.

Более того, как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) подлежит апелляционному обжалованию, ввиду чего изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежали оценке при рассмотрении жалобы на вынесенное в рамках настоящего дела определение от 09.07.2021 о принятии к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом), и соответствующим правом должник воспользовалась, однако, определением апелляционного суда от 08.09.2021 ее апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы ФИО2 на неправомерное проведение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению обоснованности настоящего заявления в отсутствие должника и ее представителя и при отсутствии согласия на рассмотрение спора в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о рассмотрении настоящего спора (л.д. 66, 68, 74), однако, должник от участия в судебном заседании уклонилась, а неявка должника и/или ее представителя в судебное заседание не может являться сама по себе препятствием для рассмотрения настоящего вопроса по существу, при том, что такая явка судом не была признана обязательной. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 г. по делу № А56-36953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова