﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63289/2020

Дело № А72-10903/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, гр. Тремасова Виктора Викторовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по делу № А72-10903/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ОГРН 1136324001252, ИНН 6324036209), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250), Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, о взыскании солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки, суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» и к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» о взыскании солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суммы причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 на основании статьи 15 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гр. Тремасова Виктора Викторовича (далее – Тремасов В.В.) в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № 72-10903/2019, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба Тремасова В.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, Тремасов В.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц и заявитель жалобы не явились; от ООО «Прогресс-Строй» поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы и поздним поступлением определения о назначении ее к судебному разбирательству.

Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, с которыми статья 158 АПК РФ связывает обязательность отложения судебного разбирательства, поскольку вместе с кассационной жалобой в суд представлена квитанция и реестр почтовых отправлений о направлении ее копии ООО «Прогресс-Строй» 28.05.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом процессуального порядка подачи жалобы, кассационным судом – порядка ее принятия; в свою очередь, поскольку жалоба на указанное определение апелляционного суда рассматривается в 15-дневный срок (часть 2 статьи 290 АПК РФ), возможность в отложении ее рассмотрения отсутствует.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя и участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств получения им информации об обжалуемом судебном акте 09.04.2020,  именно после вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу № А72-10903/2019, что не позволяет суду сделать вывод об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также о наличии условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно - её подачи в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, для лица, не участвовавшего в деле, полагающего, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, закон ограничил срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (6 месяцев), в остальном апелляционный суд руководствуется общими критериями, учитываемыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока. 

Так, непривлечение к участию в деле является фактором, дающим основания полагать несвоевременное обжалование допущенным по уважительным причинам.

Вместе с тем, специфика обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, о чьих правах и обязанностях, по их мнению, такой акт принят, требует раскрытия перед судом конкретных обстоятельств, которые позволили бы оценить суду уважительность причин пропуска срока на обжалование, учитывая (из чего исходил суд апелляционной инстанции), что неучастие таких лиц в споре на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции может иметь причиной и отсутствие должной степени разумности и осмотрительности со стороны таких лиц. 

В качестве таких обстоятельств заявитель жалобы привел обстоятельства существования в Обществе – ответчике по рассматриваемому делу - корпоративного спора с участием наследников доли умершего лица, и вопросов определения действительной стоимости доли участников общества, заинтересованности оппонентов заявителя жалобы в выводе активов Общества, в том числе путем инициирования дел в суде о взыскании задолженности с Общества по искам аффилированных оппонентам лиц, в связи с чем инициаторы такого взыскания используют механизмы, не позволяющее своевременно «отследить» такие споры с целью вступления в процесс, в том числе механизмы изменения подсудности таких споров.

Эти обстоятельства заслуживали внимания, вместе с тем, суд кассационной инстанции не уполномочен на установление обстоятельств уважительности причин срока, если эти обстоятельства получили оценку суда, чей судебный акт проверяется, в силу ограничения проверочных полномочий суда кассационной инстанции частью 1 и частью 3 статьи 286 АПК РФ.

В свою очередь, заявитель жалобы вправе привести соответствующее обоснование при обжаловании в суд кассационной инстанции судебного акта первой инстанции, где суд имеет самостоятельные полномочия оценить уважительность причин пропуска срока, непосредственно разрешая указанный вопрос, а не переоценивая выводы иного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А72-10903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Г.Н. Махмутова