АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10039/2018

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский Лимонадный Завод» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 

по делу № А29-10039/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод»

(ИНН:1102062110, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский лимонадный завод» (далее ‒ Торговый дом) 780 892 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» (далее ‒ Завод).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‒ Предприниматель).

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением суда округа от 04.09.2019, исковые требования к Торговому дому удовлетворены, в иске к Обществу отказано.

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, суд  частично удовлетворил заявление: взыскал с Компании в пользу Завода 15 000 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что уменьшение судом размера судебных расходов является произвольным, не отвечает требованиям законности и справедливости. Компания не представила возражения относительно размера судебных расходов, поэтому оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имелось. Согласно расценкам Адвокатской палаты Республики Коми, отраженным в протоколе заседания Совета от 25.01.2015, размер судебных расходов составил бы не менее 79 951 рубля (исходя из суммы иска). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае разумные пределы несения расходов не нарушены; не имеет правового значения и не влияет на размер судебных расходов тот факт, что представление интересов осуществлялось одним представителем в отношении двух ответчиков. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, указав на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Завод представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018             № ООО УЛЗ 01, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель),  акт оказания услуг от 18.10.2019 № 1 и расходно-кассовый ордер от 01.09.2016 на сумму 70 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сопроводительное письмо о приобщении документов, ходатайство об истребовании доказательств, пояснения, участие в трех судебных заседаниях), суды установили, что представитель заявителя осуществлял подготовку части процессуальных документов и участвовал в процессе от имени и в интересах, в том числе второго ответчика (торгового дома), в связи с чем ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Компании к Заводу, сочли разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А29-10039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский Лимонадный Завод» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева