971/2023-59682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 сентября 2023 года Дело № А56-33945/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»  генерального директора ФИО1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2022,  

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 по делу № А56-33945/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком», адрес: 188681,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес:  192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 19-Н, оф. 502,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 

146 125 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 858,45 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по  17.03.2022.  

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд  

неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении  почерковедческой и технической экспертизы в порядке проверки заявления о  фальсификации счетов-фактур от 10.09.2021 № 10-09-15, от 18.09.2021 № 1809-14, от 21.09.2021 № 21-09-15 и универсальных передаточных документов  (далее - УПД) от 18.09.2021 № 18-09-2014, от 10.09.2021 № 10-09-15, от  21.09.2021 № 21-09-15, апелляционным судом исследовались доказательства,  которые не представлялись суду первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило судебные акты  оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание  не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в их  отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена при имеющейся явке.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях апелляционного  суда не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Апелляционный суд принял к рассмотрению и проверил с соблюдением  установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) процедуры заявление Компании о фальсификации  доказательств по делу (л.д. 55). Поскольку в суде первой инстанции такое  заявление было сделано устно, то есть в ненадлежащей форме, что исключает  его рассмотрение по существу, при этом в судебном заседании 19.09.2022  присутствовал представитель ответчика с высшим юридическим образованием,  что априори предполагает осведомленность представителя с формой подачи  заявления о фальсификации, надлежаще оформленное заявление о  фальсификации доказательств было подано только в апелляционный суд, то  соответствующий суд в порядке проверки заявления принял от Общества  дополнительные доказательства, обозрел оригиналы документов, о  фальсификации которых было заявлено. Утверждение ответчика о том, что  апелляционный суд был не вправе принимать у истца какие-либо  доказательства свидетельствует лишь о неверном понимании ответчиком  положений статей 65, 161, 268 АПК РФ, а также о нераспространении им  принципов состязательности и равноправия на истца, что неправомерно.  

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено  любыми способами на усмотрение арбитражного суда, назначение по делу  судебной экспертизы при объективной возможности рассмотреть заявление о  фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам не  является обязательным, более того влечет лишь затягивание судебного  процесса.  

Апелляционный суд в процессе рассмотрения заявления о  фальсификации отметил, что ряд спорных УПД ответчик частично оплатил,  затруднившись пояснить, на каком основании им были оплачены документы,  существование которых он отрицает.  

Кассационный суд полагает, что апелляционная инстанция рассмотрела  заявление о фальсификации доказательств в строгом соответствии со статьей  161 АПК РФ, исследовала в судебном акте доводы и доказательства сторон в  рамках данного заявления, мотивировала отказ в его удовлетворении.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (исполнителем) и Компанией (заказчиком) сложились фактические отношения  по предоставлению специальной техники с экипажем - автовышек в аренду в  период с 06.09.2021 по 10.09.2021.  

Услуги по предоставлению специальной строительной техники с экипажем  были оказаны, приняты заказчиком, что подтверждается универсальными  передаточными документами от 21.09.2021 № 21-09-15, от 10.09.2021 № 10-0915 и от 18.09.2021 № 18-09-14, однако в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья  310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по  возмездному оказанию услуг, даже если договор в письменной форме в виде  единого документа отсутствует, но имеются доказательства оказания таких  услуг и их принятия заказчиком.  

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без  возражений, сменные рапорты, рассмотрел заявление о фальсификации УПД от  18.09.2021 № 18-09-2014, от 10.09.2021 № 10-09-15, от 21.09.2021 № 21-09-15 в  порядке статьи 161 АПК РФ, изучил оригиналы данных УПД, платежные  документы о частичной оплате двух из УПД, и, не найдя оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, рассмотрев и оценив все заявленные ответчиком доводы в  возражение против исковых требований.  

Требование Общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  также правомерно было рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  268 АПК РФ, проверено по праву и по размеру и признано обоснованным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может  являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-33945/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прайд» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова 

П.Ю. Константинов