ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60646/2025

Дело № А40-131690/2025

г. Москва

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу №А40-131690/25

по иску ООО «Аелек»

к ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор – ФИО1 – лично, по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аелек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 832 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1.284.703 руб. 56 коп., процентов за пользование займом за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, по ставке 2% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 124 171 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности, за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в представленном истцом договоре займа указана сумма 18 760 000 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании 18 832 000 руб., в связи с чем, сумма займа не может считаться согласованной, а договор заключенным.

Ссылается на то, что договор займа подписан посредством копирования подписей без соглашения сторон о таком способе подписания, в связи с чем, письменная форма сделки не соблюдена.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

27.12.2021 между ООО «Аелек» (истец) и ООО «ГК Сибмикро» (ответчик) заключен договор займа № 27/12/21, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 832 000 руб. в день заключения договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме и выплатить проценты по договору в размере 2% годовых от суммы займа в срок не позднее 28.05.2022.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ООО «Аелек» перечислило сумму займа в сумме 18.832.000 руб., что подтверждается п/п № 242 от 29.12.2021, № 243 от 29.12.2021.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

31.12.2022 ООО «Аелек» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа (досудебную претензию) с требованием о полном возврате суммы по договору займа.

В установленный срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме и выплатить проценты по договору в размере 2% годовых от суммы займа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом договоре займа указана сумма 18 760 000 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании 18 832 000 руб., в связи с чем, сумма займа не может считаться согласованной, а договор заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

При наличии доказательств фактической передачи денежных средств заемщику договор займа считается заключенным независимо от наличия или отсутствия формального согласования отдельных условий.

Из материалов дела следует, что ООО «Аелек» перечислило ООО «ГК Сибмикро» денежные средства в общей сумме 18 832 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 и № 243 от 29.12.2021, достоверность и факт исполнения которых ответчиком не оспорены.

Ответчик принял указанные денежные средства, возврат займа не произвел, возражений относительно получения денежных средств не заявлял, что в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии исполнения и наличии заемных правоотношений.

Таким образом, фактическая сумма переданных денежных средств определяет размер обязательства заемщика, а довод о несогласованности суммы займа подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что договор займа подписан посредством копирования подписей без соглашения сторон о таком способе подписания, в связи с чем, письменная форма сделки не соблюдена, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, если законом не предусмотрено иное, а лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, что в настоящем деле значения не имеет.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, в том числе путем принятия исполнения.

Фактическая передача денежных средств, их принятие ответчиком, отсутствие возврата и последующее уклонение от исполнения обязательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон и подтверждают существование заемных правоотношений независимо от способа воспроизведения подписей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора займа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу №А40-131690/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.