﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15797/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, помощником судьи Зориным А.Л., в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Гамидовой Ирины Алиевны (ИНН 263000529731, ОГРНИП 315265100073659), Арустамян Екатерины Ашотовны (ИНН 263622558858, ОГРНИП 314265118900028), Ахмедова Арслана Абдулбасыровича (ИНН 262405577900, ОГРНИП 306263524100021), Арустамян Валерии Ашотовны (ИНН 773013167422, ОГРНИП 318265100050745), Алиризаева Казима Алиризаевича (ИНН 261004128769, ОГРНИП 312265133900092), Мирова Эмиля Юрьевича (ИНН 263507164365, ОГРНИП 312265111700653) и ответчика – акционерного общества «Московский ювелирный завод» (ИНН 7724181241, ОГРН 1027700201902), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гамидовой Ирины Алиевны, Арустамян Екатерины Ашотовны, Арустамян Валерии Ашотовны, Ахмедова Арслана Абдулбасыровича, Алиризаева Казима Алиризаевича, Мирова Эмиля Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А63-15797/2020, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Гамидова И.А., Арустамян Е.А., Арустамян В.А., Ахмедов А.А., Алиризаев К.А. и Миров Э.Ю. (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» (далее – завод, общество) о взыскании 1 586 400 рублей долга по арендной плате с апреля по сентябрь 2020 года по договору аренды от 09.07.2014, из которых: в пользу Гамидовой И.А. – 428 328 рублей, Арустамян Е.А. – 379 942 рублей 80 копеек,  Арустамян В.А. – 269 688 рублей, Ахмедова А.А. – 349 801 рубля 20 копеек, Алиризаева К.А. – 79 320 рублей, Мирова Э.Ю. – 79 320 рублей.

Решением от 21.01.2021 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде и отсутствием правовых оснований для ее снижения. Ссылки ответчика на невозможность использования помещений в связи режимом повышенной готовности отклонены судом с указанием на отсутствие доказательств обращения к арендодателям с заявлением о предоставлении отсрочки или снижении арендной платы.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 решение от 21.01.2021 изменено, размер подлежащей взысканию арендной платы снижен на 50%. С общества в пользу Гамидовой И.А. взыскано 214 164 рубля, Арустамян Е.А. – 189 971 рубль 40 копеек, Ахмедова А.А. – 174 900 рублей 60 копеек, Арустамян В.А – 134 844 рубля, Алиризаева К.А. – 39 660 рублей и Мирова Э.Ю. – 39 660 рублей. В остальной части в иске отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что деятельность, осуществляемая заводом в спорном помещении, включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с принятием государственными органами ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции общество обращалось к предпринимателям с предложением об уменьшении платежей по договору, а истцы не возражали против снижения арендной платы. Отсутствие оформленного сторонами дополнительного соглашения не является препятствием для снижения размера арендной платы в спорном периоде. Суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей до 793 200 рублей (на 50%).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматели просят отменить постановление от 21.05.2021 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителей, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для снижения размера арендной платы на 50% в спорном периоде является ошибочным. Основной код Всероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) завода – 32.12.5 – не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень). Завод не пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд апелляционной инстанции не дал оценки поведению ответчика на предмет добросовестности. Предложенный истцами вариант снижения арендной платы был актуален только в момент соответствующего предложения. Вывод апелляционного суда о том, что требование общества о снижении арендной платы было изложено в электронном письме от 19.03.2020, сделан без учета положений заключенного сторонами соглашения, не предусматривающих электронного документооборота. Содержание данного письма не свидетельствует о намерении снизить размер арендной платы. Суд не привел обоснования снижения платежей на 50% и неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи прекращен, видеозапись не ведется, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальные предприниматели Арустамян Е.А., Ахмедов А.А., Алиризаев К.А. и Миров Э.Ю. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор от 09.07.2014 аренды нежилого помещения № 39 площадью 66,1 кв. м на первом этаже в здании торгового центра, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 53, для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.2 данное здание принадлежало на праве общей долевой собственности Арустамян Е.А. (6795/10000 доли), Ахмедову А.А. (2205/10000 доли), Алиризаеву К.А. (500/10000 доли) и Мирову Э.Ю. (500/10000 доли).

Согласно пункту 3.1.3 с 01.01.2015 арендная плата составила 264 400 рублей в месяц из расчета 4 тыс. рублей за 1 кв. м. Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет 100% месячной арендной платы за текущий месяц на расчетные счета арендодателей пропорционально их долям в праве собственности на здание.

Срок аренды – 3 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1). 

По акту от 15.07.2014 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 4 срок аренды продлен до 31.05.2018.

В результате совершения сделок с недвижимым имуществом собственниками здания торгового центра стали: Арустамян В.А. (1700/10000 доли), Арустамян Е.А. (2395/10000 доли), Ахмедов А.А. (2205/10000 доли), Алиризаев К.А. (500/10000 доли), Миров Э.Ю. (500/10000 доли) и Гамидова И.А. (2700/10000). Дополнительными соглашениями от 24.07.2015 № 2, от 10.09.2019 № 6 и от 16.10.2019 № 7 в договор внесены соответствующие изменения в отношении арендодателей.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы с апреля по сентябрь 2020 года привело к судебному спору.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу частей 2 – 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), при ответе на вопрос 5 разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество в заявленный период было лишено возможности использовать спорное помещение по его целевому назначению (для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями), учитывая включение в Перечень кода ОКВЭД завода 47.19 (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), а также принимая во внимание переписку сторон по вопросу снижения арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества права претендовать на снижение названной платы до 50%.

Довод заявителей жалобы о том, что основной код ОКВЭД завода – 32.12.5 – не включен в Перечень, подлежит отклонению. Исходя из цели предоставления объекта аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в спорный период объективно не могло использовать помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает ограничений по применению названной нормы видами деятельности, включенными в Перечень.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий завода от добросовестного поведения суд не установил (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А63-15797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин