АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58168/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки по договору поручительства в размере 2 605 077 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 26.12.2019,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-1" о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки по договору поручительства в размере 2 605 077 руб. 11 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: решение.

Устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.12.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>).

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.01.2019 лица, участвующие в деле не явились.

Дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании 10.02.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СУ-1» во исполнение договора поставки № 202/УНГТ1/818-2018 от 16.07.2018 года был заключен договор поручительства № 1.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства: «Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 

<

***>) всех своих обязательств по договору поставки № 202/УНТГ1/818-2018, заключенному между поставщиком и покупателем».

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора поручительства обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «СУ-1» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, за возврат основного долга.

На основании п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Как указал истец, свои обязательства по договору поставки ООО «СУ-1», не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «СУ-1» по договору поставки с учетом предоставления отсрочки платежа - 60 (Шестьдесят) календарных дней в соответствии с п. 3.8.1.

За период работы с покупателем в адрес последнего была произведена поставка продукции на общую сумму 2 667 685  рублей 96 копеек. Покупатель оплатил поставленный товар частично, в сумме 94 069 рублей 69 копеек.

Товар  получен  представителями  ответчика  по  доверенности  от  26.07.2018  года,  а также должностными лицами с проставлением оттиска печати.

Согласно расчета истца, не оплаченными остаются следующие документы:

1).  Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1174-2/509 от 15.08.2018 года на сумму 54221,77 руб.;

2). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1181-2-4/509 от 16.08.2018 года на сумму 3354,33 руб.;

3). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1164-22/509 от 16.08.2018 года на сумму 86888,84 руб.;

4). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1223-1/509 от 22.08.2018 года на сумму 118647,57 руб.;

5). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1226-2/509 от 28.08.2018 года на сумму 67002,76 руб.;

6). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и19182-3/509 от 30.08.2018 года на сумму 87929,52 руб.;

7). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и 68485-2-1/509 от 06.09.2018 года на сумму 98144,91 руб.; 

8). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1389/509 от 13.09.2018 года на сумму 12437,98 руб.;

9). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1389-1/509 от 14.09.2018 года на сумму 292389,84 руб.;

10). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1365/509 от 18.09.2018 года на сумму 98880,17 руб.;

11). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и65572/509 от 19.09.2018 года на сумму 151103,15 руб.;

12).  Счет-фактура/Универсальный  передаточный документ №  93.179.и71158-6-1-парт/501  от 21.09.2018года на сумму 300836,27 руб.;

13). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и71158-6-2/501 от 21.09.2018 года на сумму 455567,32 руб.; 

14). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и71158-6-0/501 от 21.09.2018 года на сумму 431397,52 руб.; 

15). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и71158-8-1/509 от 27.09.2018 года на сумму 7023,36 руб.; 

16). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и71158-4/509 от 27.09.2018 года на сумму 935,27 руб.; 

17). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и60636-1/509 от 27.09.2018 года на сумму 371,49 руб.; 

18). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.1380/509 от 27.09.2018 года на сумму 243800,28 руб.;

19). Счет-фактура/Универсальный передаточный документ № 93.179.и71158-7/509 от 27.09.2018 года на сумму 62687,30 руб.;

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу А60-627/2019 с третьего лица в пользу истца  была взыскана задолженность по договору поставки № 202/УНТГ1/818-2018 в полном объеме.  Вместе с тем, поскольку должником решение суда не исполнено истец обратился   к ответчику  с претензией и просьбой погасить задолженность, ссылаясь на условия договора поручительства от 01.07.2018 №1.

 Поскольку ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. №. 2515/97)

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).   

В силу ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разъясняя названные нормы закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указал, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7). Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Возражая против заявленных требований, ответчик  в материалы дела представил  копию решение единственного участника ответчика - ООО» СУ-1»  от 04.09.2017 №3, согласно которого  директор общества ФИО2 имел право заключать сделки,   стоимость которых не превышает 100000 руб. 

 Определением  от 15.01.2020 суд  просил ответчика представить оригинал решения № 3 от 04.09.2017, а также действующий  устав  общества. Испрашиваемые документы представлены суду не были.  Также ответчиком не был представлен мотивированный отзыв. 

Согласно статье 174 названного Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом, как следует из спорного  договора поручительства при заключении данного договора директор  ООО "СУ-1" (ИНН 

<

***>) действовал на основании  Устава общества. 

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами при рассмотрении дела   доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что  ООО "СУ-1" (ИНН 

<

***>)  не было представлено (на предложение суда) документов, из которых бы усматривалось ограничение полномочий руководителя  (оригинал решения №3 от 04.09.2017  о запрете директору совершать сделки свыше 100000 руб., Устав общества), суд  полагает доводы ООО "СУ-1" (ИНН 

<

***>) в указанной части необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 573 616 руб. 27 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки составляет 31 460 руб. 84 коп., начисленные за период с 16.10.2018 по 13.12.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 573 616 руб. 27 коп., неустойку в размере 31 460 руб. 84 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  36 025 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова