ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46976/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30157/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-46976/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» 

обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВикингстройИнвест» (далее – истец, ООО «ВикингстройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ответчик, ООО «ОблСервис») о взыскании 55 383 руб. 29 коп. задолженности по договору от 07.11.2016 № 10-П, а также 4 170 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

По существу спора считает исковые требования недоказанными по размеру, поскольку истцом не приложен детализированный расчет иска и доказательства, его подтверждающие; акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, тогда как ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности. 

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ВикингстройИнвест» и ООО «ОблСервис» заключен договор теплоснабжения от 07.11.2016 № 10-П (далее – договор)., согласно которому истец (заказчик) приобретает у ответчика (исполнитель) коммунальные ресурсы на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.7  договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты сверки по состоянию на последний день квартала. 

07.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору в части пункта 4.2 договора. 

01.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.01.2022, согласно которому стороны договорились о расторжении договора с 01.01.2022.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора стороны обязались произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаимных расчетов в срок, не позднее 10 рабочих дней  с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 за период с января 2021 по июнь 2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 55 383 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате основного долга ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание задолженности и процентов, удовлетворив требования в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности не подтвержден истцом допустимыми доказательствами, а представленный истцом акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом не принимаются.

Действительно, по общему правилу, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747).

Таким образом, сам по себе акт сверки не может подтверждать совершение хозяйственной операции в гражданском обороте (статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Однако, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определяются по соглашению сторон.

В данном случае пунктом 3 соглашения от 01.12.2021 о расторжении договора теплоснабжения сторонами предусмотрено, что стороны обязуются произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаимных расчетов в срок, не позднее 10 рабочих дней  с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно подписанному ответчиком без разногласий и возражений акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 за период с января 2021 по июнь 2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 55 383 руб. 29 коп.

Таким образом, в данном случае акт сверки взаимных расчетов, применительно к норме пункта 1 статьи 421 ГК РФ определяет договоренности сторон относительно объема обязательств ответчика, и обязанность опровержения таких договоренностей по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Однако, оспаривая достоверность двустороннего акта сверки взаимных расчетов, ответчик не представил мотивированный арифметически и фактологически контррасчет, позволяющий апелляционному суду проверить его обоснованность.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, ответчиком  не приведено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче иска представлена претензия, направленнае в адрес ответчика 08.06.2022. 

 По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу №  А56-46976/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская