Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23147/2017 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-232289/16  

14.06.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Дорога" и ООО "ДСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-232289/16 

по иску СП ООО "СОЮЗ-2000" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ДОРОГА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 123 458 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения АССО от 18.07.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.02.2017, ФИО4 по доверенности от  12.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

СП ООО "СОЮЗ-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРОГА" о взыскании денежных средств в размере 5 877 194,38 руб.

От ООО "ДСМ" поступило заявление о процессуальной замене СП ООО "СОЮЗ-2000" на ООО "ДСМ" в части задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 246 264,25 руб., в связи с заключением договоров купли продажи № 5013566 от 06.02.2017 и уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано. В обоснование определения суд указал на не представление надлежащих доказательств, подтверждающих факт перехода прав требования от ФИО5 к ООО "ДСМ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДСМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для вынесения нового судебного акта. Отмечает, что стороны не возражали против удовлетворения заявления, доказательства подтверждающие правопреемство в материалы дела приложены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 246 264,25 руб. и гарантийной суммы в размере 5 877 194,38 руб.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 246 264,25 руб. и суд принял уточнение исковых требований в данной части, на что указано в протоколе от 11.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1,2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 246 264,25 руб. и они больше не рассматриваются судом в настоящем деле, процессуальное правопреемство по рассматриваемому делу в части указанных требований не возможно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 25.04.2017 по делу А40-232289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова