﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14139/2018

15 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аванта»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу № А31-14139/2018 

 

по заявлению акционерного общества «Аванта» 

(ИНН: 7604247652, ОГРН: 1137604012765)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941, ОГРН: 1094401004301)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

 закрытое акционерное общество «Бэст», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Аванта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями, с учетом объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, административный орган) от 25.10.2018           № 03/150, 03/151, 03/152, 03/153, 03/154, 03/155, 03/156, 03/157, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Бэст» (далее – ЗАО «Бэст»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконными и отменил постановления Управления от 25.10.2018 № 03/151, 03/152, 03/153, 03/154, 03/155, 03/156, 03/157; в признании незаконным постановления от 25.10.2018 № 03/150 отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку земельный участок передан в субаренду ООО «Бэст». По мнению заявителя жалобы, размер назначенного наказания в виде административного штрафа носит карательный характер и негативно отразится на финансовом состоянии Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

МТУ Росимущества в отзыве возразило против доводов Общества; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, Управление и ЗАО «Бэст», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ответчика от 25.10.2018 № 03/150. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в соответствии со статьями 71, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.03.2015 № 251, на основании приказа от 24.07.2018 № 212-ОД «О проведении административных обследований объектов земельных отношений» уполномоченные должностные лица Управления провели административные обследования объектов земельных отношений – земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:074501:149, 44:08:074802:265, 44:08:074802:266, 44:08:074802:267, 44:08:074501:150, 44:08:074802:264, 44:08:074802:268, 44:08:074802:269.

В ходе административного обследования Управление установило, что названные земельные участки входят в состав земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположены по адресу: Костромская область, Красносельский район, с/п Чапаевское, ОПХ «Ченцы», и принадлежат на праве аренды Обществу (договоры аренды земельных участков от 04.08.2015). При этом административный орган выявил невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, иной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия окружающую среду на обозначенных земельных участках. Так, в частности, Управление зафиксировало, что земельные участки сельскохозяйственного назначения зарастают многолетней сорной (осот полевой, полынь горькая, пырей ползучий и др.) и древесно-кустарниковой, расположенной единично (ивняк, березы) растительностью на всей площади земельных участков.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования от 27.07.2018 № 03/34 с приложением фототаблицы. 

Управление составило акт проверки от 01.10.2018 № 03/23вн.

По факту установленных нарушений действующего земельного законодательства, в частности пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), Управление в отношении Общества возбудило дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ применительно к каждому обследованному земельному участку.

По результатам рассмотрения материалов административных дел уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества вынесло постановления от  25.10.2018 № 03/150, 03/151, 03/152, 03/153, 03/154, 03/155, 03/156, 03/157, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Общество, полагая, что названные постановления являются незаконными и подлежат отмене, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство.

Руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьями 1.5, 2.1, 4.1, 8.7 24.5 КоАП РФ, статьями 12, 13, 42, 43 ЗК РФ, положениями Федерального закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконными и отменил постановления Управления от 25.10.2018 № 03/151, 03/152, 03/153, 03/154, 03/155, 03/156, 03/157; в признании незаконным постановления от 25.10.2018 № 03/150 отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом соответствующие требования и обязательные мероприятия.

В силу статьи 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1). Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 2).

В части 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:08:074501:150 из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, с/п Чапаевское, ОПХ «Ченцы».

Суды установили, что Общество, в нарушение положений действующего законодательства, на указанном земельном участке допустило зарастание многолетней сорной (осот полевой, полынь горькая, пырей ползучий и др.) и древесно-кустарниковой, расположенной единично (ивняк, березы и другие) растительностью на всей площади арендуемых земельных участков, чем не выполнило обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Наличие данных нарушений заявителем по существу не оспаривается. 

Общество полагает, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку земельный участок передан в субаренду ЗАО «Бэст», которое и обязано проводить названные мероприятия.

Проанализировав названные нормы права, суды правомерно указали, что передача земельного участка в субаренду не освобождает Общество как арендатора от исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию земель сельскохозяйственного назначения, выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В соответствии со статьей 13 ЗК РФ обязанность проводить обозначенные мероприятия возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом суды обоснованно учли договор аренды земельного участка от 04.08.2015 (пункт 4.4.5), согласно которому арендатор (Общество) обязан осуществлять мероприятия по охране земель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ и выполнять иные обязанности по использованию участка, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ.

Кроме того, в случае передачи прав на земельный участок по договору субаренды арендатор, в данном случае Общество, обязан содержать участок с применением способов, которые не должны наносить ему ущерб, как природному объекту, что Обществом выполнено не было. Из обстоятельств дела не следует, что Общество было лишено возможности доступа на участок с целью осмотра на предмет соблюдения условий его использования субарендатором по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, а также проверки характера и способов его использования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что  в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суды не установили нарушений процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №  А31-14139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аванта» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева